Постановление от 25 февраля 2014 года №10-2/2014

3/10 - 2/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Байкаловского районного суда <адрес> Борисова О.Д.
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора <адрес> Захарова Н.А.,
 
    инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Ударцева А.Г.,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курмановой Е.С. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Ударцева А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Ударцева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малютиной Л.С. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ согласно п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно - процессуального кодекса РФ. Возбуждено административное производство по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малютиной Л.С. по факту причинения телесных повреждений пассажирам ФИО1, ФИО2 и ФИО3
 
    В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что Малютина Л.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.1.2 ПДД, который устанавливает, что водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, не в полной мере выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, которые устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А именно, управляя транспортным средством вне населенного пункта, где согласно п.10.3 ПДД разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 90км./ч., выбрал такую скорость движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрое покрытие дородного полотна, резкое понижение температуры), не позволила избежать заноса автомобиля, съезда с проезжей части и опрокидывания. Из чего следует, что указанные выше нарушения п.10.1 ПДД РФ, допущенные водителем Малютиной Л.С., находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Курмановой Е.С.
 
    Инспектор пришел к выводу о том, что в действиях водителя Малютиной Л.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда или вреда средней тяжести здоровью потерпевшего. Принимая во внимание, что согласно п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ до дня вступления в силу данного постановления, освобождается от уголовной ответственности, инспектором было принято вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Не согласившись с принятым решением Курманова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Ударцева А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, признав его незаконным, в связи с чем просит устранить указанные нарушения.
 
    Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: данное постановление не утверждено прокурором <адрес>, отсутствует подпись начальника ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>»; поверка по указанному материлу проведена не полно, ее как потерпевшую по данному делу не допрашивали и не брали с нее объяснения. Кроме того, согласно п.4 в постановительной части постановления указано на возбуждение административного производства по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малютиной Л.С. по факту причинения телесных повреждений пассажирам ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако на возбуждение административного дела в отношении Малютиной Л.С. по факту причинения ей тяжких телесных повреждений ничего не указано.
 
    Заявитель- Курманова Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, так как она не может присутствовать на судебном заседании по причине того, что проходит лечение. На доводах и требованиях, указанных в жалобе, настаивает в полном объеме (л.д.106).
 
    Заинтересованное лицо- Малютина Л.С. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против рассмотрения жалобы в свое отсутствие, в судебное заседание явиться не может, в связи с дальностью расстояния и занятостью на работе (л.д.105).
 
    Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Ударцев А.Г. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление было направлено заявителю без подписи начальника ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>», так как законом не предусмотрено согласование с ним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником полиции ММО МВД России «<данные изъяты>» подполковником полиции ФИО4, в связи с чем нарушения не допущены. Согласился с доводами жалобы о том, что при проведении проверки не была допрошена потерпевшая Курманова Е.С., однако допросить ее не было возможность, так как после дорожно- транспортного происшествия она была в тяжелом состоянии, а затем была госпитализирована в больницу <адрес>.
 
    Заместитель прокурора <адрес> Захаров Н.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесенным в результате проверки, проведенной в том объеме, чтобы принять соответствующее решение, а именно: проведены экспертизы, установлена тяжесть причиненного вреда здоровью Курмановой Е.С., был установлен объем сведений, который позволяет говорить об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в уголовно- процессуальном законодательстве не сказано, что потерпевший должен быть обязательно допрошен. Также в статье 148 Уголовно- процессуального кодекса РФ не сказано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится с согласия начальника следственного органа. Согласование данного постановления с вышестоящими должностными лицами производится в рамках ведомственного контроля, который не является обязательным, в материалах проверки данные подписи имеются. Что касается того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание о возбуждении административного производства по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курмановой Е.С., то данная статья предусматривается наказание за причинение легкого вреда здоровью, а также причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения административного производства в отношении Малютиной Л.С. по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав заместителя прокурора, инспектора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    Согласно ч.2 ст. 140 Уголовно- процессуального кодекса РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
    Из представленных суду материалов следует, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно- процессуального кодекса РФ были опрошены Малютина Л.С., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, также были проведены автотехническое исследование, судебно- медицинское освидетельствование Курмановой Е.С., проведены иные проверочные мероприятия.
 
        Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания материалы указывают, что постановление инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании всесторонней и полной проверки.
 
        В жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами относительно фактических обстоятельств дела, а доводы жалобы сводятся к переоценки выводов, изложенных в постановлении инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
        В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, следователь не связан позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
 
        Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
 
    В то же время отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Малютиной Л.С. инспектор руководствовался тем, в действиях водителя Малютиной Л.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда или вреда средней тяжести здоровью потерпевшего. Принимая во внимание, что согласно п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ до дня вступления в силу данного постановления, освобождается от уголовной ответственности, в связи с чем инспектором было принято вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №1 проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 Уголовно- процессуального кодекса РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (стати 20, 144, 145 и 151 Уголовно- процессуального кодекса РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его выполнении требования статьи 148 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ч.1 ст.148 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
 
    Так, в постановлении указано, что при его вынесении инспектор руководствуется п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно - процессуального кодекса РФ.
 
    Статья 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ не предусматривает акт амнистии в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела, а согласно п.3 ч.1 ст.27 Уголовно - процессуального кодекса РФ акт амнистии является основанием для прекращения уголовного преследования.
 
    Кроме того, пункт 5 части 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», согласно которого необходимо прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса РФ, не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Малютиной Л.С. является незаконным, поскольку при его вынесении нарушены положения ст.148 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Ударцева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Малютиной Л.С. незаконным.
 
        Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд в течение 10 суток.
 
    Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья-             О.Д. Борисова