Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
Дело № 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Каргаполье 26 февраля 2014 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Банщикова А.В.,
с участием осужденного Машарипова В.Ю., его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,
частного обвинителя Скаредина Е.М., его представителя Костоусова Н.А.,
при секретаре Задориной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Машарипова В.Ю. и его защитника Лоскутова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 23 января 2014 года, по которому
Машарипов В. Ю., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Постановлено взыскать с Машарипова В.Ю. в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, затраты на приобретение медикаментов в сумме 1389 рублей 60 копеек, затраты на услуги представителя в сумме 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи Машарипов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено 8 августа 2013 года в р.п. Каргаполье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Машарипов В.Ю. просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оправдать его за непричастностью к совершению преступления. Излагая свою версию происшедшего, указывает, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, поскольку они являются ему близкими людьми, а также свидетеля ФИО2, т.к. он ему ремонтировал автомобиль, вместе с тем принял во внимание показания свидетелей, которые приходятся близкими родственниками Т. Считает, что показания свидетелей со стороны обвинения являются косвенными доказательствами. Письменные доказательства не подтверждают его причастность. Мотива причинять вред Т. и неприязненных отношений к нему не имел.
Защитник Лоскутов А.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что мировой судья необоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО6 ФИО1 и ФИО2, которые подтверждают доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, поскольку в показаниях указанных лиц не имеется противоречий, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В случае борьбы или драки между Машариповым и Т., считает, что свидетели ФИО6 и Т. оказали бы помощь Машарипову В.Ю., который старше потерпевшего. Полагает, что у Т. имеются достаточные основания оговаривать Машарипова В.Ю. с целью получения от него денежных средств, однако суд это не учел и не оценил. Показания Т. противоречивы. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 производны от показаний Т. и поэтому не имеют доказательственного значения. Заключение эксперта содержит не все ответы на вопросы поставленные судом, а именно о сроке причинения телесных повреждений и одномоментности их причинения Т.. Считает, что суд при описании преступного деяния указал, что Машарипов вывел Т. за ограду, тем самым поверил показаниям Машарипова и отверг показания потерпевшего и свидетелей утверждавших, что Машарипов «вытащил» Т.. Мотивов этого решения судом приговор не содержит. Таким образом, полагает, что виновность Машарипова в причинении телесных повреждений Т. не установлена и не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности Машарипова в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Т., пояснившего суду об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Машариповым; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 которым потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления, указал на Машарипова как на лицо, причинившее ему телесные повреждения; заявлением Т., в котором он просит привлечь Машарипова В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений; выводами эксперта, согласно которым у Т. установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья по признаку его расстройства до 21 дня, возникшие от действия твердых тупых предметов, возможно 8 августа 2013 года.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, так как они являются последовательными и подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами. Оснований для оговора Машарипова потерпевшим из материалов дела не усматривается, не установлено таких оснований и в судебном заседании.
Доводы жалобы защитника о том, что потерпевший давал показания против Машарипова лишь с целью получения от него денежных средств, основаны на предположении, поскольку не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы защитника, Т. указал на то, что Машарипов вывел его за ограду дома. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось, в связи с чем данный довод защитника является не обоснованным.
Вопреки доводам жалоб мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями закона в приговоре дан анализ исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Машарипова. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Машарипова в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Также вопреки доводам защитника выводы эксперта № 448 от 20 января 2014 года содержат ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Фактически в своих жалобах осужденный и его защитник просят о переоценке исследованных мировым судьей доказательств, что не является правовым основанием для отмены приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшего надлежаще мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного Машарипова В.Ю. и его защитника Лоскутова А.В. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 23 января 2014 года в отношении Машарипова В.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Банщиков
.
Судья Каргапольского районного суда А.В. Банщиков
