Постановление от 15 мая 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г.Арсеньев 15 мая 2014 года
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников Арсеньевского городского прокурора Филатовой А.В., Нагайцевой Э.Е.,
 
    осужденного Столяренко Л.Ю.,
 
    защитника - адвоката Степанюка А.В., представившего удостоверение № 1264 и ордер № 4 от 13.01.2014г.
 
    потерпевшего ФИО2
 
    при секретаре Герасименко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столяренко Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 28 января 2014 года, которым
 
    Столяренко Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, являющийся опекуном инвалида, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева Столяренко Л.Ю. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.
 
    Столяренко Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете общественной приемной МОМВД России «Арсеньевский», расположенном по адресу:<адрес>, имея умысел на оскорбление представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела полиции Министерства внутренних дел РФ «Арсеньевский» (ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский») ФИО2, назначенного на должность приказом начальника МОМВД России «Арсеньевский» №№ 29.07.2011года, находящегося в форменном обмундировании установленного образца при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и ст.12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; после того, как ФИО2 потребовал от Столяренко Л.Ю., прекратить противоправное поведение - нарушение общественного порядка, Столяренко Л.Ю., будучи недовольным правомерными действиями ФИО2, направленными на пресечение его противоправного поведения, публично в присутствии ФИО8 и ФИО5 из хулиганских побуждений высказал оскорбления в адрес ФИО2 в грубой нецензурной форме, тем самым унизив его честь и личное достоинство как представителя власти.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева от 28 января 2014 года действия Столяренко Л.Ю. квалифицированны по ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе Столяренко Л.Ю. не согласился с вышеуказанным приговором, указав, что приговор является незаконным и вынесен без учета ряда обстоятельств. Считает, что объективных доказательств совершения им преступления в судебном заседании не было установлено, так как свидетель ФИО6 является сотрудником ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» и фактически является заинтересованным лицом в данном деле; чему суд не дал надлежащую правовую оценку. Также указывает, что суд сделал вывод о публичности оскорбления потерпевшего на основании противоречивых доказательств охранников частного агентства «Пересвет» ФИО8 и ФИО5 Считает, что поскольку данные свидетели на тот момент находились при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствующей форме, с оружием, с отличительными знаками, на служебной машине, на тот момент обладали определенными полномочиями по охране прав и законных интересов – данные лица не могут признаваться посторонними лицами, не имеющими отношения к данному органу власти, и не являющимися представителями власти. В связи с чем, полагает, что поскольку ни одного постороннего лица не присутствовало, в его действиях отсутствует необходимый признак объективной стороны, преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - публичность оскорбления. Кроме того, указывает, что кабинет общественной приемной МО МВД России Арсеньевский» не является общественным местом. Просил отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
 
    В судебном заседании Столяренко Л.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что согласно рапорту Зевякина, нецензурная брань была высказана не в адрес потерпевшего, а в отношении всех присутствующих без привязки к потерпевшему. Однако в судебном заседании данный свидетель пояснял, что он (Столяренко Л.Ю.) оскорблял только потерпевшего. Считает, что имеются противоречия, не устраненные мировым судьей. Указывает, что мировым судьей не дано правовой оценки тому обстоятельству, что присутствующие сотрудники охранного агентства «Пересвет», являющегося подконтрольным органом ОВД, были вызваны в качестве понятых для составления протокола, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Считает показания, положенные в основу обвинения и вывода суда о публичности оскорбления данные свидетелями ФИО8 и ФИО5, противоречивыми. Указывает, что данные свидетели – сотрудники охранного агентства находились на тот момент при исполнении своих должностных обязанностей в соответствующей форме, с оружием, с отличительными знаками, на служебной машине. Согласно показаниям данных свидетелей последние участвовали в качестве понятых по указанию дежурного охранного агентства «Пересвет», которому позвонил дежурный из МО МВД России «Арсеньевский»; они прибыли в здание МО МВД России «Арсеньевский» через 15 - 30 минут, в то время как из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в 5 часов, а оскорбление произошло в 7 часов. Таким образом, считает, что имеются противоречия между показаниями данных свидетелей и фактическими обстоятельствами. Показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он никого не оскорблял, указаны в приговоре в качестве доказательства его вины. Также указывает, что местом совершения преступления определен кабинет общественной приемной МО МВД России «Арсеньевский», расположенный по адресу: <адрес>, изолированный от других помещений стеклянной дверью, закрывающийся со стороны улицы электрическим замком; который суд расценил как общественное место.
 
    Защитник осужденного в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, дополнительно указав, что присутствие двух охранников агентства «Пересвет» было вызвано необходимостью составлении протокола по делу об административном правонарушении. Поскольку присутствующие сотрудники охранного агентства находились при исполнении своих служебных обязанностей, по форме, с оружием, их вызвал дежурный ОВД и данное агентство подконтрольно органам внутренних дел; сотрудники «Пересвет» имели косвенную заинтересованность в данной ситуации. Поскольку в здание Арсеньевского отдела полиции не могут пройти граждане, помещение в здании находилось за закрытыми дверями, полагает, признание мировым судьей общественной приемной здания МО МВД России «Арсеньевский» общественным местом необоснованным.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с приговором мирового судьи согласен, просил оставить его без изменения, указав, что общественная приемная является общественным местом, поскольку вход туда свободный, предназначено оно для граждан, желающих подать заявление или получить информацию. ЧОП «Пересвет» не относится к системе внутренних дел.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании подсудимый Столяренко Л.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 15.08.2013г. в ночное время, после посещения приемного покоя, сотрудники полиции с ним подъехали к зданию полиции по ул. Жуковского 2, где он увидел машину такси, в котором была его сожительница. Его повели в здание, следом за ними шла его девушка, которую не пустили, сказав обращаться к дежурному. Он с Зевякиным зашли в общественную приемную, а ФИО2 пошел в дежурную часть. Когда ФИО2 вышел из дежурной части, он с Зевякиным вышли из общественной приемной и пошли на четвертый этаж для установления его личности. После чего он с Зевякиным опять вернулись в общественную приемную. Туда же зашли его девушка и ФИО2. Он сел за стол, напротив сел Зевякин и рядом стоял ФИО2. Его девушка села рядом за соседний стол. Зевякин достал камеру, дал ему документы, сказав, чтобы он расписался в них. Он начал в протоколе досмотра писать о не согласии, у него закончился лист и он успел в нем расписаться, поскольку ФИО2 его вырвал со словами «хватит писать, потом допишешь» и сказал подписывать другую бумагу. В другом протоколе уже были росписи Петренкова и Громык. ФИО2 сказал, чтобы он встал для досмотра. У него при себе был крестик и ключи от квартиры. ФИО2 сказал, что ключи можно отдать девушке, а крестик они изымут. После этого он (Столяренко) сказал, что не согласен, требовал вызвать понятых, поскольку росписи понятых были в протоколе, а понятых не было. ФИО2 отказался, потребовав подписать документы. Он ничего не подписал, после чего ФИО2 вышел в дежурную часть и минут через 10 вернулся с Петренковым и Громык. Зайдя он сказал, что это понятые, сейчас будет произведен личный досмотр. При его досмотре, крестика не нашли. ФИО2 выходил два раза, спрашивал Зевякина, не брал ли тот крестик. Зевякин отвечал, что нет. Потом зашел с конвертом и сказал, что крестик оставил в машине. В момент, когда они потеряли крестик, он сказал: «Что вы себя ведете по-свински, верните крестик». Сотрудники полиции отвечали, что не брали его и не знают, где он. При этом свиньями он называл не сотрудников, а их поступок, в большей части он обращался к понятым, поскольку те защищали сотрудников. Петренков и Громык расписались и уехали. Его сожительница сидела и писала на сотрудников полиции жалобу о том, что в районе <адрес>, сотрудник Зевякин толкнул ее в живот, за то, что она стояла рядом с машиной и слушала, и на то, что ФИО2 угрожал своим братом, который старше по званию. Он был испуган. Оскорблений в здании МО МВД России «Арсеньевский» никому не высказывал. Со слов ФИО2, сотрудники полиции сообщили об этом случае, поскольку Гильди написала на них жалобу. Ранее он ФИО2 и Зевякина не знал, неприязни к ним не испытывал. ФИО2 и Зевякин знали, что он бывший сотрудник полиции, поэтому к нему испытывали негатив.
 
    Обоснованность осуждения Столяренко Л.Ю. мировым судьей по ст.319 УК РФ подтверждается следующими исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он является старшим инспектором ДПС МО МВД России «Арсеньевский», ДД.ММ.ГГГГ. он с напарником Зевякиным, находясь на службе по охране общественного порядка на территории <адрес> заметив нарушение правил дорожного движения, совершенное водителем, управляющим автомобилем «Ниссан Блюберд», проследовали за ней. Машина остановилась возле подъезда <адрес>. Он подошел к данной машине, за рулем находился Столяренко Л.Ю. и попросил у того документы. Из машины вышла девушка – Гильди, находившаяся на переднем пассажирском сидении, после чего Столяренко Л.Ю. закрыл машину, попытался скрыться в подъезд, но ими был задержан и сопровожден в служебное транспортное средство, после чего доставлен в дежурную часть. Ими было установлено, что у Столяренко Л.Ю. нет права на управление транспортным средством, у него были признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых - сотрудников ЧОП «Пересвет» Столяренко Л.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом Столяренко от медицинского освидетельствования, в его отношении был составлен протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а транспортное средство было задержано и помещено на штраф-стоянку. Далее они поехали в городскую больницу, где взяли справку о возможности применения в отношении Столяренко Л.Ю. административного задержания и содержания его в МОМВД России «Арсеньевский» и приехали в МОМВД России «Арсеньевский», где прошли в общественную приемную для составления протокола доставления и протокола задержания. Столяренко Л.Ю. отвели в кабинет, где с помощью системы Папилон по отпечаткам пальцев была подтверждена личность Столяренко. Он выходил найти понятых, Зевякин же оставался оформлять документы. Поскольку примерно было 5 - 6 часов утра, ему не удалось на улице найти понятых, поэтому вновь были вызваны сотрудники ЧОП «Пересвет» для участия в качестве понятых. По приезду понятых Петренкова и Громык, которые находились по форме охраны и с оружием, Столяренко Л.Ю. в присутствии последних был досмотрен, у него был изъят крестик, после этого Столяренко предложили ознакомиться с протоколами. Поскольку тот отказался, он (ФИО2 начал оглашать их вслух. Столяренко Л.Ю. начал в присутствии Зевякина, сотрудников ЧОП «Пересвет» Петренкова и Громык, и возможно девушки Столяренко -Гильди, которая там же писала заявление, и на которую он не обращал внимание, но видел, что та выходила к дежурному; выражаться нецензурной бранью в его адрес. На просьбы прекратить, Столяренко Л.Ю. не реагировал и продолжал его оскорблять. Оскорбления были в виде посылания на мужской половой орган, сравнения его с половыми меньшинствами и другие, которые он по прошествии времени, забыл. Он же (ФИО2) предупредил Столяренко Л.Ю. о том, что в его отношении будет составлен материал об оскорблении сотрудника власти при исполнении.
 
    Также потерпевший ФИО2 пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся ранее доставления Столяренко Л.Ю. в общественную приемную для последующего задержания. Считает, что общественная приемная является общественным местом, поскольку любой гражданин может туда зайти, написать заявление, узнать информацию, содержащуюся на стенде. Наличие на входной двери в МОМВД России Арсеньевский замка не препятствует входу в помещение, поскольку дежурный ее по звонку открывает. Так вошла в общественную приемную девушка Столяренко - свидетель ФИО7 В общественной приемной оскорбления были только в его адрес; также Столяренко Л.Ю. высказывался нецензурной бранью в его отношении и в адрес ФИО6 при его остановке на пр.Горького, а также в момент составления протокола в служебной машине. Слышали ли эти оскорбления ФИО7 или сотрудники ЧОП «Пересвет», находившиеся около машины, он точно не знает. Разница во времени составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в 5 часов и времени совершения вменяемого в вину Столяренко Л.Ю. преступления - 7 часов, объясняется тем, что с протоколом об административном правонарушении, Столяренко Л.Ю. был ознакомлен еще на пр.Горького. Вел ли кто-либо съемку в общественной приемной, он не помнит.
 
    Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО5 и устанавливают одни и те же факты.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает инспектором ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский», осужденного Столяренко лично не знает, потерпевший ФИО2 его напарник по работе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО2 находился на службе в составе автопатруля 381 на служебной автомашине «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 5037. Ими было обнаружено нарушение правил дорожного движения, вследствие чего они проехали за автомашиной данного водителя, которым оказался Столяренко. В районе <адрес> при помощи СБУ данное транспортное средство было остановлено. В дальнейшем выяснилось, что Столяренко не имеет право управления транспортным средством, также ими были выявлены признаки у него алкогольного опьянения. После этого Столяренко был препровожден в патрульное транспортное средство для составления административного материала. Им был составлен административный материал по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, после чего Столяренко был доставлен в МОМВД России «Арсеньевский». При составлении протокола доставления и задержания в МОМВД России «Арсеньевский» во время ознакомления ФИО2 Столяренко с данными документами, а именно зачитывания их вслух, Столяренко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 При этом ФИО2 стоял напротив Столяренко, который, смотря на ФИО2, сравнивал последнего с бытовыми отходами, указывал в направлении полового органа. Все это происходило в общественной приемной в присутствии двух понятых, которые также стояли рядом со Столяренко и ФИО2. Потерпевший ФИО2 неоднократно высказывал требования Столяренко прекратить нарушать общественный порядок; но Столяренко не реагировал, громко кричал, ругался. Столяренко несколько раз оскорбил, а потом только успокоился. ФИО2 оформил сообщение об оскорблении, составил материал. Понятые были в пятнистой форме, оружия он у них не проверял. В его рапорте он указал «нас оскорбили», подразумевая полицию, как орган власти, в частности ФИО2. Почему Столяренко высказывался в адрес ФИО2, он не знает, полагает, что из-за алкогольного опьянения. Его Столяренко в общественной приемной не оскорблял. В момент оскорбления Столяренко ФИО2, в общественной приемной кроме него находились двое понятых и какая-то девушка, которая что-то писала, периодически то заходила, то выходила. Сейчас ни понятых, ни девушку, присутствующую в общественной приемной, на лицо он не помнит. В общественную приемную может беспрепятственно зайти любой человек.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в охранном агентстве «Пересвет», Столяренко Л.Ю. ранее не знал, потерпевшего ФИО2 также лично не знал. <адрес>. ночью, он и Громык были приглашены сотрудниками ДПС для присутствия в качестве понятых при оформлении дела об административном правонарушении в отношении Столяренко Л.Ю., который со слов сотрудников ГИБДД, находился в нетрезвом состоянии. После этого утром их второй раз приглашали в ОВД в общественную приемную для оформления документов при применении задержания. Также он присутствовал у <адрес>, при отстранении Столяренко Л.Ю. от управления машиной и передачи ее на эвакуатор; от освидетельствования на месте Столяренко Л.Ю. отказался, о чем было указано в протоколе. После оформления данных документов, он и Громык А.В. уехали, утром же перед их сменой, их вновь пригласили в ГОВД для оформления протокола задержания и доставления в общественную приемную. Прибыв в общественную приемную МО МВД России «Арсеньевский», расположенную справа от входа в здании полиции, они присутствовали при досмотре Столяренко Л.Ю., который вел себя неадекватно, высказывал оскорбления. Какие конкретно оскорбления высказывал Столяренко Л.Ю., он не помнит. Оскорбления от Столяренко Л.Ю. он слышал при производстве его личного досмотра, а также составлении протокола задержания, доставления и при отстранении от управления автомашиной.
 
    В связи с противоречиями вышеприведенных показаний данного свидетеля с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия (л.д.73-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД в отношении, как он потом узнал, Столяренко Л.Ю. Он и его напарник по работе в частном охранном агентстве – Громык, прибыли по сообщению своего дежурного о необходимости оказать помощь сотрудникам ДПС к <адрес>. Около дома находились две машины, одна из которых была патрульной машиной ДПС. В присутствии его и его напарника сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Столяренко Л.Ю., у которого он заметил признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах изо рта. В их присутствии Столяренко Л.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого они поехали в отдел полиции для участия в доставлении и производстве личного досмотра Столяренко Л.Ю. По приезду в МО МВД России «Арсеньевский», их завели в помещение, расположенное на первом этаже справа от входа. В помещении находился Столяренко Л.Ю., его девушка, два сотрудника полиции, и он с напарником. Было примерно 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола личного досмотра у Столяренко был изъят крестик. При оглашении протокола сотрудником полиции ФИО2, Столяренко Л.Ю. выражался нецензурной бранью. ФИО2 требовал прекратить Столяренко выражаться нецензурной бранью в общественном месте. Возмутившись данным законным требованиям сотрудника полиции, Столяренко Л.Ю. высказал в адрес ФИО2 оскорбления в грубой нецензурной форме, сравнивая его с представителем сексуальных меньшинств, с пищевыми отходами и указал направление в сторону мужского полового члена. ФИО2 снова потребовал прекратить нарушать общественный порядок и успокоиться. Столяренко Л.Ю. вновь проигнорировал требование сотрудника полиции и продолжил высказывать оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес сотрудника полиции. Высказав данные оскорбления, Столяренко Л.Ю. унизил честь и достоинство сотрудника полиции как представителя власти.
 
    После оглашения данных показаний, свидетель ФИО8 их подтвердил, дополнительно на вопросы защитника и осужденного пояснил, что в отделе полиции он находился около 40 минут, был по форме охранного агентства с оружием, полагает, что по закону «Об охранной деятельности» в его задачи также входит задача по взаимодействию с сотрудниками полиции. Подконтрольно ли частное охранное агентство «Пересвет» Арсеньевскому отделу полиции, он не знает. В общественной приемной Столяренко в основном общался с ФИО2, в адрес его (свидетеля) и второго понятого не высказывался. Находился ли в момент высказываний оскорблений Столяренко Л.Ю. в отношении ФИО2 в общественной приемной Зевякин, он не помнит. Возможно, и не был, поскольку Зевякин периодически выходил из кабинета. Во время высказывания оскорблений присутствовали Громык и сожительница Столяренко Л.Ю., которая находилась сзади от Столяренко за столом, что-то писала. Также он видел, что сожительница Столяренко Л.Ю. бегала с телефоном, возможно, производила видеозапись на месте оформления протокола об административном правонарушении и в отделе полиции. Столяренко периодически высказывал оскорбления.
 
    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает и работал на ДД.ММ.ГГГГ. в охранном агентстве «Пересвет», ранее со Столяренко Л.Ю. не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился на работе, ему оператор сообщил о том, что сотрудникам ГАИ требуется их помощь. Он с напарником Петренковым прибыли к дому <адрес>, в их присутствии Столяренко Л.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагали ему пройти ФИО2 и его напарник. При этом он был очевидцем, как Столяренко при предложении ему дунуть в трубочку, проехать на медицинское освидетельствование оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью, отказываясь выполнять предложения сотрудников ГИБДД. Он и его напарник Петренков расписались в протоколе и уехали. Через какое-то время вновь по звонку он с напарником прибыли в МО МВД России «Арсеньевский» для участия в качестве понятых при досмотре личных вещей Столяренко. В общественной приемной, где производился досмотр, находился он с напарником, Столяренко, сотрудники ГИБДД, также в кабинет заходили сотрудники дежурной части. Столяренко оскорблял нецензурными словами сотрудников ГИБДД, которые находились в форме, на проспекте Горького и в ГОВД. ФИО2 просил Столяренко прекратить оскорбления. Сожительница Столяренко при этом стояла рядом с последним.
 
    На вопросы защитника и осужденного свидетель ФИО5 также пояснил, что, участвуя в качестве понятых, они были по форме охранного агентства, с оружием, на служебной машине, в помещении МО МВД России «Арсеньевский» они находились примерно полчаса. Сотрудники ЧОП «Пересвет» взаимодействуют с полицией - при задержании на объекте охраны правонарушителей передают последних сотрудникам полиции. Однако, ЧОП «Пересвет» не подконтрольно полиции, является частным. Они могли отказаться от участия в качестве понятых, поскольку не подчиняются сотрудникам полиции. В здание полиции он зашел беспрепятственно, на момент оскорбления других людей в общественной приемной он не видел, но теоретически они могли там находиться.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является сожительницей Столяренко Л.Ю., ранее с потерпевшим ФИО2 не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время она со Столяренко Л.Ю. ездили на машине. Когда они подъехали к дому их знакомого в районе ресторана «Куршавель» по пр.Горького, к ним примерно через 2 минуты подъехали сотрудники ДПС, начали предъявлять претензии к Столяренко Л.Ю. в том, что последний управлял машиной. Далее сотрудники полиции посадили Столяренко в свою служебную машину и там разговаривали, писали что-то. Потом сотрудники полиции со Столяренко Л.Ю. поехали в полицию, она примерно через 15 минут на такси тоже поехала в полицию. Приехав, она увидела, что около полиции находится Столяренко Л.Ю. с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО6. У последних она попросила зайти в полицию вместе с ними, но ей они отказали, сказав, что ей необходимо самой позвонить дежурному. Следом за Столяренко Л.Ю. и сотрудниками полиции она позвонила в звонок, и ее запустил в здание полиции дежурный. Войдя в здание, она стояла возле служебной комнаты, где находились Столяренко и ФИО6, потом она зашла в эту комнату села и наблюдала за происходящим. Зевякин писал документы, потом пришел ФИО2, начал писать документы, а ФИО6 снимал все происходящее на камеру телефона. Когда Столяренко знакомился с протоколом, он увидел в нем росписи сотрудников «Пересвет», после чего спросил, где эти сотрудники. После этого ФИО2 вышел, позвонил им, и они приехали. Когда у Столяренко Л.Ю. изымал крестик ФИО2, он высказался в адрес сотрудников полиции: «Что вы ведете себя как свиньи?», больше никаких оскорблений она не слышала.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, частично были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.87-89), согласно которым при изъятии у Столяренко Л.Ю. крестика, последний стал требовать его вернуть, потом назвал сотрудников полиции «свиньями». Что происходило в полиции, когда там находился Столяренко Л.Ю. во время, когда она ехала в отдел на такси, она не знает.
 
    После оглашения данных показаний, свидетель ФИО7 данные на предварительном следствии показания не подтвердила, указав, что в протоколе допроса указано неверно, есть замечания.
 
    Вместе с тем из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что свидетель замечаний на вышеуказанный протокол не имела, о чем свидетельствуют ее подписи.
 
    Дополнительно пояснила, что она в полицию ездила, чтобы написать заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО2 и ФИО6 у дома в районе ресторана «Куршавель» по <адрес>, в том числе в ее отношении, когда Зевякин, увидев ее у служебной машины полиции, в которой находился Столяренко, подошел к ней и ударил ее в живот со словами «уйди отсюда». В общественной приемной она наблюдала за происходящим, потом начала писать заявление. Зевякин производил видеосъемку происходящего на телефон, а ФИО2 то заходил, то выходил, все время где-то ходил. Потом протокол писал ФИО2, а ФИО6 говорил Столяренко не подписывать бланки, не ходить на суды. Она полагает, что сотрудники ГИБДД к Столяренко Л.Ю. относились с неприязнью. По ее жалобе до настоящего времени решения не принято.
 
    Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, соответствуют показаниям осужденного. Вместе с тем ее показания на предварительном следствии и в суде непоследовательны, не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Учитывая, что ФИО7 является сожительницей осужденного Столяренко Л.Ю., суд расценивает ее показания в части того, что она оскорблений от Столяренко Л.Ю. в адрес ФИО2 в кабинете общественной приемной не слышала, критически, данные ей с целью выгородить Столяренко Л.Ю. являющегося для нее родным человеком.
 
    Кроме показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, вина Столяренко Л.Ю. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - из протоколов очной ставки между обвиняемым Столяренко Л.Ю. и потерпевшим ФИО2, и свидетелем ФИО8, и свидетелем ФИО6, соответственно (л.д.л.д. 90-94, 95-100, 101—107) следует, в ходе очных ставок потерпевшие и свидетели давали согласующиеся между собой показания, которые также согласуются с показаниями, данными ими в судебном заседании, относительно факта высказываний доставленного вследствие производства по делу об административном правонарушении Столяренко Л.Ю. оскорблений в адрес доставившего его инспектора ДПС в общественной приемной здания МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 Столяренко Л.Ю. при очных ставках отрицал факт оскорбительных высказываний в общественной приемной, на вопрос о наличии у него алкогольного опьянения на момент его доставления, отвечать отказался.
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д.31-36), согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 было осмотрено помещение общественной приемной МО МВД России «Арсеньевский», расположенный по адресу: <адрес>. Вход в здание МО МВД России «Арсеньевский» оборудован железной дверью, справа от входа расположено помещение общественной приемной, вход в которое оборудовано пластмассовой дверью с прозрачным стеклом, в помещении имеется стол и два стула.
 
    - из протокола об административном правонарушении, следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. около 05 часов инспектором ДПС ОР ДПС МОМВД ФИО6 по адресу: <адрес>, установлено, что Столяренко Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 30 минут в районе д.4 по пр.Горького в г.Арсеньеве не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    - согласно протоколу о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 06 часов 35 минут инспектором ДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2, в указанное время был задержан Столяренко Л.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 30 минут в <адрес> не имя права управления не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. При задержании у Столяренко Л.Ю. был изъят для временного хранения крестик на серой веревке, заявлений от участвующих лиц не поступало, имеются отметки об отказе Столяренко Л.Ю. подписывать данный протокол.
 
    - из выписки из приказа начальника МО МВД РФ «Арсеньевский» №№ от 29.07.2011г. (л.д.131) следует, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции МО МВД РФ «Арсеньевский»
 
    - согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО2, утвержденной 10.02.2013г. (л.д.132-134), инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» обязан в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, тщательно и квалифицированно осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения; в соответствии с обязанностями инспектор обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, отстранять в установленных законом случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, направлять и (или доставлять лиц в медицинские учреждения, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, осуществлять в порядке, установленном законодательством доставление правонарушителей в органы внутренних дел, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств, составлять административные протоколы.
 
    - из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14.08.2013г. (л.д.136) следует, что с 14.08.2013г. 21 часа до 09 часов приступили к несению службы наряд в составе ФИО2 и ФИО6 на патрульном транспортном средстве Т.Чайзер», государственный регистрационный знак А 5037.
 
    - согласно заключению служебной проверки по рапорту ФИО2 от 15.08.2013г. о противоправных действиях Столяренко Л.Ю., начальником ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» проведена служебная проверка, на основе рапорта ФИО2 и объяснения ФИО6 начальник полагал, что в действиях Столяренко Л.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
 
    Сведения, указанные в рапорте ФИО6 от 15.08.2013г. (л.д.15), не свидетельствует о невиновности Столяренко Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
 
    Так, в рапорте ФИО6 указаны обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ. Столяренко Л.Ю. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, обстоятельства составления в отношении последнего протоколов по делам об административных правонарушениях; иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в рапорте содержатся сведения о том, что при зачитывании вслух сотрудником полиции ФИО2 Столяренко Л.Ю. в ГОВД протокола о доставлении, последний в присутствии двух понятых стал громко и публично оскорблять их нецензурной бранью, порочащую честь и достоинство сотрудников полиции.
 
    Анализируя доказательства по делу, суд полагает, что мировым судьей верно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО8, они последовательны и согласуются между собой и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, изложенные в установочной части приговора.
 
    Потерпевший ФИО2 ранее со Столяренко Л.Ю. лично знаком не был, поэтому суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим Столяренко Л.Ю. ФИО8 лично ни с потерпевшим ФИО2, ни со Столяренко Л.Ю. знаком не был, свидетели ФИО5 и ФИО6 также ранее не были знакомы с осужденным, в каких-либо служебных отношениях с потерпевшим не состоят, поэтому суд полагает, что у данных свидетелей не имелось оснований оговаривать осужденного. Наличие осведомленности потерпевшего и свидетеля ФИО6 о том, что Столяренко Л.Ю., являлся бывшим сотрудником полиции, не свидетельствует о наличии у них оснований давать в отношении Столяренко Л.Ю. суду не соответствующие действительности показания.
 
    Суд не усматривает несоответствия показаний потерпевшего и свидетеля относительно времени совершения преступления исходя, из времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Столяренко Л.Ю. Так в проколе об административном правонарушении указано время около 05 часов, время совершения преступления, за которое осужден Столяренко Л.Ю. установленное примерно в 07 часов. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлялся у д.4 по пр.Горького, после этого из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Столяренко Л.Ю. доставлялся в приемный покой, расположенный по ул.Островского, что не отрицал и сам Столяренко Л.Ю., а местом совершения преступления является общественная приемная здания МО МВД России «Арсеньевский» расположенное по ул.Жуковского, д.2. Таким образом, время преступления, установленное следствием и мировым судьей, согласуется с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, оглашенным протоколом об административном правонарушении.
 
    Наличие в рапорте ФИО6 указания об оскорблении в отношении них, а не конкретно в отношении ФИО2, не свидетельствует о невиновности Столяренко Л.Ю., поскольку как было установлено в ходе судебного следствия Столяренко Л.Ю. в ответ на законные требования ФИО2, зачитывающего протокол, в последующем требующего не допускать нарушение общественного порядка, стоя напротив него, и смотря на него, высказывался нецензурной бранью.
 
    С учетом изложенного полагаю, что мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Столяренко Л.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
 
    Суд не может согласиться с мнением защиты об отсутствии обязательного признака объективной стороны данного преступления – публичности оскорбления, поскольку Столяренко Л.Ю. высказал оскорбления в адрес ФИО2 в грубой нецензурной форме в присутствии приглашенных для составления протокола о доставлении понятых ФИО8 и ФИО5 Нахождение в это время ФИО8 и ФИО5 на работе по форме ЧОП «Пересвет» не свидетельствует об отсутствии данного признака преступления, поскольку и сам Столяренко Л.Ю. не отрицает, что указанные лица были приглашены и участвовали при составлении материалов по делу об административном правонарушении в качестве понятых. Наличие формы ЧОП и оружия не является условием отсутствия данного признака, поскольку указанные свидетели не были одеты в форму полиции. Столяренко, являясь бывшим сотрудником полиции, не мог данное обстоятельство не осознавать. Кроме того, суд не может согласиться с мнением защиты о том, что общественная приемная МО МВД России «Арсеньевский» не является общественным местом, поскольку данное помещение предназначено для граждан, которые обращаются в полицию, что вытекает и из ее названия. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что она беспрепятственно зашла в нее и присутствовала при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Столяренко Л.Ю. Ее нахождение в приемной не отрицает, ни осужденный, ни потерпевший и свидетели.
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.
 
    Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, следовательно, апелляционная жалоба осужденного Столяренко Л.Ю. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 289.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 28 января 2014 года в отношении Столяренко Л.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столяренко Л.Ю. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Н.В. Жлобицкая