Постановление от 11 марта 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес> 11 марта 2014 г.
 
    <адрес> районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Топильской С.А.
 
    при секретаре Лесничей Ю.П.,
 
    с участием государственного обвинителя Дыменко А.В.,
 
    осужденного Перевезенцева А.А.,
 
    адвоката – Ясакова А.С.,
 
    потерпевшей С.Т.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Перевезенцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Перевезенцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>; на основании постановления <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>; постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., назначено <данные изъяты> лет лишения свободы, постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, считается освобожденным условно-досрочно на <данные изъяты>;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>; постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен, действия по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 119 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., исключено указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен, наказание смягчено до <данные изъяты> лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом РБ по ч.1 ст. 160 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>,
 
    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевезенцева А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, Перевезенцевым А.А. поданы апелляционные жалобы, в который он указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что назначенное ему наказание, не соответствует тяжести совершенного преступления, полагает, что ему было неправильно назначено наказание, суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что мировым судьей не была произведена оценка всех доказательств, как уличающих его, так и оправдывающих его. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что он загладил причиненный вред, извинился, оказывал помощь, за что был прощен и претензий к нему со стороны потерпевшей не имелось. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что при рассмотрении дела, было нарушено право на эффективную защиту, поскольку участвующий в рассмотрении дела адвокат, не оказывал ему юридической помощи, в связи с чем, он от него отказался. Суд, удовлетворив его отказ от адвоката, не разъяснил ему право о допуске другого защитника. Суд предоставил ему право ознакомиться с материалами дела, ограничив его во времени, в связи с чем, он был ознакомлен поверхностно и не смог опровергнуть доводы суда, изложенные в приговоре. Указывает, что с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении ему в качестве защитника К.С.А. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить приговор, пересмотреть уголовное дело, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы Перевезенцева А.А., последний не согласен, полагая, что доводы, изложенные в возражениях, являются несостоятельными.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Перевезенцева А.А. – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Согласно представленным материалам дела, осужденный Перевезенцев А.А. вину в совершении преступления, за которое осужден, фактически не признал.
 
    Вина Перевезенцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей С.Т.С., показаниями свидетелей З.Б.А., З.О.Н., К.А.Ш., П.А.Т., В.А.В. об обстоятельствах совершения Перевезенцевым А.А. преступления.Вина Перевезенцева А.А. также подтверждается заявлением С.Т.С., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, объективно подтверждающего факт наличия у С.Т.С. телесных повреждений.
 
    Данные доказательства, взятые судом первой инстанции за основу при вынесении обвинительного приговора, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и относимыми.
 
    Приведя содержание исследованных доказательств и проведя их анализ, суд верно установил обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению и виновность Перевезенцева А.А., верно квалифицировал преступные действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.
 
    Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мировым судьей не была произведена оценка всех доказательств, как уличающих его, так и оправдывающих, являются необоснованными.
 
    Доводы осужденного о том, что при рассмотрении дела, было нарушено право на эффективную защиту, поскольку участвующий в рассмотрении дела адвокат, не оказывал ему юридической помощи, в связи с чем он от него отказался, а суд, удовлетворив его отказ от адвоката, не разъяснил ему право о допуске другого защитника, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела.
 
    На основании ст. 267 УПК РФ в ходе судебного разбирательства председательствующий разъясняет подсудимому в судебном заседании его права, предусмотренные ст. 47 названного Кодекса.
 
    В соответствии с п. 8 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
 
    Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, председательствующим Перевезенцеву А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела Перевезенцев А.А. заявил, что в услугах адвоката Судьбина К.В. он не нуждается, отказ не связан с его материальным положением, свои права будет защищать сам, в услугах других защитников (адвокатов) не нуждается (<данные изъяты>). О недоверии и расхождении с адвокатом в позициях подсудимый не указывал.
 
    Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката Судьбина К.В., как о том заявляет Перевезенцев А.А., не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного защитника вопреки законным интересам Перевезенцева А.А., не установлено.
 
    Доводы осужденного о том, что суд предоставил ему право ознакомиться с материалами дела, ограничив его во времени, в связи с чем, он был ознакомлен поверхностно и не смог опровергнуть доводы суда, изложенные в приговоре, являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами дела.
 
    С доводами автора апелляционных жалоб о том, что постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении ему в качестве защитника осужденную К.С.А. является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку мировым судьей заявленное ходатайство Перевезенцева А.А. рассмотрено. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит данное постановление мотивированным, законным и обоснованным.
 
    Доводы апелляционных жалоб осужденного, основанных на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, нельзя признать состоятельными.
 
    При назначении наказания Перевезенцеву А.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 119 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что назначенное ему наказание, не соответствует тяжести совершенного преступления, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает несостоятельными.
 
    Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он загладил причиненный вред, извинился, оказывал помощь, за что был прощен и претензий к нему со стороны потерпевшей не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и признаны несостоятельными. Свои выводы мировой судья изложил в приговоре, мотивировал и суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное Перевезенцеву А.А. наказание справедливым, соответствующему содеянному, отвечающему требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного ему наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона и установленные судом обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в своих апелляционных жалобах. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения и удовлетворения соответствующих доводов апелляционных жалоб не имеется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
 
    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевезенцева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Перевезенцева А.А. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья С.А. Топильская