Постановление от 21 января 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    пгт. Промышленная                                                                   21 января 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда
 
    Кемеровской области Коноплева С.А.
 
    с участием потерпевшего (частного обвинителя) Барабанова Е.В.
 
    представителя потерпевшего (частного обвинителя) Камзычакова Ю.В.
 
    оправданных Клепова С.В. и Клепова М.С.
 
    защитника Ворошилова Н.А.
 
    при секретаре Земсковой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинения) Барабанова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 18 ноября 2013 года в отношении:
 
    КЛЕПОВА С. В., <.....> года рождения, уроженца: <.....>,
 
    КЛЕПОВА М. С., <.....> года рождения, уроженца: <.....>,
 
    оправданных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 18 ноября 2013 года за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 18 ноября 2013 года Клепов С.В. и Клепов М.С. были оправданы каждый по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно приговору, исследуемые события имели место <.....>, частным обвинителем и потерпевшим по делу является гражданин Барабанов Е.В.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель Барабанов Е.В. просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, как необоснованный, а дело направить на новое рассмотрение.
 
    В жалобе указывается, что оправдательный приговор основан только на показаниях свидетелей защиты К.Р.В. , К.Ю.В. , А.В.В. , а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Дело рассмотрено судом необъективно, суд необоснованно отклонил его показания, и не принял во внимание повреждения, которые были зафиксированы у него в экспертном заключении за №........ от <.....>.
 
    По делу не приведено убедительных доводов, почему суд принимает за основу одни доказательства и отвергает другие, а его доводы как частного обвинителя о доказанности вины Клепова С.В. и Клепова М.С. по делу не проверялись.
 
    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
 
    Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области от 18 ноября 2013 года Клепов С.В. и Клепов М.С. оправданы по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
 
    Приговором мирового судьи установлено, что при событиях <.....> в <.....> часу, не доказано, что Клепов С.В. и Клепов М.С., а также потерпевший Барабанов Е.В. находились в указанное время в том месте, которое указано в заявлении частного обвинения и не доказано, что подсудимые совершили преступление, в котором обвиняет их частный обвинитель умышленно.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно указано, что по делу не установлен состав преступления, указанные выводы объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи.
 
    Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям частного обвинителя Барабанова Е.В. поскольку его доводы о том, что при событиях <.....> подсудимые нанесли ему удары, причинив физическую боль, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так из показаний Клепова С.В. следует, что он ударов потерпевшему не наносил, а наоборот защищался, отбивался и отталкивался от ударов, которые ему наносил по лицу кулаком правой руки Барабанов Е.В., кроме того, потерпевший мог причинить себе телесные повреждения и ударяясь об машину.
 
    Из показаний Клепова М.С. следует, что он удары Барабанову Е.В. не наносил, он пытался разнять Барабанова Е.В. и своего отца Клепова С.В., который защищался от ударов потерпевшего, путем оттаскивания Барабанова Е.В. от Клепова С.В.
 
    Свидетели К.Р.В. , К.Ю.В. давали аналогичные показания по обстоятельствам получения потерпевшим Барабановым Е.В. повреждений, поясняя, что они вместе с Клеповым М.С. оттаскивали Барабанова Е.В. от Клепова С.В..
 
    Свидетель М.И.В. также пояснял, что оттаскивал Барабанова Е.В. от Клепова С.В., которого держали женщины К.Ю.В. и К.Е.А.
 
    Потерпевший Барабанов Е.В. пояснял, что кто именно наносил ему удары по спине, не видел, но сзади его стояли К.Ю.В. и Клепов М.С., с другой стороны стояли К.Е.А. и К.Р.В. , затем подошел М.И.В. и пытался оттащить его.
 
    Заключение эксперта №........ от <.....> не исключает при указанных обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшего при ударе потерпевшего о тупой твердый предмет (предметы).
 
    Суд обоснованно указал на то, что оснований не доверять показаниям свидетелей по делу – К.Р.В. и К.Ю.В. не имеется, поэтому выводы об отсутствии состава преступления являются обоснованными и объективными.
 
    Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, и доводы частного обвинителя о том, что оправдательный приговор является незаконным, были проверены судом и признаны несостоятельными.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора мирового судьи допущено не было.
 
    Поэтому доводы жалобы на то, что оправдательный приговор мирового суда построен только на показаниях заинтересованных лиц, являются несостоятельными.
 
    Объективных поводов для переоценки собранных доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшим, суд не усматривает.
 
    При этом все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания потерпевшего, и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в приговоре не дано оценки многим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также о неверной оценке доказательств стороны обвинения и нарушении принципа состязательности сторон в процессе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку своего подтверждения не находят.
 
    Суд полагает, что выводы в приговоре об отсутствии в действиях Клепова С.В. и Клепова М.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и решение мирового судьи об оправдании в этой связи обвиняемых должным образом мотивировано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 18 ноября 2013 года в отношении Клепова С. В. и Клепова М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинения) Барабанова Е.В. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                         Коноплева С.А.