Постановление от 21 января 2014 года №10-2/2014

Уголовное дело № 10-2/2014 (612801)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Шира                                                                                                 21 января 2014 г.
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Маркова Е.А.
 
    при секретаре Артеменко С.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителяпрокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А.,
 
    защитника - адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Цыганкова В.Ю.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ерохиной Ю.В. в интересах подсудимого Цыганкова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия Райковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
 
    Цыганкова В.Ю., <данные изъяты>, не судимого, -
 
    осужденного по ст. 319 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 260 часов, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия Райковой И.В. от 22 ноября 2013 г. Цыганков В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.
 
    Не согласившись с состоявшимся приговором, адвокатом Ерохиной Ю.В., защищавшей подсудимого Цыганкова В.Ю., в интересах последнего была подана апелляционная жалоба, указав, что мировым судьёй при вынесении приговора допущены нарушения требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно:
 
    - признак публичности оскорбления не был установлен, поскольку ни кто из допрошенных по делу свидетелей не указал о наличии оскорблений в их присутствии в адрес потерпевшего ФИО1, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны инкриминируемого подсудимому Цыганкову В.Ю. преступления;
 
    - органами предварительного следствия не определён круг должностных полномочийпотерпевшего на момент совершения в отношении инкриминируемого подсудимому Цыганкову В.Ю. преступления, поскольку в материалах дела имеется должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ,а события описываемого деяния имеют место ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом вышеприведенных доводов адвокат Ерохина Ю.В. полагает, что в данном случае отсутствуют признаки объективной стороны инкриминируемого подсудимому Цыганкову В.Ю. преступления и, соответственно, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганкова В.Ю. подлежит отмене.
 
    В судебном заседании адвокат Ерохина Ю.В. и её подзащитный - подсудимый Цыганков В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили удовлетворить жалобу.
 
    Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая её необоснованной, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашла своё подтверждение, а в приговоре суда первой инстанции изложены нормы Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011г. № З-ФЗ, регламентирующие права и обязанности сотрудника полиции.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи, Цыганковым В.Ю. совершено публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08часов 10минут до 10часов 15 минут ФИО3, находясь в ограде <адрес>, расположенного по <адрес>, нанесла один удар правой руки по лицу ФИО2 После того, как ФИО3 нанесла удар ФИО2, участковый уполномоченный МО МВД России «Ширинский» ФИО4 с помощью телефонной связи сообщил о случившимся в дежурную часть МО МВД России «Ширинский». ДД.ММ.ГГГГг. около 09часов к указанному дому подъехал участковый уполномоченный ФИО1, который был одет в форменное обмундирование и находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся представителем власти - участковым уполномоченным МО МВД России «Ширинский», назначенным на должность приказом министра МВД РХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, обладал полномочиями в соответствии со ст. 27, 29Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011г. № З-ФЗ, и должностной инструкцией УУП МО МВД России «Ширинский», утвержденной 20 апреля 2012г. начальником МО МВД России «Ширинский» ФИО6 В соответствии с указанными нормами сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, вправе требовать от граждан прекращения противоправных деяний. ФИО1, зайдя в ограду дома подошел к ФИО7 -мужу ФИО2 и попросил его присесть в служебный автомобиль МО МВД России «Ширинский» марки <данные изъяты>, для дачи объяснения по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 ФИО2 В это время в салоне служебного автомобиля находился ФИО8. Когда ФИО1, ФИО7, ФИО8 находились в салоне служебного автомобиля, то к служебному автомобилю подошел Цыганков В.Ю. - муж ФИО3 и, открыв дверь служебного автомобиля, попросил у ФИО8 сигареты. На это ФИО1 попросил Цыганкова В.Ю. закрыть дверь служебного автомобиля и не мешать ему опрашивать ФИО7 В этот момент у Цыганкова В.Ю., недовольного действиями ФИО1, возник преступный умысел на публичное оскорбление сотрудника полиции ФИО1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, имеющем географические координаты: <адрес> где стоял служебный автомобиль, расположенном на расстоянии 7 <адрес>, в период времени с 08часов 10минут до 10часов 15 минут Цыганков В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции ФИО1 как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возникших из-за того, что ФИО1 попросил Цыганкова В.Ю. закрыть дверь автомобиля и не мешать ему опрашивать ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что ФИО1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, обращаясь к ФИО1 с целью унизить его честь и достоинство, как сотрудника полиции, в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО7 и ФИО8, публично оскорбил сотрудника полиции ФИО1, произнося в его адрес словосочетания, содержащие грубую нецензурную брань, которые оскорбили честь и достоинство ФИО1, как представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности.
 
    Обстоятельства, изложенные в обжалуемом приговоре мирового судьи, при описании инкриминируемого подсудимому Цыганкову В.Ю. деяния аналогичным образом изложены органом предварительного следствия в обвинительном заключении и соответственно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
 
    Обвинительное заключение определяет границы судебного разбирательства. Суд может рассматривать дело только в пределах того обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении.
 
    Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
 
    Данные требования уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия выполнены не были, поскольку в предъявленном Цыганкову В.Ю. обвинении не в полном объеме изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, чем существенно нарушены процессуальные права обвиняемого, в частности право на защиту в суде.
 
    Ответственность по ст. 319 УК РФ наступает независимо от того, находится ли представитель власти на дежурстве или же по своей инициативе либо по просьбе граждан принял меры к предотвращению нарушения общественного порядка или пресечения преступления. Вместе с тем, для квалификации оскорбления представителя власти необходимо, чтобы оно было совершено «при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением».
 
    Описании инкриминируемого Цыганкову В.Ю. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в обвинительном заключении и в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит указание на то, что «участковый уполномоченный ФИО1, который был одет в форменное обмундирование и находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся представителем власти - участковым уполномоченным МО МВД России «Ширинский», назначенным на должность приказом министра МВД РХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, обладал полномочиями в соответствии со ст. 27, 29Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011г. № З-ФЗ, и должностной инструкцией УУП МО МВД России «Ширинский», утвержденной 20 апреля 2012г. начальником МО МВД России «Ширинский» ФИО6 В соответствии с указанными нормами сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, вправе требовать от граждан прекращения противоправных деяний».
 
    Исходя из этого органом предварительного следствия сделан вывод о том, что потерпевший ФИО1 как представитель власти находился при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Между тем, как верно указано адвокатом Ерохиной Ю.В. в апелляционной жалобе органами предварительного следствия не определён круг должностных полномочийпотерпевшего на момент совершения в отношении инкриминируемого подсудимому Цыганкову В.Ю. преступления, поскольку в материалах дела имеется должностной регламент участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ширинский» капитана полиции ФИО1 (л.д. 24-31). Указанный должностной регламент утвержден начальником МО МВД России «Ширинский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а события инкриминируемого Цыганкову В.Ю. деяния имели место ДД.ММ.ГГГГ
 
    Настоящий должностной регламент (должностная инструкция) приведен в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, со ссылкой на листы дела 24-31.
 
    В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ данный должностной регламент (должностная инструкция) был представлен государственным обвинителем в качестве доказательства (л.д. 267 том № 1).
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
 
    Тем самым, наименование должностного регламента в процессуальных документах органа предварительного следствия и в обжалуемом приговоре должностной инструкцией не является каким-либо нарушением закона.
 
    Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что к материалам уголовного дела представлен должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, а в обвинительном заключении и, соответственно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указано наличие должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которая отсутствует в материалах дела и не была представлена в качестве доказательства стороной обвинения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, прокурором при утверждении обвинительного заключения, а также органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, оставлен без внимание тот факт, что потерпевший ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ширинский» приказом министра МВД по РХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не мог осуществлять должностные обязанности по указанной должности в соответствии с должностной инструкцией УУП МО МВД России «Ширинский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Указание в обжалуемом приговоре даты утверждения должностной инструкции «ДД.ММ.ГГГГ» не может рассматриваться как техническая ошибка, поскольку в судебных прениях защитник обратила внимание на указанный факт, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дано ни какой оценки.
 
    К тому же перечисленные в обжалуемом приговоре, а также обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обязанности сотрудника полиции: «прибыть незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности» - отсутствуют в содержании приобщенного к материалам уголовного дела должностного регламента УУП ФИО1 (л.д. 24-31 том № 1) в прямом их смысле. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение и процессуальные документы органа предварительного следствия, в частности обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, должны быть составлены в ясных и понятных выражениях, без двусмысленных формулировок.     
 
    Кроме того, в обжалуемом приговоре, обвинительном заключении и соответственно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, приведены полномочия потерпевшего ФИО1 как представителя власти со ссылкой на ст. ст. 27 и 29 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ«О полиции».
 
    В ст. 29 указанного Федерального закона расписаны ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, то есть указанная норма закона не определяет перечень должностных обязанностей сотрудника полиции.
 
    В ст. 27 указанного Федерального закона перечислены основные обязанности сотрудника полиции, среди которых отсутствуют обязанности по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также указанная норма закона не предусматривает право сотрудника полиции требовать от граждан прекращения противоправных деяний.
 
    Вышеперечисленные обязанности и права полиции изложены в ст. ст. 12, 13 вышеназванного Федерального закона РФ.
 
    Вместе с тем, ни одна из указанных норм в постановлении о привлечении Цыганкова В.Ю. в качестве обвиняемого и соответственно в обвинительном заключении по уголовному делу не указана.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции и органом предварительного следствия изложены нормы Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011г. № З-ФЗ, регламентирующие права и обязанности сотрудника полиции, поскольку при изложенных обстоятельствах в описании инкриминируемого Цыганкову В.Ю. преступления фактически не было расписано какие именно должностные обязанности исполнял потерпевший ФИО1, каким нормативным актом и какой нормой данного акта регламентированы данные служебные обязанности. Соответственно в предъявленном Цыганкову В.Ю. обвинении не содержится указание на существенные обстоятельства, которые должны входить в конструкцию ст. 319 УК РФ.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку нарушено право обвиняемого на защиту, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ - знать в чём он обвиняется, и реализовать в полном объеме права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению. Оно не может быть устранено в процессе судебного разбирательства. Обвинительное заключение, составленное при наличии указанного нарушения, исключает возможность принятия решения по делу. Устранение указанного нарушения органом предварительного следствия не связано с восполнением неполноты следствия.
 
    Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Однако допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ оставлены без внимания мировым судьей.
 
    Отсутствие в предъявленном Цыганкову В.Ю. обвинении указания на то какие должностные обязанности исполнял потерпевший ФИО1 и каким нормативно-правовым актом они регламентированы, не могло быть восполнено на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, и препятствует разрешению дела судом на основе подобного обвинительного заключения, поскольку суд, исходя из требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), не вправе ссылаться в судебном акте на такие обстоятельства, которые не были инкриминированы обвиняемому и не содержатся в фабуле обвинения, а также не уполномочен самостоятельно вносить такие изменения в существо обвинения, которые ухудшают положение подсудимого.
 
    В соответствии с УПК РФ изложение существа инкриминируемого обвиняемому деяния отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при описании указанных обстоятельств в обвинительном заключении, может быть осуществлено только этими органами.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанные на материалах уголовного дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганкова В.Ю., осужденного по ст. 319 УК РФ, подлежит отмене с возвращением уголовного дела Ширинскому районному прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которых приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Несмотря на возражение участвующих в судебном заседании участников процесса о возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку указанные выше обстоятельства не позволяют признать обвинительное заключение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, следовательно, постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 и ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого Цыганкова В.Ю. - Ерохиной Ю.В., рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств и правильности квалификации действий обвиняемого.
 
    В связи с отменой приговора, решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что Цыганков В.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия в отношении него мера пресечении процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в суде первой инстанции мера пресечения не избиралась, а потому достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цыганкова В.Ю. без изменения.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание мирового судьи и органа предварительного следствия на то, что судебное решение (приговор) и процессуальные документы органов предварительного следствия, является официальными документами юридического содержания, что предполагает выбор официально-делового специфического стиля речи для их оформления. Текст приговора и постановления о привлечения в качестве обвиняемого при описании инкриминируемого подсудимому (обвиняемому) деяния должен быть простым и ясным, содержать понятные или разъясненные термины. В него следует включать известные и широкоупотребительные обороты. Конструкция фраз должна легко восприниматься, предпочтительнее короткие предложения. Следует избегать неоправданного многократного употребления причастных и деепричастных оборотов, сложноподчиненных предложений.
 
    Требование соблюдать нормы и правила русского литературного языка в сфере судопроизводства провозглашено в Федеральном законе от 01 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».
 
    Требования к качеству содержания и языкового оформления судебных актов приобретают особую актуальность в связи с введением в действие с 01 июля 2010 г. Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с опубликованием в полном объеме судебных решений в информационно-правовых базах данных, на официальных сайтах судов общей юрисдикции и мировых судей в сети Интернет.
 
    Вместе с тем, ни мировой судья, ни следователь при описании инкриминируемого Цыганкову В.Ю. деяния не придерживались вышеуказанных требований, составляя сложные, объемные предложения с большим количеством деепричастных и причастных оборотов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганкова В.Ю., осужденного по ст. 319 УК РФ, отменить.
 
    Уголовное дело в отношении Цыганкова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвратить прокурору Ширинского района Республики Хакасия в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цыганкова В.Ю. оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий                                                    Марков Е.А.