Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
Дело № 10-2/2014 мировой судья Стекольникова Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пласт 31 января 2014 года
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,
при секретаре Ческидовой Л.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Пласта Челябинской области Земскова А.С., осужденной Захаровой О.Н., ее защитника - адвоката Горбенко С.В., представителя несовершеннолетних потерпевших К.-ой Г.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Захаровой О.Н., адвоката Гром В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 13 декабря 2013 года, которым
Захарова О.Н., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
Захарова О.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение малолетним: Г.-ой А.Г. и М.-у К.Г. телесных повреждений, заведомо зная, что Г.-а А.Г. и М.-у К.Г. физически слабее её и не могут оказать ей должного сопротивления, желая причинить им побои и физическую боль, умышленно нанесла Г.-ой А.Г. не менее 2 ударов рукой в область левого уха и левой щеки, и не менее 1 удара рукой в область правого уха М.-у К.Г.
В апелляционной жалобе адвокат Гром В.Н. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что показания потерпевших оглашены в судебном заседании с нарушениями ст. 281 УПК РФ, поскольку при неявке потерпевших их показания могли быть оглашены только при согласии обеих сторон, тогда как сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства прокурора об оглашении показаний потерпевших. Полагает, что приговор суда построен на противоречивых показаниях малолетних детей, которые страдают психическими заболеваниями, имеют склонность к фантазированию, внушаемости, что не позволяет им правильно воспринимать обстоятельства. Указывает, что судебно-медицинские экспертизы были проведены до возбуждения уголовного дела, то их следует признать недопустимыми доказательствами. Последующие судебно-медицинские экспертизы проведены без обследования потерпевших и сделаны выводы на основании представленных дознавателем выписок из ранее сделанных судебно-медицинских экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. Считает, что мировым судьей не дана объективная оценка показаниям всех свидетелей.
В апелляционной жалобе осужденная Захарова М. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.-ой, Е.-ой Н., К.-ой Г., Ш.-ой М.С., В.-ой, Б.-ой, У.-ой Н.А., а также показаниям свидетелей защиты. Согласно медицинской карты у Г.-ой А.Г. установлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем у нее были расчесы на руках, выписана рекомендация обратиться к психиатру, поскольку когда Г.-а находилась в детском отделении имела неадекватное поведение и попытку выпрыгнуть со 2 этажа. Судом не учтено, что показания потерпевшей Г.-ой А.Г. противоречивы. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она воспитывает приемных детей и за это время никаких замечаний от Управления социальной защиты населения по воспитанию и содержанию детей не было. Считает, что инициаторами возбуждения уголовного дела были работники детского сада, с которыми у нее сложились конфликтные отношения.
Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденная Захарова О.Н. и ее защитник настаивали на доводах апелляционных жалоб.
В судебном заседании государственный обвинитель против апелляционных жалоб возражал, указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Представитель несовершеннолетних потерпевших в суде апелляционной инстанции указала, что с апелляционными жалобами не согласна, также пояснила, что видела на теле детей телесные повреждения.
Анализ материалов дела показывает, что вина Захаровой О.Н в совершении преступления, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Виновность Захаровой О.Н. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: рапортом инспектора ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о преступлении, заключениями экспертов № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей обвинения, показаниями малолетних потерпевших.
Судом бесспорно установлено, что показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждены другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора Захаровой О.Н. со стороны свидетелей не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, сомнений в правильности которые не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевших оглашены в судебном заседании с нарушениями ст. 281 УПК РФ, поскольку при неявке потерпевших их показания могли быть оглашены только при согласии обеих сторон, тогда как сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства прокурора об оглашении показаний потерпевших, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.
При принятии судом первой инстанции решения об отказе в вызове малолетних потерпевших и оглашении их показаний в судебном заседании суд исходил из того, что согласно судебно психолого-психиатрических экспертиз, с учетом психики малолетних потерпевших, их возраста и состояния здоровья врачами было не рекомендовано проводить следственные действия с участием малолетних потерпевших.
Доводы адвоката о проведении судебно-медицинских экспертиз до возбуждения уголовного дела, и проведения последующих экспертиз без обследования потерпевших, в связи с чем экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене постановленного по уголовному делу приговора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 января 2007 года № 13-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 162), предусматривая, что предварительное расследование, включая проведение неотложных следственных действий, начинается с момента возбуждения уголовного дела, и допуская при этом возможность производства в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, в частности назначения экспертизы, не предполагает тем самым произвольное, за рамками возбужденного уголовного дела или проводимой в соответствии со ст. 144, 146 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, производство следственных действий.
При таких обстоятельствах действия старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по ПР по назначению судебных медицинских экспертиз до возбуждения уголовного дела были совершены им в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в рамках проведения неотложных следственных действий, и в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.
Иные доводы осужденной и ее защитника были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Действия Захаровой О.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.116 УК РФ.
При назначении наказания осужденной Захаровой О.Н. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Захаровой О.Н., конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По мнению суда, назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.
Вместе с тем, Захарова О.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании подпункта 4 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захаровой О.Н. изменить: на основании подпункта 4 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Захарову О.Н. от назначенного наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Захаровой О.Н. и адвоката Гром В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
