Постановление от 30 января 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014 Мировой судья Котова Н.Н.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    30 января 2014 года                                 город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Меркуловой О.П.,
 
    при секретаре Антоновой Е.А.,
 
    с участием частного обвинителя Л,
 
    представителя частного обвинителя адвоката Митраковой С.Н., представившей ордер № от (дата) и удостоверение №, выданное (дата) года,
 
    осужденного Барыхина А.В.,
 
    защитника адвоката Романенкова А.М., представившего ордер № от (дата) и удостоверение №, выданное (дата) года,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Барыхина А.В. адвоката Романенкова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 04 декабря 2013 года, которым
 
    Барыхин А.В., <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
установил:
 
    Л. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Барыхина А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    (дата) около 20 часов 30 минут в <адрес> после высказывания претензий относительно проживания в квартире, на почве сложившихся неприязненных отношений, Барыхин А.В., схватив Л. за руку, оттолкнул от двери и кулаком нанес один удар по голове в затылочную часть. Закрыв руками голову Л. стала просить Барыхина А.В. прекратить избивать ее, на что Барыхин А.В., пытаясь нанести удары по голове, нанес два удара по рукам Л. Затем Барыхин А.В. нанес Л. один удар в область живота. В результате действий Барыхина А.В. Л. были причинены телесные повреждения – кровоподтеки на левом и правом предплечьях, кровоподтек в затылочной области, которые причинили физическую боль и не повлекли вреда здоровью.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 04 декабря 2013 года Барыхин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановленным по делу приговором, защитник осужденного Барыхина А.В. адвокат Романенков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность приговора мирового судьи, ввиду того, что допрошенный в ходе судебного разбирательства Барыхин А.В. показал, что между ним и потерпевшей Л. вследствие неразрешенного жилищного конфликта сложились неприязненные отношения, которые носят длительный характер. (дата) после 20-00 часов Л. в его отсутствие приехала в спорную квартиру с ранее ему незнакомым М. под предлогом завоза вещей, в квартире находилась только его гражданская жена. Когда он приехал в квартиру, Л. вела себя вызывающе, размахивала перед его лицом паспортом, демонстрируя отметку о регистрации в данной квартире, провоцировала его на конфликт. Между ними действительно произошла словесная ссора. Никаких ударов он Л. не наносил. Показания Барыхина А.В. в полном объеме подтверждаются показаниями Щ. Допрошенный в ходе судебного разбирательства М. показал, что действительно между Л. и Бырахиным А.В. возникла словесная ссора, в его присутствии Барыхин А.В. Л. ударов не наносил. Наличие телесных повреждений у Л., подтвержденных заключением эксперта, не указывает на то, что повреждения причинены именно Барыхиным А.В. Факт причинения побоев Л. Барыхиным А.В. подтверждается только самой потерпевшей. С учетом того обстоятельства, что между ними имеют место неприязненные отношения, Л. может оговаривать Барыхина А.В. целью оказывать на него давление при разрешении жилищных вопросов. По мнению защиты, выводы суда о виновности Барыхина А.В. в совершении инкриминируемого деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Барыхина А.В. оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке защитник осужденного Барыхина А.В. адвокат Романенков А.М. полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просил признать приговор мирового судьи необоснованным, отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
 
    Осужденный Барыхин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал апелляционную жалобу своего защитника Романенкова А.М. по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать, считая приговор мирового судьи необоснованным, поскольку факт причинения им побоев Л. ничем не подтвержден.
 
    Частный обвинитель – потерпевшая Л. и ее представитель адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу защитника Романенкова А.М. без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
 
    Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав доводы осужденного Барыхина А.В., его защитника адвоката Романенкова А.М., мнение частного обвинителя – потерпевшей Л. и ее представителя адвоката Митраковой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, отказной материал №, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке частный обвинитель – потерпевшая Л. пояснила, что (дата) она приехала в <адрес> со своим знакомым М., чтобы перевезти вещи. Дверь квартиры открыла ранее незнакомая ей Щ., которой она пояснила, что в ближайшее время должна приехать машина с ее вещами, которые она планирует оставить в квартире, приезда машины она со своим знакомым подождет в квартире. Щ. впустила их в квартиру. Через некоторое время в квартиру пришел Барыхин А.В. и сразу же стал кричать на М., ударил того по лицу, а затем вытолкнул из квартиры. Она спросила Барыхина А.В.., что происходит, попыталась объяснить, что имеет право приходить в квартиру. Барыхин А.В. начал оскорблять ее. Она попросила выпустить ее из квартиры, желая выйти из квартиры, взялась за ручку двери, в этот момент к ней сзади подошел Барыхин А.В., схватил ее за правую руку и резко оттолкнул от двери, после чего нанес один удар сзади в затылочную область головы. Затем Барыхин А.В. нанес ей два или три удара, точно не помнит, от которых она закрылась обеими руками так, что удары пришлись в область предплечий обеих рук. Когда Барыхин А.В. перестал наносить удары, она пошла в зал, при входе в зал, Барыхин А.В. нанес ей один удар в область живота. От удара у нее перехватило дыхание. Спустя некоторое время в квартиру приехали А. и собственник квартиры М., поговорив с которыми она ушла из квартиры. Выйдя на улицу, она вызвала сотрудников полиции. Не дождавшись приезда сотрудников полиции, вместе с М. поехала в отдел полиции.
 
    Осужденный Барыхин А.В. в суде апелляционной инстанции отрицал вину в предъявленном частным обвинителем преступлении, указывая на то, что (дата) ему позвонила гражданская жена Щ. и сообщила, что в <адрес>, где они проживают, пришла Л. с неизвестным мужчиной, и стала распивать с тем спиртные напитки, раскидывать вещи по квартире и угрожать Щ. Приехав домой, он увидел на кухне Л. и М., которые, распивали спиртные напитки. Когда стал спрашивать М., что тот делает в квартире, Л. приблизилась к нему и ткнула своим паспортом ему в лицо к его носу. Он отстранил ее руки от своего лица, после чего проводил М. до двери, тот ушел из квартиры. Практически в тот же момент в квартиру пришла его-Барыхина А.В. мать А. и собственник квартиры М., которым он заранее позвонил. Все вместе они пытались поговорить с Л., та сказала, что хочет уйти, они не стали ее удерживать. Позже по просьбе М. он вызвал сотрудников полиции. Поздно ночью к ним приехали сотрудники полиции, сообщив, что Л. обратилась в полицию с заявлением.
 
    В суде апелляционной инстанции также были оглашены показания свидетеля М., данные им в судебном заседании в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что (дата) ему позвонила Л. и попросила отвезти ее в квартиру, расположенную на <адрес>, пояснив, что боится находиться в этой квартире одна из-за конфликтов с братом. Дверь квартиры им открыла незнакомая девушка. Они зашли в квартиру, прошли на кухню, где заварили принесенный с собой чай. Через несколько минут в квартиру пришел Барыхин А.В., стал спрашивать о том, кто он, с какой целью они пришли в квартиру. После чего Барыхин А.В. ударил его и выгнал из квартиры. В то время, пока он находился на лестничной площадке, слышал, как из квартиры доносится разговор на повышенных тонах между Л. и Барыхиным А.В. Через некоторое время он позвонил Л. по телефону, чтобы узнать, скоро ли она придет, та ответила, что ее не выпускают из квартиры. Спустя какое-то время Л. вышла из подъезда и сказала, что ее подвергли избиению. На руке Л. было синее пятно, похожее на синяк. Они вызвали сотрудников полиции. Поскольку те долго не приезжали, сами поехали в отдел полиции. (л.д. 131-134)
 
    Также в суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей защиты, допрошенных в ходе судебного следствия при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что (дата) в квартиру пришла Л. с ранее незнакомым М. Она впустила тех в квартиру и позвонила Барыхину А.В., сообщив о приходе Л. Последняя спрашивала у нее, на каком основании та находится в квартире. Она ответила, что у нее временная регистрация. После этого Л. взяла находившиеся в комнате мешки с вещами и стала разбрасывать вещи, требуя освободить комнату. Во время нахождения в квартире Л. распивала пиво, курила. Через некоторое время приехал Барыхин А.В. Когда тот вошел в квартиру, Л. и М. пили пиво. Барыхин А.В. спросил у М., кто он, тот не ответил. Тогда Л. достала из своей сумки паспорт, начала размахивать им перед лицом Барыхина А.В. Барыхин А.В. открыл дверь и вывел М. из квартиры. Почти сразу же после ухода М. в квартиру пришли П. и А. Л. собрала бутылки, пластиковые стаканчики и ушла. Сотрудников полиции они не вызывали. (л.д. 114-119)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что в квартиру на <адрес> она приехала вместе с П. примерно через 20-25 минут после того, как ей позвонил ее сын Барыхин А.В. и сообщил о приходе Лазаревой О.А. с неизвестным мужчиной, пояснил, что те угрожают Щ. Когда она зашла в квартиру, увидела Л., сидевшую в зале за столом. Около нее стояли пластиковые стаканы и пиво. М. хотел поговорить с Л., но та сказала, что хочет уйти. Л. стала собирать вещи и ушла. Сотрудников полиции они не вызывали. (л.д. 120-122)
 
    В суде апелляционной инстанции были также исследованы письменные материалы дела, исследованные и в ходе судебного следствия судом первой инстанции:
 
    - заключение эксперта Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), согласно выводам которого при осмотре Л. (дата) обнаружены повреждения: кровоподтеки на левом и правом предплечьях, кровоподтек в затылочной области. Указанные повреждения причинены в результате ударного действия тупого твердого предмета без характерных свойств предмета, давностью около двух суток к моменту осмотра (дата), и не повлекли вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть получены при механизме и локализации, указанных потерпевшей. (л.д. 151-152),
 
    - распечатка состоявшихся разговоров потерпевшей Л. за период с (дата) по (дата), согласно которой зафиксированы исходящие звонки на номер «02» (дата) в 21 час 45 минут, 22 часа 14 минут, 22 часа 15 минут, 22 часа 30 минут, 22 часа 38 минут, 23 часа 06 минут (л.д. 165).
 
    Оценив по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о виновности Барыхин А.В. в нанесении Л. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Действия Барыхина А.В. мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных участниками уголовного судопроизводства доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что (дата) между Барыхиным А.В. и Л. возникла ссора, в ходе которой у Барыхина А.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на нанесение побоев потерпевшей Л. В ходе судебного следствия было установлено наличие у потерпевшей Л. повреждений: кровоподтека на левом и правом предплечьях, кровоподтека в затылочной области, которые причинены именно в результате действий Барыхина А.В.
 
    При этом достоверно установленным является, что данные повреждения у потерпевшей Л. образовались именно в результате умышленных действий Барыхина А.В., о чем свидетельствует механизм их образования и локализация.
 
    В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства также нашли свое подтверждение. Представленные частным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта №, согласно выводам которого у Л. обнаружены повреждения – кровоподтеки на левом и правом предплечьях, кровоподтек в затылочной области – причинены в результате ударного действия тупого твердого предмета без характерных свойств предмета, не исключается возможность образования обнаруженных у Л. повреждений при обстоятельствах, указанных ею в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
 
    Анализ всех проверенных судом апелляционной инстанции доказательств позволяет сделать вывод о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Барыхина А.В.
 
    Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Барыхина А.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
 
    Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Потерпевшая и все свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий Барыхина А.В.., в приговоре не имеется.
 
    Показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку, мотивированно признав достоверными показания потерпевшей Л. и свидетеля М., которые полностью согласуются с другими, представленными частным обвинителем доказательствами.
 
    Как видно из материалов дела судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
 
    Все доводы осужденного Барыхина А.В. и его защитника о невиновности Барыхина А.В. в совершении преступления тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
 
    При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о несостоятельности показаний Барыхин А.В. и свидетелей Щ. и А. Мировой судья правомерно расценил показания Барыхина А.В. как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Права осужденного Барыхина А.В. на защиту не были нарушены в ходе судебного следствия.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений закона мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
 
    В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и, кроме того, все доводы, изложенные защитником и осужденным в обоснование требований об отмене приговора мирового судьи, были предметом исследования суда первой инстанции и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Барыхин А.В. правильную юридическую оценку.
 
    При назначении вида и меры наказания Барыхину А.В. суд первой инстанции во исполнение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Барыхина А.В.., который не имеет судимости, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что назначенная Барыхину А.В.. мера наказания за совершенное преступление назначена в соблюдением требований ст. 60 УК РФ, по правилам ст. 46 УК РФ и в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру не является явно не справедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора мирового судьи, являются несостоятельными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от (дата) в отношении осужденного Барыхина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Барыхина А.В. адвоката Романенкова А.М. – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>