Постановление от 27 февраля 2014 года №10-2/2014

Дело № 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Бийск                             27 февраля 2014 года
 
    Бийский районный суд в составе:
 
    председательствующего        Черепанова С.М.,
 
    при секретаре         Смоляр Т.В.,
 
    с участием частного обвинителя       Г.В.М.
 
    представителя частного обвинителя     Т.С.В.
 
    защитника          Бабарыкина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №
 
    осужденного         Кученчерекова М.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Кученчерекова М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Кученчереков М.Е., родившийся <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскана с Кученчерекова М.Е. в пользу Г.В.М. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ. Кученчереков М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскана с Кученчерекова М.Е. в пользу Г.В.М. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Приговором суда Кученчереков М.Е. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, точное время не установлено, Г.В.М. совместно с К.Г.И. находились во дворе дома, расположенного по <адрес>. В указанное выше время и дату, по указанному выше адресу, между К.Г.И. и Г.В.М. произошла словесная ссора, в ходе данной словесной ссоры Кученчереков М.Е., находящийся поблизости, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Г.В.М. один удар кулаком правой руки в левую скуловую область, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Кученчереков М.Е., убедившись, что достиг своего преступного умысла, самостоятельно прекратил свои действия и покинул место преступления. В результате умышленных действий Кученчерекова М.Е. потерпевшему Г.В.М. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого предмета как при ударах таковыми, так и при падении возможно с высоты собственного роста и ударах о таковой. Причинение данного телесного повреждения самому себе своей собственной рукой исключается. Данное повреждение могло быть причинено в течение 2-3 суток до осмотра освидетельствуемого, в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие зеленоватого оттенка). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.
 
    Действия подсудимого мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.116 УК как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ.
 
    В судебном заседании мирового судьи подсудимый Кученчереков М.Е. вину не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Кученчереков М.Е. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор с отказом в удовлетворении исковых требований Г.В.М. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание противоречивые непоследовательные показания Г.В.М. о количестве нанесенных ему ударов, о наличии у него телесных повреждений в области лица, противоречащие выводам судебно-медицинской экспертизы. Мировым судьей сделан противоречивый вывод в части указания места совершения преступления, не принято во внимание, что показания Г.В.М. противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей обвинения К.Г.И. М.Е.С.., Г.В.И.     
 
    Кученчереков М.Е. и его защитник Бабарыкин Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
 
    От частного обвинителя Г.В.М. поступили письменные возражения, согласно которым, он просит апелляционную жалобу Кученчерекова М.Е. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В.М. и его представитель Т.С.В. просили оставить апелляционную жалобу Кученчерекова М.Е. без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым Кученчерековым М.Е., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
 
    Так, частный обвинитель Г.В.М. последовательно и подробно в ходе судебного следствия у мирового судьи указывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Кученчерековым М.Е.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), при освидетельствовании у Г.В.М. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого предмета как при ударах таковыми, так и при падении возможно с высоты собственного роста и ударах о таковой. Данное повреждение могло быть причинено в течение 2-3 суток до осмотра освидетельствуемого, в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие зеленоватого оттенка). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), которое полностью согласуется с актом судебно-медицинского освидетельствования, у Г.В.М. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого предмета как при ударах таковыми, так и при падении возможно с высоты собственного роста и ударах о таковой. Причинение данного телесного повреждения самому себе своей собственной рукой исключается. Данное повреждение могло быть причинено в течение 2-3 суток до осмотра освидетельствуемого, в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие зеленоватого оттенка). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.
 
    Кроме того, вина подсудимого Кученчерекова М.Е. подтверждается заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№); объяснениями, показаниями Г.В.М. Г.В.И. в ходе досудебной проверки и в судебном заседании.
 
    Все представленные доказательства мировой судья непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.
 
    Суд апелляционной инстанции, так же, как и мировой судья, признает достоверными показания частного обвинителя Г.В.М. являющиеся последовательными и непротиворечивыми, поскольку он изначально указывал на Кученчерекова М.Е., как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения в виде ударов рукой в область лица. Такие данные содержит и его письменное объяснение, а также показания, данные им, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у частного обвинителя, несмотря на наличие неприязненных отношений, по данному делу не имеется оснований оговаривать Кученчерекова М.Е., поскольку его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г.В.И. и К.Г.И. ( в части того, что между Г.В.М. и Кученчерековым М.Е. имел место конфликт). актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта, которыми подтверждается наличие у Г.В.М. телесных повреждений в области лица, а также степень тяжести, давность и механизм образования обнаруженных у потерпевшего Г.В.М. телесных повреждений, что соответствует описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
 
    Никаких существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности Кученчерекова М.Е., по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Доводы защиты о противоречиях в показаниях Г.В.М. о количестве нанесенных ему ударов и телесных повреждениях с заключением судебно-медицинской экспертизы суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства исследовались в судебном заседании мировым судьей, в приговоре им дана надлежащая оценка, согласно которой мировой судья критически отнесся к показаниям Г.В.М. о том, что ему было нанесено два удара.
 
    Мировым судьей обосновано и мотивированно не приняты во внимание показания свидетелей защиты К.Г.И. и М.Е.С. суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей указанным показаниям также дана надлежащая оценка, в связи с чем довод жалобы в данной части несостоятелен. Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, расценивает непризнание вины Крапивницким О.Б. как избранную им защитную позицию, вызванную стремлением принизить общественную опасность совершенного им преступления и избежать справедливого уголовного наказания.
 
    Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, который последовательно и подробно изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений. а также установил умысел Кученчерекова М.Е. на причинение физической боли потерпевшему, что установлено исходя из механизма причинения телесных повреждений, характера и локализации телесных повреждений.
 
    Все выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на материалах дела и мотивированы.
 
    На основании ст.369, ст.380 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
 
    Однако по настоящему делу таких нарушений не установлено.
 
    Кученчереков М.Е. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК, то есть в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ.
 
    Кученчерекову М.Е. назначено справедливое наказание в соответствии со ст.ст.60,56 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику, а также то обстоятельство, что он <данные изъяты>
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.116 Уголовного кодекса, оснований для изменения размера наказания не имеется, назначенное наказание является соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд                  
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кученчерекова М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                      С.М.Черепанов