Постановление от 06 февраля 2014 года №10-2/2014

Апелляционное дело №10-2/2014                 Мировой судья судебного
 
судебного участка №2
 
Вурнарского района
 
Чувашской Республики
 
Николаев С.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
 
    06 февраля 2014 года пос. Вурнары Чувашской Республики
 
    Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Кушникова Н.Г.,
 
    при секретаре Ефимовой С.А.,
 
    с участием: представителя частного обвинителя Макаровой Г.А.,
 
    оправданной Шаймуковой Н.К.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Марковой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании расходов на оплату защитника,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 02 июля 2013 года Шаймукова Н.К. оправдана по обвинению частного обвинителя ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
 
    Оправданная Шаймукова Н.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО7 процессуальных издержек –расходов, затраченных на оплату услуг защитника-адвоката Кольцова В.И. в размере 10000 рублей, с приложением документа о расходах.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ заявление Шаймуковой Н.К. было удовлетворено в части взыскания с частного обвинителя ФИО7 расходов на оплату услуг защитника в размере 7000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель частного обвинителя-потерпевшего ФИО7 – Макарова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу Шаймуковой Н.К. расходов на оплату услуг защитника в размере 7000 руб., считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об отказе Шаймуковой Н.К. в удовлетворении указанного заявления.
 
    Жалобу мотивировала тем, что взыскиваемую с ФИО7 сумму, которая состоит из оплаты услуг защитника – адвоката Кольцова В.И. по соглашению с Шаймуковой Н.К., мировой судья отнес к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, т.е. без заключения соглашения с клиентом, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Российская судебная практика расходы на оплату услуг защитника по соглашению не относит к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, предусмотренным п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ. Адвокат Кольцов В.И. не участвовал в суде по указанному уголовному делу частного обвинения по назначению суда, а участвовал по соглашению с Шаймуковой Н.К., следовательно, представленные заявителем Шаймуковой Н.К. квитанции не являются процессуальными издержками. Суд неверно установил количество судебных заседаний равным 2. Адвокат Кольцов В.И. участвовал по соглашению с Шаймуковой Н.К. только 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине неявки подсудимой Н.К. и защитника Кольцова В.И. Представленные заявителем Шаймуковой Н.К. квитанции не имеют отношения к данному уголовному делу частного обвинения, не содержат сведений, что оплата адвокату произведена именно по данному делу. Данные квитанции являются лишь правовым основанием для оприходования денежных средств в кассу адвокатского кабинета Кольцова В.И. Взыскиваемая сумма является завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости.
 
    На апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Макаровой Г.А., оправданная Шаймукова Н.К. принесла возражение, в котором просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указав, что постановление является законным и обоснованным. Ее интересы в уголовном деле по частному обвинению защищал адвокат Кольцов В.И., которому она заплатила 10000 рублей и получила от него подтверждающий документ-квитанцию. Квитанция адвоката о получении денег с клиента является квитанцией строгой отчетности. Адвокат свои обязательства выполнил, она претензий к нему не имеет, а потому доводы Макаровой Г.А. о не представлении суду акта выполненных работ адвокатом, приходного кассового ордера, книги движения средств, налоговой декларации адвоката и других документов, считает необоснованным.
 
    В судебном заседании представитель частного обвинителя – Макарова Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просила жалобу удовлеторить, вынести новое апелляционное постановление об отказе Шаймуковой Н.К. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО7 процессуальных издержек.
 
    Частный обвинитель ФИО7 на судебное заседание не явился, через своего представителя представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, указав, что жалобу поддерживает в полном объеме. Оправданная Шаймукова Н.К. в судебном заседании поддержала возражение по изложенным в нем основаниям и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
 
    Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
 
    Согласно части 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    При рассмотрении заявления оправданной Шаймуковой Н.К. по делу частного обвинения, возбужденного ФИО7, суд исходил из требований закона, а также доказательств, подтверждающих разумный размер суммы, затраченной на оплату труда адвоката.
 
    Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и объективно подтверждены доказательствами: квитанцией об оплате услуг адвоката серии НФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за защиту интересов Шаймуковой Н.К. в суде по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Полномочия адвоката Кольцова В.И., принимавшего участие по защите интересов Шаймуковой Н.К. в судебных заседаниях мирового судьи, подтверждены соответствующим ордером.
 
    Считать представленные доказательства недостоверными, в том числе и в части суммы оплаты за оказание юридической помощи, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция не содержит сведений о том, что оплата адвокату произведена именно по данному делу и является лишь правовым основанием для оприходования средств в кассу адвокатского кабинета Кольцова В.И., единственным доказательством такого оприходования может служить только приходный кассовый ордер, что суд неверно установил количество судебных заседаний, несостоятельны.
 
    Квитанция серии НФ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Кольцова В.И. за защиту интересов Шаймуковой Н.К. в суде, является квитанцией строгой отчетности.
 
    Из протоколов судебных заседаний от 25.06.2013 года и 01.07.2013г. следует, что адвокат участвовал в указанные дни у мирового судьи на судебных процессах по уголовному делу в отношении Шаймуковой Н.К. по ст.128.1 ч.1 УК РФ, т.е. адвокат участвовал на двух судебных процессах, свои обязательства выполнил.
 
    Мотивы решения о частичном взыскании судебных издержек в постановлении мирового судьи приведены, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вопреки доводам жалобы, учитывая категорию дела, количества судебных заседания, продолжительности рассмотрения, не являются завышенными.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что не существует постановления Правительства РФ, которое регламентирует порядок и размер оплаты услуг адвоката по соглашению с подсудимым, суд считает также несостоятельными, поскольку положениями ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суду предоставлено право взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи, в случае участия защитника по соглашению с подсудимым, не относятся к числу процессуальных издержек, является субъективным толкованием закона.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.
 
    Нарушений процессуальных норм по делу не допущено.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Макаровой Г.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Макарова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату защитника оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья Н.Г. Кушникова