Постановление от 24 января 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
апелляционной инстанции
 
    п. Кировский 24 января 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
 
    с участием частного обвинителя Сильчука А.А. (обвиняемого по встречному заявлению), его представителя (защитника) Храповой А.А., представившей удостоверение № 1897 от 15.11.2011г. и ордер № 1884 от 24.01.2014г.,
 
    при секретаре Сокур М.Г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Сильчука Андрея Андреевича на постановление о прекращении уголовного дела от 12.11.2013г. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Частный обвинитель Сильчук А.А. обвиняет Красова В.И. в том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, напротив <адрес> нанес многочисленные удары в область головы и шеи, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса.
 
    Частный обвинитель Красов В.И. обвиняет Сильчука А.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес> на участке местности на расстоянии около 70 метров от <адрес> причинил ему телесные повреждения и физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 12.11.2013 г., уголовное дело в отношении Красова Владимира Ивановича, Сильчук Андрея Андреевича (по встречному заявлению) прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом частных обвинителей от обвинения.
 
    С постановлением о прекращении уголовного дела не согласился частный обвинитель Сильчук А.А. и им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление, и привлечь Красова В.И. к уголовной ответственности. При написании заявления об отказе от обвинения, он проявил слабость.
 
    В письменных возражениях обвиняемый Красов В.И. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Сильчука А.А. без удовлетворения, поскольку нарушений не допущено, жалоба необоснованная.
 
    В судебном заседании частный обвинитель Сильчук А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель частного обвинителя адвокат Храпова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
 
    Обвиняемый Красов В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что с апелляционной жалобой не согласен, постановление мирового судьи просил оставить без изменения.
 
    Защитник обвиняемого Красова В.И. – Безугленко Е.А. просил рассмотреть жалобу частного обвинителя Сильчук А.А. в его отсутствие, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд апелляционной инстанции с учетом п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, считает, возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица (Красова В.И. и его защитника), в отношении которого уголовное дело прекращено и не просившего рассмотреть жалобу с его участием, и не признает его участие в судебном заседании необходимым.
 
    Выслушав позицию участвующих лиц, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 12.11.2013 г., подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.11.2013 года частный обвинитель Сильчук А.А. обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Красова Владимира Ивановича по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом от обвинения. 12.11.2013 года частный обвинитель Красов В.И. по встречному заявлению обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Сильчук Андрея Андреевича по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом от обвинения. Участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Сильчука А.А. и Красова В.И.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель), который, как следует из положений статьи 43 УПК РФ, наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой 246 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель вправе отказаться от обвинения, следовательно, осуществление (продолжение) уголовного преследования по делам частного обвинения, в отсутствие обвинителя, не допускается.
 
    По смыслу ч.7 ст. 246 УПК РФ отказ обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по поводу чего выносится постановление.
 
    Довод жалобы о том, что заявление в связи с отказом от обвинения Сильчук А.А. написал в связи с проявлением слабости, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влечет отмену судебного решения суда первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, материального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы Сильчука А.А., суд не усматривает.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде апелляционной инстанции отнести на счет государства, поскольку взыскание процессуальных издержек к лицам, в отношении которых прекращено производство по делу не относится.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28-389.33 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление о прекращении уголовного дела от 12.11.2013г. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района, которым уголовное дело в отношении Красова Владимира Ивановича, Сильчука Андрея Андреевича (по встречному заявлению) прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом частных обвинителей от обвинения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильчука А.А., - оставить без удовлетворения.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде апелляционной инстанции отнести на счет государства.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке и в порядке надзора.
 
    Судья: подпись А.Ю. Щербелев
 
    Председательствующий: А.Ю. Щербелев
 
    Секретарь: М.Г. Сокур