Постановление от 27 мая 2014 года №10-2/2014

    Мировой судья Трифанов А.И.                            Дело № 10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новоаннинский                              27 мая 2014 года
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласковой Н.И.,
 
    защитника - адвоката Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст.51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым
 
    Б.А.Н., <данные изъяты> ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание: по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ года Фроловским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
 
    осуждён по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ст.18 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
 
    Срок наказания постановлено исчислять с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В ходе судебного разбирательства Б.А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
 
    Приговор постановлен в общем порядке.
 
    В апелляционном преставлении прокурор Новоаннинского района Волгоградской области, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование представления указывал, что уголовное дело в отношении Б.А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, дознание в сокращенной форме по указанному уголовному делу не проводилось, между тем при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ мировой судья необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    В дополнительном апелляционном представлении прокурор Новоаннинского района Волгоградской области просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении Б.А.Н., исключить указание на особо опасный рецидив, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование представления указал, что устанавливая в действиях Б.А.Н. особо опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что последний ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений. Однако, суд не учел, что к реальному лишению свободы за тяжкое преступление Б.А.Н. был осужден только приговором Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в действиях осужденного Б.А.Н. усматривается наличие опасного рецидива преступлений, в связи с этим, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Л.Н.И. поддержала апелляционные представления, просила изменить приговор мирового судьи, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, исключить из мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив и назначить Б.А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Осужденный Б.А.Н. возражений на апелляционные представления не подавал, просил суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Защитник Бунин А.В. в судебном заседании просит суд удовлетворить представления прокурора, назначить отбывание наказания Б.А.Н. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Апелляционное представление рассмотрено судом по правилам ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
 
    1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
 
    3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Обвинительный приговор в отношении Б.А.Н. постановлен в общем порядке.
 
    Требования, предусмотренные главами 36-38 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания соблюдены.
 
    Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Б.А.Н. в нанесении Д.А.А. побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
 
    При этом вина и правильность квалификации действий Б.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в апелляционных представлениях прокурором не оспаривается.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел явку с повинной.
 
    Отягчающим обстоятельством мировой судья обоснованно признал наличие рецидива преступлений.
 
    Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ мировым судьей установлено не было. Не устанавливает наличие таких оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Доводы представления о том, что мировым судьей в действиях Б.А.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений, несостоятельны. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения мировой судья сослался на приговор Фроловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного, которым в действиях Б.А.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений и назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор Фроловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н. не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку окончательное наказание Б.А.Н. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фроловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым назначен более строгий вид исправительного учреждения, менее строгий режим исправительного учреждения в данном случае назначен быть не может.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей неправильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Б.А.Н. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
 
    Таким образом, Б.А.Н. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ должно быть назначено наказание без учета ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
 
    В остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н. изменить:
 
    Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н. оставить без изменения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий:
 
    судья Новоаннинского районного суда
 
    Волгоградской области С.А. Денисов.
 
    Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.