Постановление от 05 февраля 2014 года №10-2/2014

Дело № 10-2/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
 
    с участием частного обвинителя ФИО2,
 
    представителя частного обвинителя – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимой ФИО1,
 
    защитника подсудимой – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    в открытом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданка РФ, не замужняя, с высшим образованием, работающая агентом в СК «ФИО8», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>13, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё или об освобождении её от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин., находясь в районе кольца <адрес> по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли другому человеку и желая их наступления, подошла к ФИО2, которая находилась в своей автомашине «ФИО9» государственный номер №, и через открытое окно схватила ФИО2 рукой за шею и стала сдавливать в течение 2-3 минут, от чего ФИО2 испытала физическую боль, в результате чего причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые согласно акта ГКУЗ «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ г., не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание медицинской помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    ФИО1 с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать её невиновной в совершении преступления и оправдать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либо об освобождении её от наказания по тем же основаниям. Подсудимая пояснила, что она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также правовые последствия освобождения её от наказания.
 
    Защитник подсудимой ФИО5 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.
 
    Частный обвинитель ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела. Просили в его удовлетворении отказать, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, оставить приговор мирового судьи в силе. Доводов в обоснование своей позиции не привели.
 
    Выслушав подсудимую, её защитника, частного обвинителя и его представителя, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 354 и 355 УПК РФ.
 
    В силу ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.
 
    В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Согласно заявлению частного обвинителя, пояснениям подсудимой, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мировым судьей постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ подана осужденной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, приговор не вступил в законную силу.
 
    Судебное разбирательство по делу приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском подсудимой и возобновлялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно после установления её местонахождения.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения
ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ и полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, равно как не имеется оснований и для отмены приговора мирового судьи, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. При этом суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 в части и освободить её от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 27, 78, 83, 254, 367 УПК РФ суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
 
    на основании п. «а» ч. 1 ст. 78, п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а ходатайство ФИО1 в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования – без удовлетворения.
 
    Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказание, считается несудимым.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 45 УПК РФ (в ред. ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    <адрес>
 
Д.В. Игнатьичев