Постановление от 15 апреля 2014 года №10-2/2014

Дело № 10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Бирск 15 апреля 2014 года
 
    Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием представителя частного обвинителя – адвоката ФИО3, защитника оправданного Галиахметова И.Ф. - адвоката Хайруллина М.Г., при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО4 – адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Галиахметов ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецд. <адрес> <адрес> РБ, проживающий поадресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
 
    оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов И.Ф. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ.
 
    Мировой судья пришел к убеждению, что вина Галиахметова И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и он подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава вышеуказанного преступления.
 
    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО3 просит оправдательный приговор в отношении Галиахметова И.Ф. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям: указывает, что вынесении приговора судом первой инстанции не учтены все доказательства по делу, им не дана должная оценка, в связи с этим был постановлен оправдательный приговор. Считает, что представленными стороной обвинения доказательствами, вина Галиахметова полностью подтверждается и он подлежит осуждению за совершенное преступление.
 
    В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил удовлетворить его.
 
    Частный обвинитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Оправданный Галиахметов И.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в своем присутствии не заявлял, направленные по его известным адресам извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», объявленный привод в отношении него не исполнен в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает, в связи с вышеизложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель оправданного – адвокат Хайруллин М.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что Галиахметов не виновен в предъявляемом преступлении, материалами дела это полностью подтверждается.
 
    Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    В силу п.п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
 
    Так в описательной части приговора мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов И.Ф. и ФИО6 поочередно, в течении непродолжительного времени, с целью причинения телесных повреждений ФИО4, нанесли в область лица последнего множественные удары кулаками. В результате Камалову были нанесены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Однако, в противоречии к вышеуказанному, в мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Галиахметова И.Ф. состава преступления, указав при этом, что доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    В мотивировочной части приговора суд указал, по каким основаниям принимает как доказательство показания подсудимого и по каким основаниям относится критически к показаниям потерпевшего, однако, в нарушении требований ст. 305 УПК РФ, перечислив остальные доказательства по делу, не дал им оценку с точки зрения допустимости и относимости и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
 
    Суд не дал в приговоре никакой оценки показаниям свидетеляФИО7 и ФИО8 согласно которым Галиахметов И.Ф. в их присутствии признавал свою вину в случившемся.
 
    При наличии всей совокупности изложенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя ФИО3 заслуживают внимания, оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене на основании ст. ст. 379, 380 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципа состязательности, требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверить все представленные доказательства и доводы сторон о виновности и невиновности Галиахметова И.Ф., после чего принять законное и обоснованное решение.
 
    Руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, районный суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО4 адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиахметова И.Ф. удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиахметова Ильдара Фанзиловича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
 
    Меру пресечения Галиахметову ФИО11 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>