Постановление от 10 апреля 2014 года №10-2/2014

Дело 10-2/2014                                                 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Называевск.                                                                                                   10 апреля 2014 года
 
    Судья Называевского городского суда Омской области В.А. Шумилина,
 
    с участием пом. прокурора Путинцевой Е.В., осужденного Четверикова Ю.А.,
 
    защитника адвоката Фатьяновой Л.Н., несовершеннолетнего потерпевшего Бедунькина А.К., его законного представителя Бедунькина К.В.
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Четверикова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области от 20 февраля 2014 года, которым
 
    Четвериков Ю.А.,
 
    <данные изъяты>,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 300 часов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области от 20 февраля 2014 года Четвериков Ю.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. Процессуальные издержки в сумме 632,5 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать с Четвериков Ю.А. в доход Федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Четверикова Ю.А. отменить. Вещественное доказательство - охотничий карабин модели «Тигр» № передать в МО МВД России «Называевский» для решения вопроса по нему в соответствии Федеральным законом "Об оружии" и п. 79 раздела 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.
 
    Как указано в приговоре суда, 13 сентября 2013 года, около 22 часов, Четвериков Ю.А., находясь на участке автодороги Кисляки-Называевск, вблизи остановочного пункта, расположенного в 100 метрах в северо-западном направлении от д. Осиново Называевского района Омской области, в состоянии алкогольного опьянения, остановив автомобиль «Камаз», в котором находились ФИО3 и ФИО21, испытывая личную неприязнь к ним, умышленно, с целью запугать последних, но, не имея умысла на убийство, находясь в непосредственной близости от ФИО3, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством и произвел из карабина модели «Тигр» № один выстрел в воздух, после чего нанес четыре удара прикладом данного карабина в область лица ФИО3 При нанесении ударов карабин произвел самопроизвольно выстрел в воздух. После этого, Четвериков Ю.А. направился за ФИО21, который стал убегать в направлении д. Осиново Называевского района и, высказав слова угрозу убийством, произвел еще два выстрела из вышеуказанного карабина. Совершенные Четвериковым Ю.А. действия, с учетом сложившихся обстоятельств: алкогольного опьянения, применения им огнестрельного оружия, агрессивного состояния, а также активных действий последнего, ФИО21 и ФИО3 восприняли реально как угрозу убийством и боялись ее осуществления.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Четвериков Ю.А. с приговором мирового судьи не согласился, указав, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей противоречивы, его обвинение построено на показаниях потерпевшего и свидетелей с его стороны, которые он считает сфабрикованными, показания свидетелей со стороны защиты во внимание не принимались, не отражены в приговоре и не оценены судом. Также у потерпевшего не было оснований опасаться осуществления угрозы убийством, так как карабин не исправлен и для стрельбы не пригоден около 10 лет, в связи, с чем он не мог произвести выстрелы. Имеется много неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.
 
    Прокурор Путинцева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения в судебном заседании, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе Четвериков Ю.А. указывает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, считает, что суд правильно оценил все обстоятельства по данному уголовному делу. Также в жалобе указано, что имеются неразрешимые противоречия по времени произошедшего конфликта, хотя в судебном заседании было правильно установлено время, т.е. конфликт произошел около 22 часов, это подтверждается детализацией телефонных переговоров, предоставленных ФИО22 в судебное заседание. Действительно ФИО22 изначально неверно назвал автомобиль, на котором он приехал с ФИО10 на место конфликта, но потом в судебном заседании ФИО22 пояснил, что он боялся за своего друга, в связи, с чем неверно указал автомобиль. Четвериков Ю.А. в жалобе указывает, что на улице было светло, но в судебном заседании установлено, что конфликт произошел в тёмное время суток. Также Четвериков Ю.А. в жалобе указал, что свидетелей ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание вызывали два раза, и с данными лицами была проведена беседа, вследствие чего они изменили свои показания в части и дали показания в пользу обвинения, хотя в судебном заседании было установлено, что воздействия на свидетелей никто не оказывал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она видела два автомобиля грузовой и легковой, слышала шум, громкие звуки с места конфликта, а не как, указано в жалобе якобы эти звуки доносились из другого двора, таким образом, у суда нет оснований относиться критически к показаниям данных свидетелей. В части свидетелей со стороны защиты, а именно: ФИО6, которая является сожительницей Четверикова Ю.А., Четверикова Ю.А., сын осужденного, ФИО7, друг осужденного, в данном случае суд правильно отнесся к их показаниям критически.
 
    Осужденный Четвериков Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, добавив, что с приговором категорически не согласен, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении его, добавив, что сторона обвинения утверждает, что конфликт произошёл в тёмное время суток, хотя конфликт произошел в сентябре месяце в 22 часа, когда на улице было ещё светло, но в приговоре везде указано «тёмное время суток». Свидетель ФИО5 только видела две машины и слышала шум, но откуда этот шум был, она не знает. Свидетель ФИО8 утверждает, что он отчетливо рассмотрел «рожок» карабина. ФИО22 действительно предоставил детализацию телефонных переговоров, но он не рассказал в судебном заседании о том, что он звонил его сожительнице и угрожал, чтобы она не являлась в судебное заседание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он не мог находиться в двух местах одновременно, так как в 22 часа был дома.
 
    Защитник Фатьянова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы осужденного по тем же основаниям, дополнительно указав, что показания свидетелей противоречивы, вина осужденного в совершении преступления не установлена, поэтому просит приговор мирового судьи отменить, осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, действительно свидетели ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание вызывались два раза, хотя сторона обвинения могла задать свои вопросы и на первом судебном заседании, поэтому считает, что повторный допрос свидетелей является недопустимым доказательством по делу. К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО22 суду следует отнестись критически. Свидетель ФИО5 в судебном заседании ничего конкретного не сообщила и отнесла всё, что она видела и слышала к событиям 13.09.2013.
 
    Потерпевший в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Законный представитель потерпевшего в судебном заседании также просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, утверждает, что Четвериков Ю.А. не признаёт своей вины, так как хочет уйти от ответственности.
 
    Заслушав прокурора, осужденного, его защитника, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    Как установлено ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
 
    Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что приговор мирового судьи основан на доказательствах, не доверять которым у суда оснований не имелось.
 
    Все доказательства по уголовному делу были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также свидетелей защиты ФИО19, ФИО17, ФИО7
 
    При этом суд, в соответствии с требованиями закона, в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а также привел всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Каких-либо фактов того, что доказательства по делу были сфабрикованы, в судебном заседании установлено не было.
 
    Обстоятельства совершенного преступления судом были установлены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на достоверных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего сомнений у суда не вызывают.
 
    В части высказывания слов угрозы убийством показания потерпевших и свидетелей действительно незначительно разнятся, однако по смыслу и слова «мордой в землю, а то убью», «завалю», «стой, застрелю» являются словами угрозы убийством. Помимо этого свидетели и потерпевшие находились в шоковом состоянии, так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что даже в какой-то момент испугался за свою жизнь и здоровье, однако при повторном допросе пояснил, что слова угрозу убийством на свой счет не воспринял, однако ситуация для него все равно была стрессовой. Свидетель ФИО8, прямо пояснил суду, что находился в шоковом состоянии, поэтому некоторые детали помнит не точно. Помимо этого, судом верно были приняты во внимание стрессовая ситуация, в которой находились ФИО21, ФИО3, ФИО8 и ФИО10, темное время суток, активных действий Четверикова Ю.А., а именно производства им стрельбы из огнестрельного оружия и высказывания угроз.
 
    Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, касающиеся действий Четверикова Ю.А. также верно оценены судом, с учетом стрессовой ситуации, различной роли каждого, в связи с чем каждый из присутствующих во время конфликта запомнил только те детали, которые ему были важны, упуская общую картину в целом.
 
    Расхождения по времени совершения преступления объясняются тем, что потерпевшие и свидетели ФИО10 и ФИО8 называли время примерно, на часы никто из них не смотрел, как и сам подсудимый. Потапов при первоначальном допросе пояснял, что конфликт произошел в период времени с 23:00 до 23:40, однако при повторном допросе пояснил, что это время он указывал в объяснениях, которые писал руководителю, допускает, что фактически конфликт мог произойти раньше, т.к. точное время он не знал. В судебном заседании стороной обвинения была приобщена детализация телефонных разговоров ФИО22, на основании которой установлено время - около 22 часов, поскольку ФИО3 звонил отцу в 22:01, сразу же после конфликта. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку Четвериков Ю.А., не отрицая звонка потерпевшего ФИО3 своему отцу указывает на то, что звонок был осуществлен после конфликта произошедшего на окраине с. Кисляки, однако это опровергается показаниями ФИО3, ФИО22, ФИО11, которые показали, что потерпевший Бедунькин Максим звонил отцу для того, чтобы попросить помощи, т.к. не мог самостоятельно продолжить движение, а также потерял своего брата и ФИО10
 
    Четвериков Ю.А. указывает на тот факт, что судом не дана оценка измененным показаниям ФИО22 касающиеся автомобиля, на котором он приехал за своими детьми, однако данное обстоятельство не является существенным, поскольку не влияет на квалификацию содеянного.
 
    В судебном заседании, верно было установлено, что из всех лиц, находившихся в автомобиле Потапова оружие имелось только у Четверикова Ю.А. Возможность непосредственно рассмотреть орудие преступления - карабин имел только потерпевший ФИО3, который описал его как карабин черного цвета, длиною чуть более метра с металлическим складным прикладом, магазином прямоугольной формы. Данное описание подтверждается с описанием карабина «Тигр», изъятого у Четверикова, указанным в протоколе осмотра предметов (л.д. 54) и заключением эксперта (л.д. 120). Противоречия, имевшиеся при описании карабина ФИО3 и Потаповым в судебном заседании были устранены, поскольку при повторном допросе Потапов разъяснил, что не имел возможности хорошо рассмотреть карабин, поскольку он находился в стрессовой ситуации, оружие постоянно мелькало, он находился на расстоянии примерно 7 метров от Четверикова Ю.А. При первоначальном допросе Потапов пояснял, что ранее с подобным оружием знаком не был.
 
    Показания ФИО5, данные в судебном заседании также подтверждают виновность Четверикова Ю.А., так как свидетель пояснила, что проживает недалеко от трассы и 13 сентября 2013 года в вечернее время видела очертания двух машин, а также слышала крики и звуки, свидетельствующие о драке, а также какие-то резкие звуки, которые в ходе предварительного расследования она описывала как выстрелы. Соответственно доводы изложенные в жалобе о том, что ФИО5 была свидетельницей того момента, когда ФИО22 приехал за своими детьми несостоятельны.
 
    Судебно- медицинский эксперт ФИО18 пояснил в судебном заседании, что имеет стаж работы по специальности 18 лет. В акте судебно-медицинского исследования, которое он проводил в отношении ФИО3 им не были указаны телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, так как на момент исследования их не было. Им были описаны имевшиеся последствия ран в виде рубцовых изменений, болезненных уплотнений, по которым с учетом существующих методик он сделал вывод о времени причинения ран, а также возможном механизме их причинения. Сомневаться достоверности и допустимости данного доказательства у суда не имеется.
 
    Критическая оценка показаний свидетелей защиты судом дана была обоснованно, поскольку ФИО19 является сыном осужденного, находился на месте преступления, ФИО6 сожительствует с Четвериковым Ю.А. на протяжении 8 лет. Соответственно указанные свидетели являются заинтересованными лицами и давали неправдивые показания с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности.
 
    Показания свидетелей ФИО20, Зиновкина, ФИО7 и ФИО17 не исключают возможности совершения Четвериковым Ю.А. преступления, поскольку ни один из свидетелей не мог назвать точное время, когда они видели Четверикова Ю.А., а что касается телесных повреждений имеющихся у осужденного, то они действительно были ему причинены сначала ФИО3 в виде одного удара кулаком в область лица, а затем ФИО22
 
    Таким образом вина Четверикова Ю.А. была полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, ФИО22, свидетелей Потапова, Решеткина, Баженовой, Авдюкова, Гейбеля, Дисенова, Бочанцева, Заявлением ФИО3, ФИО22, актом судебно-медицинского исследования, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, квитанцией, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Оценка всех имеющихся доказательств судом была произведена верно.
 
    Мировым судьей действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Поскольку угроза убийством подсудимым была совершена с использованием принадлежащего ему охотничьего карабина модели «Тигр», обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления с использованием оружия.
 
    Также определяя вид наказания за совершенное преступление, суд учитывал данные о его личности: удовлетворительные характеристики подсудимого, отсутствие у него судимостей, в связи, с чем суд посчитал нецелесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как это послужит его исправлению. Также судом учтено, что Четвериков не относится к числу лиц, которым, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не могут назначаться.
 
    Определяя срок обязательных работ, суд учитывает наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Вещественное доказательство - охотничий карабин модели «Тигр» № 04501386, как предмет, запрещенный к обращению, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г. N 34/15 с изменениями от 9 ноября 1999 г., Федеральным законом "Об оружии" и п. 79 раздела 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, подлежит передаче в органы внутренних дел.
 
    Также установлено, что мировой судья, верно, взыскал процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда с осужденного в доход Федерального бюджета, из которого они компенсированы в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ. При этом суд учитывал, что Четвериков Ю.А. признан виновным, адвокат судом ему был назначен не в связи с его отказом от защитника, если этот отказ не был удовлетворен судом, а по его просьбе. Несмотря на то, что Четвериков Ю.А. не работает, суд не может его признать несостоятельным, так как он трудоспособен, иждивенцев не имеет, и способен сам заработать и оплатить судебные издержки.
 
    Каких-либо нарушений требований материального или процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.390 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области от 20 февраля 2014 года в отношении Четвериков Ю.А., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.           
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате на 6 стр.
 
    Судья                                     В.А. Шумилина