Постановление от 27 февраля 2014 года №10-2/2014

К<данные изъяты>
 
Дело № 10-2/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об изменении приговора мирового судьи и оставлении
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
    27 февраля 2014 года.                                                                         г.Дюртюли РБ.
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Бадертдинова Т.Ф., потерпевшего ФИО2, подсудимого Ганиева А.К., его защитника - адвоката Гарифзяновой Л.Ф., представившей ордер серии 013 № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу в отношении
 
    ГАНИЕВА А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:
 
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
    осуждённого приговором мирового судьи СУ № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 16 января 2014 г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    06 октября 2013 года около 10.00 часов, Ганиев А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> Республики Башкортостан, из-за возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал с ФИО1, в ходе которого, имея умысел на угрозу убийством, держа в руке деревянную самодельную биту, размахивал ею перед ФИО1, при этом угрожал ему убийством, выкрикивая слова: «Я тебя убью!».
 
    ФИО1, угрозу убийством исходившую от Ганиева А.К., воспринял реально и испугался за свою жизнь.
 
    Он же, Ганиев А.К., 06 октября 2013 года около 10.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> Республики Башкортостан, из-за возникших личных неприязненных отношений устроил скандал со своим отцом ФИО2, в ходе которого, имея умысел на угрозу убийством, держа в руке деревянную самодельную биту, размахивал ею перед ФИО2, при этом угрожал ему убийством, выкрикивая слова: «Я тебя убью!».
 
    ФИО2, угрозу убийством исходившую от Ганиева А.К., воспринял реально и испугался за свою жизнь.
 
Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 16 января 2014 г. Ганиев А.К. признан виновным в совершении вышеупомянутых преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 68 УК РФ без применения правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, по каждому из вышеупомянутых эпизодов в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;
    На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ путём присоединения вновь назначенного наказания к наказанию по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 26.02.2013 года, окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (л.д. 163-165).
 
    Законность и обоснованность приговора проверяется по апелляционному представлению государственного обвинителя, который не оспаривая юридическую квалификацию действий Ганиева А.К. полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неправильным применением норм УК РФ, а также по апелляционной жалобе осужденного, который не оспаривая юридическую квалификацию своих действий не согласился с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым (л.д. 176-178, 181). В своей жалобе Ганиев А.К. указывает, что мировым судьёй не учтено, что <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Ганиев А.К. поддержал апелляционную жалобу и просил смягчить назначенное ему наказание а также применить к нему амнистию.
 
    Защитник Ганиева А.К. адвокат Гарифзянова Л.Ф. также поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного и полагала необходимым изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное ему наказание а также применить к нему амнистию.
 
    Потерпевший ФИО1 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, какого-либо ходатайство об отложении даты рассмотрения дела не направил в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Потерпевший ФИО2 полагал необходимым смягчить наказание назначенное Ганиеву А.К.
 
    Государственный обвинитель прокурор Бадертдинов Т.Ф. поддержал доводы апелляционного представления.
 
    Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: …..
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: ……
 
    9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
 
    2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.
 
    3. В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что предъявленное Ганиеву А.К. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильной квалификацию преступных действий Ганиев А.К. как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ т.е. угрозу убийством при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по двум эпизодам.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, мировой судья при определении вида и размера наказания учёл степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи:
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств на основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ мировой судья признал явку с повинной по двум эпизодам (л.д. 24) признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание Ганиева А.К. мировой судья признал рецидив преступлений, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
 
    С учётом личности подсудимого, мнения потерпевших, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и жизнь его семьи суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
 
    С учётом наличии инвалидности 2 группы, наличия смягчающих обстоятельств суд первой инстанции назначил наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без правил назначения наказания при рецидиве преступлений, что по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, является соразмерным за содеянное и учитывает личность виновного.
 
    Судом первой инстанции при сложении наказаний применены правила предусмотренные ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, что не противоречит УК РФ.
 
    Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
 
    Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
 
    Мировым судьёй оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не установлено с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного заседания не выявлено.
 
    С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельства, назначенное Ганиеву А.К. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо оснований считать его чрезмерно мягким либо суровым не имеется. Оснований для снижения наказания или назначения более строго наказания Ганиеву А.К. не имеется.
 
    С учётом того, что преступление предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с п. в) ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
 
    Между тем, Ганиеву А.К. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям вышеуказанной нормы.
 
    При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания в части режима исправительного учреждения являются обоснованными в связи с чем в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению с назначением отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьёй не учтено, что он <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
 
Поскольку Ганиев А.К. осуждался более двух раз к наказанию в виде лишения свободы за умышленные преступления, в соответствии с п. п. 2 п. 10 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" он не может быть освобождён от наказания назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ.
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15-398.33 УПК РФ, суд, -
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 16 января 2014 г. в отношении ГАНИЕВА А.К. изменить, в части назначения режима исправительного учреждения, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
 
    В остальной части вышеупомянутый приговор оставить без изменении, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленным гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
Судья                                                                                    Р.Р. Галяутдинов