Постановление от 05 марта 2014 года №10-2/2014

Мировой судья Зворыгина Г.Е.
 
Дело № 10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    село Бакчар Томской области                         05 марта 2014 г.
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Башковой В.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Саенко А.Ю.,
 
    подсудимого Глухова С.А.,
 
    защитника адвоката Павловой Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Глухова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Глухова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 16 декабря 2013 года, которым:
 
    Глухов С.А., родившийся ранее судимый:
 
    - приговором Бакчарского районного суда Томской области от 09 февраля 2006 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда гор. Томска от 07 декабря 2011 года освобожден от отбывания наказания 19 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 04 дня;
 
    - приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 01 июня 2012 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
 
    осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по части 1 статьи 119 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы. На основании статьи 71 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 09 февраля 2006 года. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 01 июня 2012 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Бакчарского районного суда Томской области от 09 февраля 2006 года и мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 01 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав выступление осужденного Глухова С.А., защитника Павловой Е.В., государственного обвинителя Саенко А.Ю., суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 16 декабря 2013 года, постановленным в порядке статьи 316 УПК РФ, Глухов С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Д., а также в совершении угрозы убийством Д., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Глухов С.А. указывает, что судом первой инстанции не было учтено то, что он, Глухов С.А., является пенсионером и состоит на учете у врача-фтизиатра в связи с заболеванием туберкулезом, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание. Утверждает, что расследование уголовного дела проведено с нарушениями требований УПК РФ и не в полном объёме, в судебном заседании не были допрошены свидетели, о которых он ходатайствовал, не исследованы документы.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саенко А.Ю. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Глухов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представил ещё одно дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признает, к совершению этих преступлений не причастен. Приводит иные фактические обстоятельства событий, в связи с которыми он осужден. Просит приговор мирового судьи отменить. Пояснил, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции он себя оговорил, т.к. не обладает юридической грамотностью и находился в сильном эмоциональном состоянии.
 
    Защитник адвокат Павлова Е.В. доводы апелляционной жалобы также поддержала.
 
    Государственный обвинитель Саенко А.Ю. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его справедливым, законным и обоснованным.
 
    Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Доводы жалобы обвиняемого Глухова С.А. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, следует, что в судебном заседании судья подробно разъяснил Глухову С.А. основания, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжаловать приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом Глухов С.А. подтвердил, что ему данные положения закона известны, он настаивал на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в совершении преступлений признал он признаёт полностью, с обвинением согласен, извинился перед потерпевшим за совершенные преступления. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Глухов С.А. заявил после консультации с защитником, поэтому его ссылки на юридическую неграмотность и эмоциональное возбуждение суд находит несостоятельными.
 
    Доводы Глухова С.А. о том, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения требований УПК, также не состоятельны. Допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона заключались в том, что дознавателем не были допрошены свидетели, о которых он просил, и не было учтено заключение эксперта о том, что на ноже обнаружены «неизвестные волокна». Однако из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о допросе свидетелей Глухов С.А. дознавателю не заявлял, в деле такого ходатайства нет. В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела Глухов С.А. собственноручно указал, что он просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, и иных ходатайств у него нет. Заключение экспертизы следователем учтено, о чём указано в обвинительном акте. Из протокола судебного заседания первой инстанции следует также, что и в суде первой инстанции Глухов С.А. не просил о вызове и допросе свидетелей. Вопреки утверждениям Глухова С.А. материалы дела не содержат заключения эксперта о том, что на ноже якобы были обнаружены неизвестные волокна. О назначении такой экспертизы Глухов С.А. ни при производстве расследования, ни в судебном заседании не просил.
 
    Рассматривая доводы жалобы обвиняемого Глухова С.А. о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что он, Глухов С.А., является пенсионером и состоит на учете в туберкулезном диспансере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
 
    Часть 5 статьи 316 УПК РФ предусматривает, что в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2013 года (л.д. 129-131) следует, что в ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о прохождении Глуховым С.А. лечения от алкогольной зависимости.
 
    Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, указанная справка была приобщена к материалам уголовного дела и была учтена при постановлении приговора (л.д. 125).
 
    О приобщении к материалам дела других документов, в том числе, справок из Пенсионного фонда РФ и справок из медицинских учреждений, Глухов С.А. и его защитник в судебном заседании суда первой инстанции не просили. Кроме того, наличие сведений о получении пенсии и о заболевании туберкулезом не опровергают выводы суда первой инстанции относительно вида и размера наказания и не могут служить основанием к снижению наказания.
 
    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Глухова С.А.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Глухову С.А. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания мировой судья учёл характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В то же время мировой судьей учтено, что Глухов С.А. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений против личности, одно из которых относится к категории особо тяжкого. Новые преступления Глухов С.А. совершил при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 09 февраля 2006 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, а также в период условного осуждения по приговору от 01 июня 2012 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления против личности, относящегося к категории небольшой тяжести.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначении Глухову С.А. наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления Глухова С.А. без реального отбывания наказания, об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 09 февраля 2006 года, и о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 01 июня 2012 года.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ мировой судья обоснованно отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 09 февраля 2006 года, в соответствии с пунктом частью 4 статьи 74 УК РФ обоснованно отменил и условное осуждение по приговору от 01 июня 2012 года, назначив Глухову С.А. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Выводы мирового судьи о невозможности сохранения Глухову С.А. условно-досрочного освобождения и условного осуждения в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен.
 
    При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Глухову С.А. наказание является справедливым и соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.
 
    Условия, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 2 статьи 69 УК РФ и статьей 71 УК РФ при назначении наказания Глухову С.А. мировым судьей соблюдены.
 
    Окончательное наказание Глухову С.А. назначено с учётом требований статьи 70 УК РФ.
 
    Режим исправительного учреждения Глухову С.А. определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при рецидиве.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 16 декабря 2013 года в отношении Глухова С.А. оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу Глухова С.А. оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
 
    Председательствующий                В.В. Шатохин
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                         Шатохин В.В.