Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
Дело № 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2014 г. п.Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Куликова А.Ю.,
государственного обвинителя
прокуратуры Смидовичского района Дубина А.В.,
осуждённого Никитина Р.Н.,
защитника Соколенко М.В.,
потерпевшей Гудковой И.Ю.,
при секретаре Окуневой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина Р.Н. на приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Гавриковой Е.В. от 13 декабря 2013 года, которым
Никитин Роман Николаевич, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин Р.Н признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Никитин Р.Н. 21 сентября 2013 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью вызвать у Гудковой И.Ю. чувство тревоги, беспокойства и дискомфортное состояние, демонстрируя нож, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, в подтверждение высказанной угрозы кинул нож в сторону Гудковой И.Ю. Потерпевшая Гудкова И.Ю. угрозу убийством в свой адрес со стороны Никитина Р.Н. восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании первой инстанции подсудимый Никитин Р.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд рассмотрел дело и постановил приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин Р.Н., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает приговор мирового судьи несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просил приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, либо наказание в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смидовичского района Дубина А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему:
Нарушений требований главы 40 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в суде второй инстанции не установлено.
При назначении Никитину Р.Н. наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенный осужденному вид наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, оснований для изменения вида назначенного Никитину Р.Н. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд первой инстанции признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
При этом, согласно сведениям Межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО и главы администрации МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО Гудкова И.Ю. в 2014 году с заявлением о регистрации рождения ребенка не обращалась.
Согласно справки администрации МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО Гудкова И.Ю. имеет на иждивении одного ребенка: дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно информации ОГБУЗ «<адрес> больница» Гудкова И.Ю. состояла на учете по беременности и родам только в связи с рождением дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2013 году за медицинской помощью не обращалась.
В суде второй инстанции, потерпевшая Гудкова И.Ю. заявила, что в 2013 году она действительно находилась в состоянии беременности, об этом она впервые узнала в октябре 2013 года после посещения врача-гинеколога. О своей беременности она сообщила Никитину Р.Н., однако вскоре после этого беременность у неё прервалась.
Никитин Р.Н. в судебном заседании, суда второй инстанции сообщил, что о беременности своей гражданской супруги Гудковой И.Ю. он узнал в момент, когда с ним проводили следственные действия, по настоящему уголовному делу, сотрудники органа дознания.
Также, в суде второй инстанции Никитин Р.Н. указал, что не знает в связи с чем в судебном заседании у мирового судьи он ответил на вопрос государственного обвинителя, что знал о состоянии беременности Гудковой И.Ю. в момент совершения преступления. При этом, каких либо данных, объективно подтверждающих или опровергающих состояние беременности потерпевшей Гудковой И.Ю., в материалах дела, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не содержалось.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, в судебном заседании второй инстанции установлено, что на момент рассматриваемого деяния, то есть 21 сентября 2013 года Никитин Р.Н. не знал о состоянии беременности Гудковой И.Ю., соответственно отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, подлежит исключению.
В связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит снижению размер назначенного Никитину Р.Н. наказания.
Суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, наличие места работы не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не являются безусловными основаниями для применения ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Гавриковой Е.В. от 13 декабря 2013 года в отношении Никитина Романа Николаевича изменить.
Исключить у Никитина Р.Н. обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
В мотивировочной части приговора страница 2 абзац 5 фразу «Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» заменить фразой следующего содержания: «Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает».
В мотивировочной части приговора страница 2 абзац 6 фразу «наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств» заменить фразой следующего содержания: «Наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание».
Никитина Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Никитина Р.Н. оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения данного постановления.
Председательствующий А.Ю.Куликов
