Постановление от 18 июня 2014 года №10-2/2014

    Мировой судья с/у№112
 
    Магомедова З.А.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 июня 2014 г. Дело №10-2/2014

 
    Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Салихова Ю.М.,
 
    с участием: частного обвинителя – Батдаловой П.К.,
 
    представителя частного обвинителя- адвоката Абдуллаева А.С., представившего удостоверение № от 06.07.2006 г., действующего на основании ордера № от 12.05.2014г., и доверенности серии 05 АА1098126 от 21.04.2014г.,
 
    лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Батдалов Б.К.,
 
    при секретаре Закарьяевой Б.А.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Батдаловой П.К., адвоката Абдуллаева А.С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого уголовное дело частного обвинения по заявлению Батдаловой П.К. о привлечении к уголовной ответственности Батдалов Б.К. по ч.1ст.116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28 апреля 2014 года Батдалова П.К. обратилась к мировому судье судебного участка №112 Буйнакского района о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Батдалова Б.К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по тем основаниям, что 12.04.2014г. примерно в 10ч. 20мин., в ходе скандала возникшего на почве решения наследственных вопросов Батдалов Б.К. нанес ей побои.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района от 22 мая 2014 года уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности Батдалова Б.К. по ст. 116 ч. 1 УК РФ производством прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, ввиду неявки в судебное заседание представителя частного обвинителя, адвоката Абдуллаева А.С.
 
         В апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Батдаловой П.К. адвокат Абдуллаев А.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района Магомедовой З.А. от 22.05.2014г. «О прекращении уголовного дела в отношении Батдалова Б.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ», и направлении материалов уголовного дела в мировой суд с/у №112 для рассмотрения по существу по тем основаниям, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший, законный представитель, представитель, гражданский истец и его представитель, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела, разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела, судебных заседаниях должно носить добровольный характер. Однако его доверительница Батдалова П.К. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте суда. Суд не учёл, так же что в материалах дела имеется заявление от Батдаловой П.К., в котором она, ссылаясь на наличие у неё малолетнего болеющего ребёнка, проживания за пределами РД, её болезни, материальных затруднений с приездом в РД, просила суд рассмотреть деле без её непосредственного участия в суде. Просит суд, отменить вышеуказанное постановление с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
 
    В судебном заседании частный обвинитель Батдалова П.К. и её представитель адвокат Абдуллаев А.С. поддержали свои доводы по апелляционной жалобе, при этом Батдалова П. пояснила, что она является потерпевшей, в связи с чем, обратилась в мировой суд в качестве частного обвинителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Батдалова Б.К. Дело было назначено на 12 мая. Так как она проживает в <адрес>, и на этот процесс не могла приехать, она оставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Однако, рассмотрение дела в этот день не было завершено и отложено на 22 мая. Об отложении дела на 22.05.2014г. мировой судья её не извещал, и о том, что в случае неявки, дело может быть прекращено, ей не разъяснял. В день рассмотрения дела, 22.05.2014г. у нее имелась возможность приехать, в связи с чем, она ждала извещения. Просит удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    Представитель частного обвинителя Абдуллаев А.С. пояснил, что суд обязан известить о дне судебного заседания потерпевшего, гражданского истца и их представителей. Он получил повестку, однако потерпевшая – частный обвинитель Батдалова П., тоже должна была быть извещена, так как в заявлении был указан адрес для её извещения, и ей должны были быть разъяснены её процессуальные права, что должно было быть отражено в протоколе судебного заседания. Это предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17. Сам он был извещен об отложении дела, на процесс он немного опоздал, при этом звонил мировому судье и секретарю, но на звонки они не ответили. Решение о прекращении уголовного дела в отношении Батдалова Б.К. принято поспешно. Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи с/у №112 от 22.05.2014г. и направить дело на новое рассмотрение по существу обвинения.
 
    Лицо в отношении, которого прекращено уголовное дело Батдалов Б.К.- пояснил, что назначенное на 12 мая 2014 г дело было отложено на 22 мая 2014 г, в связи с ходатайством представителя обвинения о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главы администрации сел <данные изъяты> А.А.О. Однако, 22 мая 2014 г представитель частного обвинения Абдуллаев А, а также свидетель А.А.О. к указанному сроку в суд не явились. В связи с чем, суд подождал полчаса и вынес постановление о прекращении уголовного дела. Действия судьи считает правомерными.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района от 22 мая 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
 
    Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ допускается в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
 
    Из материалов дела следует, что уголовное дело по частному обвинению Батдаловой П.К. в отношении Батдалова Б.К, назначенное на 12.05.2014г. было отложено на 14 часов 00 минут 22 мая 2014 года, в связи с удовлетворением судьей ходатайства представителя частного обвинителя Абдуллаева А.С. о допросе в качестве свидетеля А.А.О., о чем участникам процесса - представителю частного обвинителя Абдуллаеву А.С. и подсудимому Батдалову Б.К. было объявлено при закрытии судебного заседания. При этом, рассмотрение дела было начато без участия частного обвинителя Батдаловой П.К., в связи с ее заявлением о рассмотрении названного уголовного дела без её участия, с участием её представителя адвоката Абдуллаева А.С по тем основаниям, что она не может явиться в суд.
 
    22 мая 2014 года представитель частного обвинителя Батдаловой П.К, Абдуллаев А.С. в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья признал его неявку в судебное заседание без уважительной причины, и дело частного обвинения в отношении Батдалова Б.К. производством прекратил за отсутствием состава преступления.
 
    Названное решение мирового судьи по делу нельзя признать обоснованным.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела, разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела, судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
 
    Из материалов дела видно, что мировым судьей потерпевшей Батдаловой П.К. ее права как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были.
 
    В частности, ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Из протокола судебного заседания от 12 мая 2014г. усматривается, что при отложении разбирательства дела, мировой судья не разъяснил участникам процесса, в том числе частному обвинителю и его представителю, право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, которое может повлечь прекращение уголовного дела в отношении Батдалова Б.К.
 
    Нарушение данного права является существенным, поскольку ущемляет права Батдаловой П.К. на судебную защиту от преступления.
 
    При наличии таких обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка №112 от 22 мая 2014 года нельзя признать законными, в силу чего оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При названных обстоятельствах постановление мирового судьи от 22 мая 2014 г о прекращении производства по делу подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
 
    В соответствии с ч 2 ст 389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи, дело передается на рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Принимая во внимание, что по смыслу п 53.1 ст 5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу, следует понимать прекращение производства по делу, данное дело подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи другого судебного участка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ч.2 ст. 389.22 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Батдаловой П.К. Абдуллаева А.С. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района от 22 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Батдалова Б.К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 47 на новое рассмотрение.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
        Председательствующий Ю.М.Салихов.