Постановление от 17 марта 2014 года №10-2/2014

Дело № 10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    село Онгудай 17 марта 2014 года
 
    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,
 
    с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Онгудайского района Тундиновой Н.М.,
 
    осужденного Бочарова Д.Г.,
 
    защитника, адвоката Постоева И.Э., представившего удостоверение № №, ордер № №,
 
    при секретаре Шнитовой Г.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бочарова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 15 января 2014 года, которым
 
    Бочаров Д.Г., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    15.09.1999г. Онгудайским районным судом РА по ст.<данные изъяты>
 
    10.10.2007г. Онгудайским районным судом РА по ст.111 ч.1, ст.119 УК РФ к <данные изъяты>;
 
    08.02.2008г. Майминским районным судом РА по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты>;
 
    21.09.2012г. Онгудайским районным судом РА по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ <данные изъяты>;
 
    13.12.2012г. Онгудайским районным судом РА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты>,
 
    осужден 15.01.2014 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21.09.2012 года и приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13.12.2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бочаров Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находясь в ограде <адрес> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа из кабины автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> тайно похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и с топливного бака указанного автомобиля похитил, слив в канистру, которая для потерпевшей не представляет материальной ценности, бензин марки <данные изъяты> в количестве 10 литров стоимостью <данные изъяты> литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4. после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.
 
    Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указывает, что приговор был вынесен с неправильным применением закона УПК РФ, также суд не учел его семейное положение, т.к. мать, является инвалидом и нуждается в уходе. Кроме того, не были взяты во внимание его показания, данные в ходе следствия. В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит учесть его семейное положение и пересмотреть уголовное дело.
 
    На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем были поданы возражения, в которых государственный обвинитель ФИО5 считает доводы ФИО1 несостоятельными и необоснованными, судом при постановлении приговора дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и учеты все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. В судебном заседании ФИО1 не заявлял о том, что проживает с матерью, и она нуждается в его опеке. Согласно справке администрации МО Онгудайское сельское поселение ФИО1 не является единственным ребенком в семье. Из сведений БУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» следует, что уход за матерью ФИО7 осуществляет ее дочь, ФИО6, с которой она постоянно проживает и получает компенсации как неработающее лицо, осуществляющее уход за инвалидом 1 группы. Доводы указанные ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что им должен осуществляться уход за матерью, которая является инвалидом 1 группы, являются необоснованными. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просила приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя ФИО5, заслушав осужденного ФИО1, его защитника ФИО9, государственного обвинителя, полагавшей, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Принимая решение о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО4 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении кражи чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом сведений о личности, установленных из материалов дела, оснований сомневаться в объективности которых, у суда не имелось, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, которое обоснованно судом учтено при назначении наказания, в том числе и при определении вида исправительного учреждения, оснований для изменения которого, исходя из требований ст.58 УК РФ, не имеется.
 
    Назначенное наказание суровым не является и оснований для его смягчения, а также для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.
 
    Доводы осужденного о том, что при постановлении приговора не учтено его семейное положение, о том, что его мать ФИО7 является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе, являются несостоятельными, так данные факты не подтверждаются материалами дела, суду апелляционной инстанции подобных документов также не представлено. Из представленных государственным обвинителем сведений БУ РА «Управление социальной поддержки населения Онгудайского района» следует, что уход за матерью ФИО7 осуществляет ее дочь, ФИО6, с которой она постоянно проживает и получает компенсации как неработающее лицо, осуществляющее уход за инвалидом 1 группы.
 
    Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел его показания данные на следствии не могут быть состоятельными, поскольку приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 15 января 2014 года в отношении Бочарова Д.Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бочарова Д.Г. - без удовлетворения.
 
    Меру пресечения в отношении Бочарова Д.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу.
 
Председательствующий О.Д-Д. Мамакова