Постановление от 30 июня 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014
 
    Мировой судья К.Е.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
станица Преображенская 30 июня 2014 года
 
    Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.Е., единолично,
 
    с участием потерпевшего, частного обвинителя М.А.,
 
    представителя потерпевшего и частного обвинителя Зарезина А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    подсудимого Митяшова В.Ю.,
 
    его защитника адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего и частного обвинителя М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... области от ДД.ММ.ГГ., о прекращении уголовного дела в отношении Митяшова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19 мая 2014 года мировым судьёй судебного участка № ... области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Митяшова В.Ю., обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего без уважительных причин, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший, частный обвинитель М.А. просит отменить постановление мирового судьи, так как данное постановление считает незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении мировой судья неверно указал, что он не явился в суд без уважительных причин. Ссылается на то, что принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, изложил сущность обвинения и дал показания по существу дела. 14 апреля 2014 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. После этого его никто не поставил в известность о судебном заседании, назначенном на 14 часов 19 мая 2014 года.
 
    В судебном заседании М.А. свою жалобу поддержал, пояснил, что является потерпевшим и частным обвинителем по уголовному делу по обвинению Митяшова В.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ. В мае 2014 года судебную повестку о судебном заседании по делу, назначенном на 14 часов 19 мая 2014 года не получал. Он проживает в <адрес>. В этом же доме проживает его бывшая супруга М.Т., которая не является членом его семьи, от неё повестку на судебное заседание он также не получал, подпись в почтовом уведомлении о получении корреспонденции из суда им не ставилась. Кроме того, он желал принять участие в судебном заседании, так как настаивает на привлечении Митяшова В.Ю. к уголовной ответственности. Кроме того, по телефону 8 мая 2014 года ему не звонили, о судебном заседании не извещали. Также может пояснить, что он нигде не работает и со своим знакомым в начале мая 2014 года выезжал из <адрес>. Вернулся домой примерно 23 мая 2014 года и через некоторое время от своего представителя Зарезина А.Н. узнал о том, что судья вынес постановление о прекращении производства по делу из-за его неявки. Считает, что такое прекращение препятствует справедливому разбирательству по уголовному делу и нарушает его права. Кроме того, судья его не ознакомил с положением части 3 статьи 249 УПК РФ, он не знал, что в случае его неявки в суд дело может быть прекращено.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего и частного обвинителя Зарезин А.Н. поддержал жалобу М.А., считает, что судья вынес незаконное постановление, так как также не было принято во внимание его заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19 мая 2014 года. Ему также, как и М.А. ни по телефону, ни по почте не поступало извещения о назначении судебного заседания на 19 мая 2014 года. О предстоящем судебном заседании по делу стало известно лишь из списка дел, назначенных к рассмотрению мировым судьей судебного участка № ... области, размещенного в системе АМИРС. Сразу же по электронной почте им было направлено заявление об отложении судебного разбирательства по делу, так как в это же время было назначено уголовное дело в отношении Ш.С. в ... районном суде ... области, интересы которого он защищал в судебном заседании. О слушании по делу он был извещен заблаговременно в установленном законом порядке, поэтому явился в ... районный суд. Также он указывал на невозможность явки свидетеля П.Г., которая, по мнению обвинителя, должна быть допрошена по обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление М.А. от 14 апреля 2014 года, в котором он просит продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя Зарезина А.Н. Данное заявление не обсуждалось в судебном заседании 19 мая 2014 года, судья принял поспешное решение о том, что потерпевший не явился в суд без уважительных причин.
 
    В судебном заседании подсудимый Митяшов В.Ю. считает, что жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Страхов А.Н. просит отказать потерпевшему в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав заявителя апелляционной жалобы потерпевшего по делу М.А., его представителя Зарезина А.Н., подсудимого Митяшова В.Ю., его защитника Страхова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным, то есть, оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
 
    Мировым судьей судебного участка № ... области ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Митяшова В.Ю., обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    В постановлении от ДД.ММ.ГГ. мировой судья указывает, что уважительных причин неявки потерпевшим предоставлено не было, о судебном заседании потерпевший М.А. извещен надлежащим образом: телефонограммой и судебным почтовым извещением. Также указывается, что представитель потерпевшего Зарезин А.Н. просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом суде. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин и принимает постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, изложенном в оспариваемом постановлении.
 
    В соответствии со ст.232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № ... области от ДД.ММ.ГГ. о назначении судебного заседания видно, что 7 мая 2014 года в судебный участок поступило заключение эксперта, после чего судья принял решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Митяшова В.Ю. по ч.1 ст. 116 УК РФ. В постановлении судья дает указание секретарю судебного заседания известить лиц, участвующих в деле путем направления извещений и судебных повесток (л.д. 107). В материалах дела имеются телефонограммы от 08 мая 2014 года, направленные М.А. и Зарезину А.Н. (л.д. 109, 111). Также в деле имеется копия судебного извещения в адрес М.А. (л.д. 110). Согласно почтовому уведомлению М.А. вручено судебное извещение лично 13 мая 2014 года (л.д. 118). Из объяснений потерпевшего и его представителя видно, что фактически почтовое отправление ему передано не было, так как он не расписывался за него и не получал конверт с извещением. Также телефонограмма о предстоящем судебном заседании на 19 мая 2014 года ему не передавалась.
 
    Данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, не запрашивалось письменное подтверждение телефонных соединений с М.А., не выяснялась причина неявки у М.А. по телефону непосредственно перед судебным заседанием, тогда, как из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было открыто не в назначенное время, а в 15 часов 30 минут 19 мая 2014 года (л.д.126-128). При этом суд не принял во внимание, что согласно телефонограммы в адрес М.А., направленной 8 мая 2014 года, потерпевший сообщил, что явится в судебное заседание лично и обеспечит явку свидетелей.
 
    В соответствии со ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший. В силу п. 59 ст. 5 УПК РФ частным обвинителем является: потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела ордера адвоката Зарезин А.Н. является представителем потерпевшего. Мировым судьей не было принято во внимание заявление потерпевшего М.А., поданное мировому судье после судебного заседания 14 апреля 2014 года, в котором он просил рассматривать в дальнейшем данное уголовное дело без его участия, но с участием его представителя Зарезина А.Н. (л.д. 93). Данное заявление в судебном заседании 19 мая 2014 года не обсуждалось, а заявление представителя потерпевшего Зарезина А.Н. об отложении дела слушанием в связи с участием в судебном заседании ... районного суда 19 мая 2014 года оставлено без удовлетворения. Судья не проверил, надлежащее извещение представителя потерпевшего и частного обвинителя о судебном заседании, не учел его фактическое участие в рассмотрении уголовного дела в другом суде, что подтверждается справкой ... районного суда № от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. В соответствии со ст. 246 УПК РФ потерпевший по делам частного обвинения наделен правами обвинителя.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 3 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 дополнен пункт 15.1, согласно которому извещение участников судебного заседания допускается, в том числе и посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на СМС извещение подтверждается распиской, в которой указывается номер мобильного телефона. Данное действие суд должен производить при подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего и его представителя желания получать информацию посредством СМС-извещений.
 
    Таким образом, судья, не выяснив надлежащее извещение потерпевшего и его представителя, вынес постановление о прекращении производства по делу.
 
    В силу ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В конкретном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении потерпевшего и его представителя и их неявки без уважительных причин, однако фактически в суде апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, препятствующие их явке и наличии оснований для отложения судебного разбирательства.
 
    В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № ... области от ДД.ММ.ГГ. отменить и направить дело для судебного разбирательства в суд первой инстанции.
 
    Меру пресечения Митяшову В.Ю. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... области от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Митяшова В.Ю., обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, отменить, передать уголовное дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № ... области в ином составе судей.
 
    Меру пресечения в отношении Митяшова В.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.
 
    Судья: Ковалева А.Е.