Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
Дело №10-2/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Липецк 19 февраля 2014 года.
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,
с участием
оправданного, потерпевшего Попова В.Н.,
при секретаре Караваевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе оправданной, потерпевшей Веневцевой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Веневцевой ФИО11 в пользу Попова ФИО12 ФИО13 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 4200 рублей, в остальной части отказано, в удовлетворении заявления Веневцевой ФИО14 о взыскании с Попова ФИО15 расходов за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, Веневцева М.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск Попова В.Н. к Веневцевой М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оказание медицинских услуг, в сумме 258 рублей, оставлен без рассмотрения. Отказано в удовлетворении требований Попова В.Н. о взыскании с Веневцевой М.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи, по встречному заявлению по обвинению Веневцевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка вступил в законную силу.
Оправданной, потерпевшей Веневцевой М.В. на постановление о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что в ходе рассмотрения дела Поповым В.Н. к Веневцевой М.В. был предъявлен гражданский иск о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката на сумму 4500 рублей, в удовлетворении заявленных требований Попову В.Н. было отказано. Кроме этого, Поповым В.Н. в заявлении о возмещении процессуальных издержек не приложены квитанции на сумму 16 200 рублей, Полагает, что Поповым В.Н. был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку иск предъявлен им через три с половиной года после вынесения приговора, следовательно, заявленные Поповым В.Н. требования удовлетворению не подлежат. Просит постановление мирового судьи отменить и возместить ей расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в сумме 4000 рублей.
Оправданный, потерпевший Попов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на необоснованность заявленных требований.
Заявитель Веневцева М.В., ее представитель Бубчикова Ю.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, суд, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление мирового подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно ч.5 настоящей статьи требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленной ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции интересы Попова В.Н. по соглашениям представляли адвокат Молозина Е.Н. (т.1 л.д.30), адвокат ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» Молозин О.Н. (т.2 л.д. 226).
В материалах дела имеются квитанция серии ЛХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Молозиной Е.Н. за защиту Попова В.Н. в мировом суде Правобережного округа г. Липецка в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.35), квитанция серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Нестерова В.М. за составление заявления о взыскании расходов на защитника в размере 1 200 рублей (т.3 л.д.4).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Попова В.Н. в части взыскания в его пользу с частного обвинителя Веневцевой М.В. расходы на услуги адвоката Молозиной Е.Н. по его защите в качестве подсудимого в суде первой инстанции на сумму 3 000 рублей, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1200 рублей, отказав при этом в возмещении расходов на оставшуюся заявленную Поповым В.Н. сумму.
Довод Веневцевой М.В. о необходимости применения срока исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г. Липецка Селищевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Веневцевой М.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 года
