Постановление от 28 января 2014 года №10-2/2014

    Мировой судья Бертаева А.Р. Дело № 10-2/2014
 
    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Кваркено 28 января 2014 года
 
    Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Шмелевой Е.А.,
 
    с участием частного обвинителя Малышевой Л.П.,
 
    оправданного Заикина П.М.,
 
    его защитника адвоката Жихаревой Л.П.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшей Малышевой Л.П. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заикин П.М., <данные изъяты> оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления,
 
    заслушав доклад судьи Тарасенко А.Г., выступление частного обвинителя потерпевшей Малышевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление оправданного Заикина П.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, выступление его защитника адвоката Жихаревой Л.П., поддержавшего позицию своего доверителя, суд апелляционной инстанции
 
у с т а н о в и л:
 
    приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Заикин П.М. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За Заикиным П.М. признано право на реабилитацию.
 
    Частным обвинением Заикину П.М. вменялось следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, около остановки транспортных средств, расположенной по <адрес> в ходе избиения К. В.А. Заикин П.М. в ходе драки нанес Малышевой Л.П. два удара ногой в область живота, один удар по голове и укусил за палец левой руки.
 
    Приведенный приговор обжаловала в апелляционном порядке частный обвинитель. В апелляционной жалобе частный обвинитель просит приговор отменить в связи с необоснованностью и незаконностью. Просит обжалуемый приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе автор жалобы указал, что мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Малышева М.Г., К. В.А., при том, что специалист признал показания несовершеннолетнего М. М.Г. правдивыми. При этом суд принял показания супруги оправданного, давшей показания только со слов оправданного, и не бывшей непосредственным очевидцем рассмотренных событий. Оправданный и ранее совершал противоправные деяния, подобные тем, в совершении которого он обвинялся по настоящему делу. Такой тип поведения присущ оправданному.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя Малышевой Л.П. оправданный Заикин П.М. изложил обстоятельства своих взаимоотношений с частным обвинителем и её матерью К. В.А., оценку жалобе и дополнительной жалобе оправданный не дал.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в деяниях оправданного Заикина П.М. установлено показаниями оправданного Заикина П.М., свидетеля З. А.Г., заключением эксперта № от № и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
 
    Доводы частного обвинителя о виновности Заикина П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, проверялись мировым судьёй в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны не состоятельными.
 
    В частности, оправданный Заикин П.М. пояснял мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов в <адрес> около автобусной остановки, расположенной по <адрес> коров к магазину, увидел К. В.А., у которой в руках был металлический прут, она им ударила Заикина П.М. по телу и голове, вскоре подошла Малышева Л.П., замахнулась металлическим прутом, Заикин П.М. его перехватил двумя руками, К. В.А. в это время начала наносить удары, у него пошла кровь из головы, он пошел домой.
 
    Свидетель З. А.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели дома, увидев коров возле окон их дома, она попросила Заикина П.М. отогнать коров. Заикина П.М. долго не было, когда он вернулся домой, то с теменной области головы шла кровь. Он объяснил, что Малышева Л.П. держала палку, а К. В.А. наносила ему удары железным прутом.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Малышевой Л.П. имеется телесное повреждение в виде рубца, образовавшегося вследствие заживления раны на боковой поверхности 2 пальца левой кисти, которая образовалась в срок, возможно, указанный в постановлении о назначении экспертизы, но определить ее характер, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью не предоставляется возможным, так как отсутствуют достаточные сведения в представленных медицинских документах ввиду позднего обращения за медицинской помощью и непредставлением потерпевшей на судебно-медицинскую экспертизу.
 
    Мировой судья сделал верный вывод о том, что обвинение Заикина П.М. не нашло своего подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, поэтому не могло служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о критическом отношении к показаниям Малышева М.Г. и К. В.А. по указанным мировым судьёй основаниям.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод дополнительной апелляционной жалобы Малышевой Л.П. о том, что оправданный и ранее совершал противоправные деяния, подобные тем, в совершении которого он обвинялся по настоящему делу, такой тип поведения присущ оправданному. Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что совершение лицом противоправных деяний в отношении тех или иных лиц ранее, не означает само по себе, что оправданный совершил вменяемое ему деяние и при исследованных судом обстоятельствах.
 
    Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.
 
    Оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п о с т а н о в и л :
 
    оправдательный приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заикина П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Малышевой Л.П. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Тарасенко А.Г.