Постановление от 21 марта 2014 года №10-2/2014

    Мировой судья Лосев О.А.                                                                                             Дело № 10-2/2014                  
 
                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Нефтекумск                                                                                       21 марта 2014 года                                                                                    
 
    Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гандембул И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Белова Р.А.,
 
    подсудимого Эшеева А.Ш.,
 
    защитника Кожевниковой Г.Г.,
 
    потерпевшей Э.,
 
    при секретаре Кривченковой И.А.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе Эшеева А.Ш., апелляционной жалобе адвоката Кожевниковой Г.Г., действующей в интересах Эшеева А.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 16 декабря 2013 года, которым:
 
Эшеев А.Ш., <данные изъяты> судимости не имеющий: признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1             ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Эшееву А.Ш. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Эшеев А.Ш. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Эшеев А.Ш., находясь в домовладении по адресу:<адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений но поводу написания отказного письма от наследства его супругой Э., которая совместно с ним проживает в домовладении по вышеуказанному адресу, устроил с последней ссору. В ходе ссоры, Эшеев А.Ш., понимая и осознавая преступный характер своих действий, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес неменее двух ударов руками по ногам Э. В результате вышеуказанных преступных действий Эшеева А.Ш., Э. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на ногах, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в домовладении по адресу:<адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений по поводу написания отказного письма от наследства его супругой Э., которая совместно с ним проживает в домовладении по вышеуказанному адресу, устроил с последней ссору. В ходе ссоры, Эшеев А.Ш., понимая и осознавая преступный характер своих действий, умышленно с целью запугать и подавить волю Э., стал высказывать в адрес последней угрозу убийством, говоря ей, что убьет ее. В подтверждение реальности высказываемых им намерений, Эшеев А.Ш. нанес не менее двух ударов руками по ногам Э. Далее, продолжая свои преступные действия, Эшеев А.Ш. проследовал в помещение кухни, взял со стола кухонный нож и, продолжая доказывать угрозу убийством в адрес Э., приблизился к последней, при этом демонстративно размахивая ножом, который, удерживал в руке. Преступные действия Эшеев А.Ш. прекратил самостоятельно, отвлекшись на то, что с улицы его стало звать неустановленное дознанием и судом лицо, что дало возможность Э. покинуть место совершения преступления. Своими преступными действиями Эшеев А.Ш. создал тревожную обстановку для Э. и чувство страха за свою жизнь и здоровье. У Э. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с активными действиями, которыми сопровождалась данная угроза.
 
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 16 декабря 2013 года, Эшеев А.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к наказанию: - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Эшееву А.Ш. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
    Как следует из содержания апелляционной жалобы осужденного              Эшеева А.Ш., сестры его супруги настроили его супругу Э. против него и она сначала дала следователю показания о том, что якобы он угрожал ей (Э.) ножом, но потом Э. отказалась от своих показаний и сказала следователю, что она оговорила его. Затем сотрудники полиции угрожали его супруге, что если она откажется от своих первоначальных показаний, то ее тоже привлекут к уголовной ответственности, а дочь заберут и отправят в детский дом. Э. поясняла, что никаких противоправных действий в отношении нее он не допускал и просила прекратить уголовное дело в отношении нее. Свидетель В.Т., являющаяся его тещей в ходе судебного заседания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки по ее мужу, ей позвонила дочь Э. по поводу отказа от наследства в ее пользу. Она со старшими дочерьми К. и В.О. поехали в <адрес> к Э., что бы взять документы для оформления наследства. Ее дочь Э. не говорила, что ее муж Эшеев А.Ш. угрожает ей убийством, ссор между ними                ДД.ММ.ГГГГ не было. Почему сотрудники полиции забрали его в отделение полиции <адрес> она пояснить не смогла. Нож был подброшен сотрудниками полиции, потому что, когда они приехали и вошли во двор, ножа во дворе не было, так как по описанию, где был обнаружен нож сотрудниками полиции, его не заметить, вошедшим во двор было невозможно, так как он был обнаружен у дерева и находился на видном месте, к тому же ручка ножа яркой сине-красно-белой расцветки.
 
    К показаниям свидетелей В.О. и К. суду нужно было отнестись критически, так как отношения между ними и им нельзя назвать нормальными, несмотря на то, что сестры потерпевшей В.О. и К. в суде показали, что неприязненных отношений между ними и им нет.
 
    Суд, напротив отнесся критически к показаниям потерпевшей и свидетеля В.П., указав, что показания указанных лиц непоследовательны и не подтверждены материалами уголовного дела и что они заинтересованы в исходе уголовного дела. Суд необоснованно пришел к такому выводу. Практически обвинение построено только на показаниях потерпевшей и косвенно на показаниях свидетеля В.П., которой якобы его супруга (потерпевшая                Э.) позвонила на телефон и сообщила, что он угрожает ей убийством. Но потом свидетель В.П. отказалась от своих показаний и заявила, что никакого звонка от ее дочери (потерпевшей) не было, и она просто со старшими дочерьми поехала к ним домой, что бы взять его жену и документы, что бы утром на следующий день ехать к нотариусу. Почему с ними поехали сотрудники полиции, она не смогла объяснить, она их не приглашала. Практически обвинение построено только на показаниях потерпевшей Э. от которых она отказалась в период производства дознания по делу, причину изменения своих показаний она объяснила тем, что у нее ненормальные отношения с ее сестрами Василенко и Куренной, которые были испорчены в связи с разделом наследства после смерти отца его супруги, и так же на его супругу (потерпевшую                   Э.) было оказано давление сотрудниками полиции, что подтверждается обращением Э. в прокуратуру района и следственный комитет на противоправные действия сотрудников полиции, но все эти обстоятельства судом не были приняты во внимание. В ходе судебного заседания он обращал внимание суда на то обстоятельство, что нож был подброшен сотрудниками полиции ему во двор. Этот нож принадлежит его семье, и находится в багажнике его автомобиля, которую сотрудники полиции необоснованно забрали и отвезли в отделение полиции <адрес>, а затем нож оказался у него во дворе. Ему непонятно зачем сотрудники полиции привезли его сначала в отделение полиции <адрес> и затем вновь привезли в <адрес>, так же привезли понятых, которые по словам их жен Василенко и Куренной не были в <адрес> в качестве понятых. Так же потерпевшая пояснила, что телесные повреждения, которые были у нее обнаружены на ногах, она получила, работая на полях по уборке сельхозпродукции, когда носила ведра с овощами. Он своей супруге (потерпевшей Э.) не угрожал убийством и телесных повреждений не причинял.                                        Ппросил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, и вынести в отношен него оправдательный приговор.
 
    Как следует из содержания апелляционной жалобы адвоката Кожевниковой Г.Г., действующей в интересах осужденного Эшеева А.Ш. в основу доказанности вины Эшеева А.Ш. судом были положены противоречивые показания потерпевшей Э., которая вначале поясняла, что Эшеев А.Ш. угрожал ей ножом и нанес ей телесные повреждения, а затем в период расследования уголовного дела потерпевшая стала утверждать, что ее муж            Эшеев А.Ш. не угрожал ей ножом и никаких телесных повреждений ей не причинял, она просто оговорила мужа, так как ее сестры настраивали ее против мужа, потому что у сестер потерпевшей с ее мужем Эшеевым А.Ш. неприязненные отношения.В ходе судебного заседания потерпевшая Э. поясняла, что никаких противоправных действий в отношении нее подсудимый Эшеев А.Ш. не допускал и просила прекратить уголовное дело в отношении ее супруга.
 
    Свидетель В.Т., являющаяся тещей осужденного в ходе судебного заседания поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки по ее мужу, ей позвонила дочь Э. по поводу отказа от наследства в ее пользу. Она со старшими дочерьми К. и В.О. поехали в <адрес> к Э., чтобы взять документы для оформления наследства. Ее дочь Э. не говорила, что ее муж Эшеев А.Ш. угрожает ей убийством, ссор между ними                 ДД.ММ.ГГГГ не было. Почему сотрудники полиции забрали зятя             Эшеева А.Ш. в отделение полиции <адрес>, она пояснить не смогла. Считает, что нож был подброшен сотрудниками полиции, потому что когда они приехали и вошли во двор, ножа во дворе не было, так как по описанию, где был обнаружен нож сотрудниками полиции, его не заметить, вошедшим во двор было невозможно, так как нож был обнаружен у дерева и находился на видном месте, к тому же ручка ножа яркая - расцветка триколор (сине красно белая). Все происшедшее было связано с получением наследства. У свидетеля с дочерьми по этому поводу были скандалы.
 
    Свидетели по делу сестры потерпевшей (В. и К.) несмотря на то, что в суде заявили, что неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, однако, по их пояснениям было видно, что отношения между свидетелями В.О., К. и подсудимым Эшеевым А.Ш. нельзя назвать нормальными, поэтому к их показаниям суду следовало бы отнестись критически. Однако, суд почему-то критически отнесся к показаниям потерпевшей и свидетеля В.П., указав, что показания указанных лиц непоследовательны и не подтверждены материалами дела.
 
    По делу нет свидетелей-очевидцев инкриминируемого Эшееву А.Ш. деяния. Практически обвинение построено только на показаниях потерпевшей               Э. от которых она отказалась в период производства дознания, причину изменения своих показаний она объяснила тем, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Подтверждением тому, что давление было со стороны сотрудников полиции, служат неоднократные обращения потерпевшей в прокуратуру района и ее заявление в следственный комитет на противоправные действия сотрудников полиции. Однако, все эти обстоятельства судом не были приняты во внимание.
 
    Что мешало сотрудникам полиции сразу произвести осмотр и изъять нож. Зачем надо было отвезти Эшеева А.Ш. в поселковый отдел полиции <адрес>, а затем вновь возвращаться в <адрес> и везти с собой понятых В.А. и К., которые по словам их жен Василенко и Куренной не были в <адрес> в качестве понятых.
 
    В отношении причинения телесных повреждений, потерпевшая пояснила, что телесные повреждения, которые были у нее обнаружены на ногах она получила, работая на полях по уборке сельхозпродукции, когда носила ведра с овощами и муж (Эшеев А.Ш.) не мог ей причинить такие повреждения.
 
    Полагает, что судом не были добыты доказательства виновности                Эшеева А.Ш. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района СК от 16.12.2013 года, которым Эшеев А.Ш. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ - отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    Государственным обвинителем - помощником прокурора Нефтекумского района Беловым Р.А. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного Эшеева А.Ш. и адвоката Кожевниковой Г.Г. из содержания которых следует, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Эшеева А.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений.Вина подсудимого объективно подтверждена доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Э., свидетелей В.П.,                  К., В.О., И., Г., Ш., которые последовательны, логичны и не состоят в противоречии друг с другом. Кроме того, вина Эшеева А.Ш. подтверждена и материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Э. телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения по <адрес>, где обнаружен и изъят нож, которым Эшеев А.Ш. угрожал убийством Э., вещественным доказательством по уголовному делу, которым впоследствии признан указанный нож. Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому являются допустимыми доказательствами, с которыми в свою очередь согласуются показания потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу.
 
    Судом правильно дана критическая оценка показаниям Эшеева А.Ш., поскольку его доводы о невиновности опровергнуты показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Аналогично дана оценка показаниям потерпевшей Э. и свидетелю В.П., данным в ходе судебного следствия, поскольку их первоначальные показания в ходе дознания являются правдивыми, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    Указанными участниками процесса изменены показания в пользу                   Эшеева А.Ш. с той целью, чтобы увести его от уголовной ответственности.
 
    Свидетель В.П. в судебном заседании пояснила, что не желает, что бы Эшеева А.Ш. осудили, с целью сохранить их семью.
 
    В ходе судебного следствия не получено сведений, которые бы указывали на то, что кто либо из свидетелей обвинения, намерено оговорил подсудимого.
 
    Доводы подсудимого Эшеева А.Ш. о том, что сотрудники полиции при осмотре места происшествия подкинули на территорию его домовладения нож, которым якобы он угрожал Э., опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, которые участвовали в качестве понятых при осмотре территории домовладения.
 
    Доводы подсудимого о том, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, участковый уполномоченный полиции и дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> оказывали на него и его супругу давление, являются необоснованными и ничем не подтвержденными. Кроме того, следователем Нефтекумского межрайонного следственного отдела проведена доследственная проверка в ходе которой были проверены доводы Эшеева А.Ш. по результатам которой действиям сотрудников полиции дана правовая оценка, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.Исходя из совокупности полученных доказательств по делу, считает вину подсудимого Эшеева А.Ш. доказанной в полном объеме.Действия подсудимого Эшеева А.Ш. судом квалифицированы верно.
 
    При назначении вида и размера наказания Эшееву А.Ш. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть содеянного, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его отрицательная характеристика по месту жительства, в связи с чем, Эшееву А.Ш. назначено справедливое наказание, в пределах установленных уголовным законом.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 16.12.2013 года в отношении Эшеева А.Ш. является законным и обоснованным, просит данный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы Эшеева А.Ш. и адвоката Кожевниковой Г.Г. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осужденный Эшеев А.Ш. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката, просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 16 декабря 2013 года, и оправдать его, так как он не причинял телесных повреждений своей супруге Э. и не угрожал ей убийством. Заявления на него об угрозе ей убийством его супруга написала под давлением, оказанным на нее сотрудниками поселкового отдела полиции <адрес> Г. и Ш., которые воспользовались неграмотностью его супруги, и у сотрудников полиции Г., Ш. сложились к нему неприязненные отношения, поэтому они сфабриковали данное уголовное дело в отношении него, подкинули ему во двор нож, с целью его осуждения и лишения свободы.
 
    Адвокат Кожевникова Г.Г., действующая в интересах осужденного, поддержала поданную Эшеевым А.Ш., а так же ею в интересах последнего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
 
    Помощник прокурора Белов Р.А. поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы осужденного Эшеева А.Ш. и адвоката Кожевниковой Г.Г., пояснил суду, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 16 декабря 2013 года в отношении Эшеева А.Ш. законным, справедливым и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Эшеева А.Ш. и его адвоката надуманны, и полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными и нашедшими свое полное подтверждение в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 16 декабря 2013 года в отношении Эшеева А.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы Эшеева А.Ш. и адвоката Кожевниковой Г.Г. без удовлетворения.       
 
    Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Э. не возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб Эшеева А.Ш. и адвоката Кожевниковой Г.Г. по изложенным в них доводам. Суду апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой В. и сестрами В. и К. находилась на кладбище, так как было полгода со дня смерти отца. После обеда, примерно в 14 часов, она приехала домой, находилась дома в <адрес>, через некоторое время домой приехал ее муж Эшеев А.Ш. По телефону она договорилась с матерью В.П., что приедет к ней и подпишет заявление об отказе от своей доли наследства в ее пользу. Но через некоторое время к ней домой приехали сотрудники поселкового отдела полиции <адрес> и забрали ее мужа                    Эшеева А.Ш. в поселковый отдел полиции, так же с сотрудниками полиции приехали ее мать В. и ее сестры В. и К.. Она вместе с сотрудниками полиции и мужем приехала в <адрес> в поселковый отдел полиции, где под диктовку сотрудников полиции Г. и Ш., которые оказали на нее психологическое давление, угрожая, что заберут ее ребенка, написала заявление о привлечении ее мужа Эшеева А.Ш. к уголовной ответственности за то, что он якобы угрожал ей убийством ножом. Затем она с матерью В. вместе с сотрудниками полиции приехала в <адрес> к ним домой, где сотрудники полиции попросили их выйти со двора их дома, по                  <адрес>. Она с матерью находилась на улице, и примерно через 20 минут, сотрудники полиции Ш., Гасанбеков попросили их зайти во двор. Во дворе сотрудники полиции показали ей нож, который якобы они нашли во дворе их дома справа у калитки. Это был нож ее мужа, который он возил в машине для хозяйственных нужд. Понятых при осмотре двора дома не было, была только родная сестра мужа И., в доме которой они живут. В ходе следствия она давала другие показания, так как дознаватель Даутов вместе с участковым Ш. и Г. оказывали на нее психологическое давление, угрожая, что если она изменит показания в пользу мужа, то они ее «посадят», а ее ребенка отправят в детский дом, так же второе заявление о привлечении ее мужа Э. к ответственности за причинение ей телесных повреждений, она написала в связи с оказанием на нее психологического воздействия дознавателем Д. и участковым Ш. в кабинете дознавателя, которые так же угрожали ей, что если она не напишет заявление на мужа, то они заберут у нее ребенка. Поэтому она оговорила своего мужа             Эшеева А.Ш., на самом деле он не причинил ей телесных повреждений и не угрожал ей убийством ножом. Почему она подписала после почтения протоколы ее допроса в качестве потерпевшей, пояснить не может.      
 
    Изучив апелляционные жалобы осужденного Эшеева А.Ш., адвоката Кожевниковой Г.Г., выслушав мнение осужденного Эшеева А.Ш., адвоката Кожевниковой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, потерпевшую, исследовав материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности Эшеева А.Ш. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.
 
    Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, суд правильно установил обстоятельства дела, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Эшеева А.Ш. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшей Э., данных ею в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде первой и апелляционной инстанций, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, где проживает совместно с Эшеевым А.Ш. в <адрес>. Примерно в 14 часов, между ней и Эшеевым А.Ш. возникла ссора из за того, что Эшеев находился в состоянии алкогольного опьянения, и из-за наследства, которое оставил ей отец. Эшеев А.Ш. не хотел, чтобы она писала отказное письмо. В ходе ссоры                   Эшеев А.Ш. начал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, и высказывать угрозу убийством говоря, что убьет ее, затем в ходе ссоры Эшеев стал наносить ей удары руками по ногам, чем причинил физическую боль. Затем            Эшеев А.Ш. с кухонного стола взял нож, и вернувшись в комнату, демонстрируя перед ней нож, продолжил высказывать угрозу убийством, говорил, что убьет ее. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, так как Эшеев А.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия. В это время к ним домой пришел знакомый ее мужа, кто именно она не видела. Эшеев А.Ш. отвлекся и вышел во двор, а она взяла в руки дочь, выбежала из дома и пришла к соседям, откуда позвонила матери, сообщила о происшедшем, попросила приехать и забрать ее (л.д. 32-33, 82-84).
 
    Показаниями свидетеля В.П., данных ею в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 14 часов, ей на сотовый телефон позвонила дочь Э. и сообщила, что Эшеев А.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору, в ходе которой стал избивать ее, нанося удары по различным частям тела, и держа в руке кухонный нож угрожал ей убийством. После чего она испугалась за жизнь и здоровье своей дочери, так как знала, что Эшеев А.Ш. не контролирует свои действия в состоянии алкогольного опьянения, спросила у дочери, где она находится, на что Э. сказала, что вместе с ребенком выбежала из дома и находится у соседей. Она позвонила в пункт полиции <адрес>, сообщила о произошедшем и вместе с сотрудниками полиции и своими дочерями В.О. и К. поехала в домовладение Э. в <адрес>. У домовладения она встретила Э., которая вышла со двора соседей, в доме никого не было, позже на своей автомашине подъехал Эшеев А.Ш., который стал выражаться нецензурной бранью в адрес ее дочери и провоцировать ссору, в это время Эшеева А.Ш. успокоили сотрудники полиции и доставили его в пункт полиции <адрес>, где ее дочь Э. написала заявление о привлечении Эшеева А.Ш. к уголовной ответственности (л.д. 35-37).
 
    Показаниями свидетелей В.О. и К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов, они была в доме их матери В.П. <адрес>. На сотовый телефон их матери поступил звонок от их сестры Э., которая сказала матери, что ее муж Эшеев угрожает ей ножом. Затем они, с матерью Васюковой собрались, по пути заехали в отдел полиции <адрес>, взяли участковых и поехали домой к сестре Э. в <адрес>. Когда приехали к дому Э., там никого не было. Затем подъехал Эшеев А.Ш., который находился в нетрезвом состоянии. Ее мать В.П. нашла ее сестру Э., которая пряталась с ребенком от Эшеева А.Ш., они вошли во двор, мать зашла в дом с Э., чтобы взять документы и вещи. При этом Эшеев А.Ш. начал провоцировать драку, выражался в адрес участковых нецензурной бранью. Сотрудники полиции задержали               Эшеева А.Ш. и доставили в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции <адрес> их сестра Э. написала заявление о привлечении Эшеева А.Ш. к уголовной ответственности, ее никто не принуждал, заявление Э. написала добровольно. Их сестра подвергнута влиянию со стороны Эшеева А.Ш. и могла под его влиянием изменить показания.
 
    Показаниями свидетелей Ш., Г., И., которые в суде первой и апелляционной инстанций показали, что ДД.ММ.ГГГГ, они приехали по вызову к Эшееву А.Ш., так как поступило сообщение, что он избивает свою жену и угрожает ей убийством. Дома у Эшеева никого не было. Позже на своей автомашине приехал Эшеев А.Ш., который находился в алкогольном опьянении, стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, провоцировал ссору, на их замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал. Эшеев А.Ш. был задержан и доставлен в отдел полиции <адрес>. Потом подошла Э., которая была напугана. Она пояснила, что дома между ней и Эшеевым возникла ссора из-за наследства, в ходе которой он угрожал ей ножом. После Э. добровольно написала заявление о привлечении           Эшеева А.Ш. к ответственности за угрозу убийством. Поскольку согласно показаниям Э., ее муж Эшеев А.Ш. угрожал ей ножом, Ш.,            Г., И. вместе с В.П. и Э. поехал в              <адрес> домой к потерпевшей, где приехав к домовладению и зайдя в калитку, с правой стороны во дворе дома Э., они обнаружили нож, который был изъят в присутствии понятых, на который указала Э.
 
    Показаниями свидетеля Д., о том, что им проводилось дознание по уголовному делу по обвинению Эшеева А.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. ст. 119 УК РФ. Заявление об угрозе убийством от Э. было принято участковым ОМВД России по <адрес> Ш., в ходе производства дознания после допроса потерпевшей Э., последняя обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Эшеева А.Ш., который причинил ей телесные повреждения. Заявление было принято им и передано для регистрации в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего им было возбуждено уголовное дело в отношении Эшеева А.Ш. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и проведено дознание. В ходе производства дознания потерпевшая Э. добровольно и самостоятельно дала показания, изобличающие Эшеева А.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений. В ходе проведенных допросов потерпевшая не заявляла о том, что заявление об угрозе убийством было принято участковым Ш. в связи с оказанием на нее психологического или иного давления и кроме того самостоятельно изъявила желание обратиться в полицию с заявлением о привлечении Эшеева А.Ш. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Впоследствии при проведении очной ставки между потерпевшей и Эшеевым А.Ш., потерпевшая не подтвердила данные ранее ею показания, заявила ходатайство о повторном допросе, поскольку боялась Э.. Также в ходе проведения дознания были допрошены свидетели В.П., В.О., К., показавшие, что ссоры в семье Э. были регулярно, дочь в полицию не обращалась, так как боялась подсудимого, и ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон матери (В.П.) позвонила Э. и сообщила, что Эшеев А.Ш. угрожает ей убийством. В ходе производства дознания какого-либо давление на потерпевшую, свидетелей им не оказывалось.
 
    Показаниями свидетелей К., В.А., которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - домовладения № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, на который указала Э., нож был среднего размера с ручкой синего, белого и красного цвета.
 
    Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Эшеева А.Ш., свидетель И.А. показала, что Эшеев А.Ш. является ее родным братом. Он с супругой Э. проживает в ее домовладении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседка сказала ей, что ее брата забрали в поселковый отдел полиции <адрес>. Она пришла к Эшеевым, дома находилась Э., затем на машине «десятка» приехали мама Э., ее двое сестер и двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции начали осматривать дом, двор, что-то искали, затем составили протокол, который подписала Э. Где находились сестры Э. и их супруги, она не видела, и каких-либо мужчин участвующих в качестве понятых при осмотре дома и двора, так же не видела. Сестер потерпевшей и их мужей, она видела в этот день ДД.ММ.ГГГГ, возле рынка, около 15 часов. Во дворе дома у калитки в ходе осмотра сотрудники полиции ножа не находили, во дворе ее дома не было никаких предметов, так как если бы что-то лежало на земле во дворе дома, она бы обязательно это увидела. От сотрудников полиции, она узнала, что Эшеев А.Ш. избил свою жену. Ранее она ссор между Эшевым и его супругой не видела и у нее с братом Эшеевым А.Ш. и его супругой всегда были хорошие отношения.          
 
    Протоколами следственных действий, оглашенными в суде первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 285 УПК РФ.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с рукояткой, выкрашенной в красно-сине-белый цвет (л.д. 8-9).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Э. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на ногах, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов с неограниченной контактирующей поверхностью (л.д. 60-61).
 
    Заявлением Э. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Эшеева А.Ш., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, при этом размахивая перед лицом ножом, выказывал в ее адрес угрозу убийством. Данную угрозу она восприняла реально, так как боялась за свою жизнь и здоровье (л.д. 7).
 
    Заявлением Э. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Эшеева А.Ш., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в домовладении 14/1 по <адрес>, беспричинно устроил ссору, в ходе которой наносил ей удары по ногам, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения (л.д. 28).
 
    Доводы апелляционной жалобы Эшеева А.Ш. о том, что нож во двор домовладения, где он проживает, который был изъят в ходе осмотра двора домовладения, был подброшен сотрудниками полиции, что понятые при осмотре дома не присутствовали, что заявление и последующие показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых ему преступлений, его супруга Э., дала под психологическим воздействием на нее сотрудников полиции              Ш., Д., Г., и что он не причинял телесные повреждения совей супруге и не угрожал ей убийством, - суд апелляционной инстанции считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, опровергаются приведенными в приговоре суда первой инстанции оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Э., свидетеля В.П., показаниями свидетелей В.О., К., Ш., Д., Г., В.А., К., заключением судебно-медицинской экспертизы в ходе которой у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в вид кровоподтеков на ногах, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого сотрудником полиции был обнаружен и изъят во дворе домовладения, где проживает потерпевшая с Эшеевым А.Ш. в установленном законом порядке нож с рукоятью красно-сине-белого цвета, и потерпевшая указала на нож, пояснив, что именно этим ножом Эшеев А.Ш. угрожал ей убийством.     
 
    Показания потерпевшей Э., свидетеля В.П., данные ими в суде первой инстанции были подвергнуты критической оценке, критически относится к ним и суд апелляционной инстанции, и судом первой инстанции правильно взяты за основу показания потерпевшей Э., свидетеля В.П., данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей по уголовному делу В.О., К., В.А.. К., Ш.. Д., Г., данных ими в ходе дознания об обстоятельствах совершения Эшеевым А.Ш. инкриминируемых ему преступлений, показаниям которых у суда первой инстанции оснований не доверять не было, так как они являются подробными, последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами, и существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не установлено.
 
    Показания свидетеля И.А. о том, что она не видела каких-либо мужчин участвующих в качестве понятых при осмотре дома и двора, и что во дворе дома у калитки в ходе осмотра сотрудники полиции ножа не находили, суд апелляционной инстанции считает неправдивыми, в данной части показания свидетеля И.А. по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются показаниями потерпевшей Э., свидетеля В.П., данными ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей по уголовному делу В.О., К.,              В.А.. К., Ш.. Д., Г.,
 
    Суд расценивает показания свидетеля И.А. как стремление увести Эшеева А.Ш. от ответственности, поскольку позиция указанного свидетеля обусловлена защитой подсудимого, который является ей родным братом.
 
    Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о невиновности                Эшеева А.Ш. в инкриминируемых ему преступлениях, и считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом первой инстанции, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности Эшеева А.Ш. в совершении вмененных ему преступлений.
 
    Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного Эшеева А.Ш., адвоката и потерпевшей Э. о том, что в отношении потерпевшей в ходе производства дознания применялось психическое давление со стороны сотрудников ОМВД по <адрес>, так как эти доводы полностью опровергнуты показаниями свидетелей Ш., Д., Г., данными ими в суде первой и апелляционной инстанции, кроме того доводы потерпевшей Э. о совершении в отношении нее противоправных действий были проверены следственным органом, прокурором <адрес>.
 
    В результате проведенной проверки как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ не обнаружено.
 
    Согласно письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ               № 503-ж-2013/637, при изучении настоящего уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, не установлено.
 
    Таким образом, доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения дознания были судом первой и апелляционной инстанций проверены и не подтвердились
 
    Доводы защиты о том, что сотрудники полиции могли фальсифицировать протокол осмотра места происшествия, указав ложных понятых, и подбросив нож во двор домовладения потерпевшей и Эшеева А.Ш., подтверждается решением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по жалобе Эшеева А.Ш., которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Эшеева А.Ш. и решением от ДД.ММ.ГГГГ года, по жалобе Эшеева А.Ш., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Эшеева А.Ш., не состоятельны, по своему содержанию не опровергают достоверность полученных по уголовному делу доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и являются предположениями стороны защиты, которые суд апелляционной инстанции не берет во внимание.           
 
    Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эшеева А.Ш. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).
 
    Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, наказание Эшееву А.Ш. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    В приговоре мировой судья мотивировал свои выводы относительно невозможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Эшеев А.Ш. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как оснований для этого статья 15 УК РФ не предусматривает.
 
    Так же с учетом данных о личности Эшеева А.Ш., его поведением во время и после совершения инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания Эшееву А.Ш. положений ст. 64 УК РФ, не находит исключительных обстоятельств для этого и суд апелляционной инстанции.
 
    Наказание Эшееву А.Ш. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 16 декабря 2013 года, не имеется. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.      
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
                                                     П О С Т А Н О В И Л:
 
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 16 декабря 2013 года в отношении Эшеева А.Ш., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1                   ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Эшееву А.Ш. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кожевниковой Г.Г., осужденного Эшеева А.Ш. - без удовлетворения.
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья                                                                                     И.В. Гандембул