Постановление от 27 января 2014 года №10-2/2014

    Дело №10-2/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
27 января 2014 года г.Снежинск
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре Солнцевой А.В.,
 
    с участием:
 
    - пом. прокурора <адрес> Скоробогатова А.Г.,
 
    - осужденной Халдиной Г.Н.,
 
    - защитника – адвоката Дубровской Н.Т.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Халдиной Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    Халдина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> браке, не судимая,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в 5000 рублей с рассрочкой уплаты в течение 10 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Медведевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Халдина Г.Н. признана виновной в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Халдина Г.Н., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что её действия никто не контролирует, тайно похитила с полки кассового узла конверт с деньгами в сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО12, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Халдина Г.Н. просит приговор мирового судьи отменить, т.к. кражу она не совершала, а взяла в указанном месте прозрачный конверт с деньгами, чтобы отдать ФИО12, но не догнала ее, когда та вышла из магазина. Решила отнести деньги домой, а по паспорту в конверте найти ФИО12 и отдать деньги. Не успела это сделать, т.к. домой пришел участковый и изъял деньги, сказав о краже. Она конверт не вскрывала, ее показания, данные в суде подтверждены видеозаписью и показаниями продавца. Просит приговор отменить.
 
    В судебном заседании Халдина Г.Н. и ее защитник – адвокат Дубровская Н.Т. поддержали доводы жалобы, пояснив, что умысла на кражу у осужденной не было.
 
    В возражениях на жалобу государственный обвинитель зам. прокурора <адрес> Кузнецов Е.А. указал, что позиция Халдиной Г.Н. о том, что она деньги нашла и отнесла к себе домой, чтобы возвратить собственнику, опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказано совершение Халдиной Г.Н. кражи, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал доводы возражения. Полагал жалобу осужденной оставить без удовлетворения, освободить Халдину Г.Н. от наказания вследствие акта амнистии.
 
    Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе:
 
    - показания потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов рассчиталась за шоколад в магазине «<данные изъяты>», доставал деньги из прозрачного пластикового конверта, где также была ее зарплата 12000 руб. и документы. В магазине была еще только пожилая женщина. После того как расплатилась, указанный конверт положила на полочку под прилавком и пошла к терминалу положить деньги на телефон. Около 14 часов обнаружила пропажу денег, пришла в магазин, где по ее просьбе просмотрели запись камер видеонаблюдения. Там было видно как пожилая женщина похитила ее конверт с деньгами, который она оставила под прилавком. (л.д.№)
 
    - показания свидетеля ФИО7 о том, что он в качестве понятого присутствовал при выдаче Халдиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ конверта с деньгами в количестве 12000 руб. с документами. (л.д.№)
 
    - показания свидетеля ФИО8 – продавец магазина «<данные изъяты>» о том, что в указанное время была на рабочем месте, в магазине находилась посетители – ФИО12 и пожилая женщина. ФИО12 расплатилась и ушла. Пожилая женщина – Халдина Г.Н. просила подать ей товар, она – ФИО16, отходила от расчетно-кассового узла, потом женщина рассчиталась и ушла. Потом смотрела видеозапись и было видно как Халдина похитила конверт, когда она – ФИО17 доставала продукты (л.д.№)
 
    - показания свидетеля ФИО9 – сотрудника ОВД о том, что в дежурную смену работал по заявлению ФИО12 о пропаже денег. В магазине «<данные изъяты>». Была просмотрена видеозапись из магазина, было видно как пожилая женщина похитила конверт, была установлена ее личность – Халдина Г.Н. Он проехал к ней по месту жительства, там Халдина Г.Н. отрицала, что взяла конверт с деньгами, потом, когда он сообщил о видеозаписи призналась в этом. (л.д.№)
 
    В суде первой инстанции ХалдинаГ.Н. показала, что была в магазине «<данные изъяты>» в указанное время, видела там ФИО12. Когда расплачивалась за товар, увидела возле кассы конверт. Взяла этот конверт и побежала за ФИО12, но ее нигде не было, тогда пошла домой, т.к. торопилась, чтобы отправить мужа в больницу. Хотела потом отнести деньги по адресу в паспорте, который был в конверте. Продавцу о том, что взяла конверт не сказала. До прибытия сотрудника ОВД к ней домой прошло около 4 часов, не могла вернуть пакет, т.к. не было время собирала мужа в больницу. (л.д.№)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» зафиксировано место около кассового аппарата на полке, где ФИО12 оставила свой пакет с деньгами и документами. Изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д.№).
 
    Согласно акту изъятия и протоколу осмотра у Халдиной Г.Н. изъяты пластиковый конверт, в котором находятся денежные средства в сумме 12000 руб., различные документы на имя ФИО12 (л.д№)
 
    Согласно протоколам опознания по фотографиям:
 
    - ФИО12 опознала Халдину Г.Н. как лицо, находившееся с ней в магазине «<данные изъяты>» в указанное время. (л.д.№)
 
    - ФИО10 опознала Халдину как лицо, являющееся покупателем которая была в магазине «<данные изъяты>» в указанное время. (л.д.№)
 
    В суде первой инстанции осмотрена, приобщенная видеозапись, где видно как ФИО12 у кассового аппарата достает конверт, вынимает из него деньги передает продавцу, получает сдачу и отходит в сторону терминала. К кассовому узлу сразу подходит Халдина Г.Н. заказывает товар, при этом ставит свою сумку на полку кассового аппарата, оборачивается в сторону потерпевшей, которая выходит из магазина, берет с полки кассового узла конверт, который оставила потерпевшая, убирает в свою сумку и сразу покидает магазин.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив имеющиеся доказательства, полагает следующее. Факт изъятия Халдиной Г.Н. конверта с деньгами ФИО12, который она оставила на прилавке в магазине подтверждается показаниями потерпевшей об этом, тем фактом, что по обнаружению пропажи она сразу обратилась в магазин, ее показания соответствуют показаниям продавца ФИО10 об этом, кроме того это подтверждено видеозаписью, которая осмотрена в суде первой инстанции. Кроме того, сама Халдина Г.Н. этот факт не оспаривает. Понимая, что конверт принадлежит покупательнице, которая перед нею подходила к кассе и расплачивалась деньгами из конверта, который оставила у прилавка, Халдина Г.Н. им завладела. Утверждение осужденной, о том, что корыстной цели она не преследовала, в суде первой инстанции было проверено и обосновано отвергнуто. Умысел Халдиной Г.Н. на корыстное завладение конвертом с деньгами объективно подтвержден ее действиями, то что она не сообщила о находке продавцу, тайно от продавца завладела конвертом, при этом осознавая, что ФИО12 при обнаружении пропажи вернется в магазин. Этот же умысел подтвержден и показаниями сотрудника ОВД ФИО9 не доверять которым, как указано в приговоре, у суда оснований не было, о том, что Халдина Г.Н. призналась в завладении конверта только после того как узнала о видеозаписи. Ее утверждение, что она не смогла догнать ФИО12, т.к. спешила к мужу, само по себе опровергается тем, что сотрудник ОВД у нее появился спустя четыре часа после события, она была дома, каких-либо мер к поиску потерпевшей не предпринимала, какой-либо спешки для того, чтобы пойти к мужу у нее не было. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано квалифицировал действия Халдиной Г.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества.
 
    Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе пребывание на пенсии, неудовлетворительное состояние здоровья. Назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного уголовным законодательством – ч.2 ст.46 УК РФ. Оснований для смягчения наказания нет.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Халдиной Г.Н. не усматривается
 
    В то же время Халдина Г.Н. является субъектом акта амнистии – подпункт 3 п.2 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии…» от ДД.ММ.ГГГГ года, который вступил в законную силу после вынесения приговора. Т.е. Халдина Г.Н. подлежит освобождению от наказания, приговор соответствующему изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халдиной ФИО19 ФИО20 изменить:
 
    - в резолютивной части указать: освободить Халдину Г.Н. от наказания вследствие акта амнистии.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной Халдиной Г.Н. без удовлетворения.
 
    Председательствующий: