Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
Дело №10-2/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Котельниково «17» февраля 2014 г.
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.
при секретаре Пименовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слюсаренко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО: взыскать со Слюсаренко В.Н. в пользу ФИО9 судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с осужденного Слюсаренко В.Н. в пользу потерпевшего ФИО10, взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе, осужденный Слюсаренко В.Н. указал, что считает выше указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как взыскание расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в уголовном деле в размере <данные изъяты> рублей, серьезным образом скажется на материальном положении членов его семьи, находящихся на его иждивении (жена и трое малолетних детей), при этом его заработная плата является единственным источником существования членов семьи, поскольку жена не работает в связи с уходом за грудным ребенком, иной, приносящей доход деятельностью, ни он, ни жена не занимаются. Совокупный доход на всех членов семьи составляет <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей на одного члена семьи, что ниже прожиточного уровня, установленного как в Российской Федерации, так и на территории Волгоградской области.
Полагает, что судом не было принято во внимание еще и то обстоятельство, что данное уголовное дело не относится к разряду сложных уголовных дел, тем более что он был готов примириться с потерпевшими, несмотря на сильные побои, которые ему нанесли, подал соответствующее заявление мировому судье, на основании которого дело по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ потерпевшего, было прекращено, то есть исход дела был очевиден и в помощи адвоката не было надобности.
Однако мировой судья не принял во внимание указанные выше обстоятельства.
Просил суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Слюсаренко В.Н. в пользу ФИО12 судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката, представлявшего его интересы в рассмотрении уголовного дела №, в размере <данные изъяты> рублей, и вынести по делу новое постановление, которым снизить размер судебных
расходов в виде оплаты услуг адвоката, представлявшего интересы ФИО13 в рассмотрении уголовного дела №, до минимально возможного размера.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы в рамках апелляционного производства, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
По смыслу закона указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Рассматривая заявление потерпевшего, мировой судья установил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Слюсаренко В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, интересы потерпевшего защищал адвокат по соглашению Анисимов В.А., всего потерпевший выплатил адвокату <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
В суде первой инстанции рассматривался вопрос о возможности освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при этом указанных оснований мировым судьей не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг адвоката, серьезным образом скажется на материальном положении членов семьи осужденного; уголовное дело не относится к разряду сложных уголовных дел; в помощи адвоката не было надобности, подлежат отклонению как противоречащие действующему закону.
Кроме этого, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №42 от 19.12.2013 года, «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО14 судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
руководствуясь ст. ст. 389.1-389.36 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Слюсаренко В.Н. в пользу ФИО17 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слюсаренко В.Н., без удовлетворения.
Судья Д.Г. Бескровный
