Определение от 27 января 2014 года №10-2/2014

Дело № 10-2/2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
(мотивированное)
 
    27 января 2014 г.                                                                           г. Ростов, Ярославской области
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО1
 
    с участием осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с осужденного ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,
 
                   УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в <адрес> районный суд, в которой оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что документы, подтверждающие представительские расходы ФИО7, подложны.
 
    В судебном заседании осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Потерпевшая ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы ФИО8, считая ее необоснованной, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и исследованных доказательствах по делу.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 5500руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО7 взыскано в счет возмещение компенсации морального вреда соответственно 3000руб. и 2000руб.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ осужденный ФИО6 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.
 
    Потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ее заявление мировым судьей было удовлетворено.
 
    На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
 
    Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные ФИО7 с учетом количества судебных заседаний, участия в них представителя потерпевшей, объема выполненной работы являются разумными, оснований для их снижения не имеется.
 
    Доводы апелляционной жалобы о подложности квитанций, выданных адвокатом ФИО4 потерпевшей ФИО7, сводятся к неверной переоценке осужденным доказательств, собранных судом первой инстанции и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные квитанции подлинные. На квитанциях стоят разные печати в связи с ликвидацией адвокатского кабинета ФИО4 и организацией юридической консультации «<данные изъяты>», при выдаче квитанций ФИО7 использовались разные квитанционные книжки. Общая денежная сумма в 20 000 рублей по квитанциям № и № получена адвокатом Масленниковой за оказание услуг ФИО7 именно по уголовному делу, в котором последняя была признана потерпевшей, что следует из пояснений суду ФИО4, ФИО7, письменных материалов дела, в том числе оспариваемых квитанций.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ) судом первой инстанции не допущено, как не допущено и нарушений УПК РФ (ч.2 ст.389.17 УПК РФ) влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае.
 
    Тем самым, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение может быть обжаловано, в том числе осужденным, его защитником в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                                 А.Ю. Гусев