Определение от 14 мая 2014 года №10-2/2014

Дело №10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года                           с.Усть-Калманка
 
    Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
 
    при секретаре Хаустовой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Бортняк И.А.,
 
    потерпевшего Чупикова М.М.,
 
    осужденного Ушакова А.И., защитника адвоката Сидоровой К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ..., которым:
 
    Ушаков А.И., родившийся ... в <адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> ранее не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... Ушаков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Калманский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - 1 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Согласно приговору, Ушаков совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
        Около 07 часов ... Ушаков А.И. находился в усадьбе своего дома по <адрес> в <адрес>, где в результате сложившихся на почве ссоры личных неприязненных отношений в указанное время возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Чупикову М.М. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Чупикова М.М. вплоть до средней тяжести и желая их наступления, действуя из мотива внезапно возникших на почве ссоры личных неприязненных отношений, Ушаков А.И. в указанное время в указанном месте нанес стоящему рядом с ним Чупикову М.М. не менее одного удара отрезком металлической трубы в область левого надплечья, отчего Чупиков почувствовал резкую боль в месте удара. Своими действиями Ушаков причинил Чупикову телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в области лопаточного конца, который согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного перелома, как правило, требуется срок более 3-х недель; а также кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, который не причинил вреда здоровью, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
        В судебном заседании суда первой инстанции Ушаков А.И. вину признал, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
 
        В связи с возражениями потерпевшего Чупикова М.М. и позицией государственного обвинителя, в удовлетворении ходатайства Ушакова А.И. мировым судьей отказано, дело рассмотрено в общем порядке.
 
        В апелляционной жалобе осужденный Ушаков А.И., ссылаясь на данные в судебном заседании показания, просит приговор отменить, в предъявленном обвинении оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
        В обосновании жалобы указал, что на стадии следствия и в суде пояснял, что отобрал отрезок трубы у Чупикова М.М. и отбросил в сторону, а затем вытолкал его из усадьбы дома, что положено в полном объеме в обоснование приговора по делу, и чему не дана надлежащая оценка мировым судьей. Кроме того, у органа дознания отсутствовали основания для проверки показаний на месте, так как Ушаков не признавал факта нанесения удара трубой Чупикову М.М. Органом предварительного следствия и судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего Чупикова М.М., который в темное время суток пришел домой к Ушакову А.И., стремился проникнуть в дом, требовал, чтобы разбудили и позвали отца Ушакова А.И., скандалил, не смотря на требования покинуть двор, схватил отрезок трубы и стал замахиваться на Ушакова. Также мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм УПК РФ, показания свидетеля Б. оглашены без согласия на то подсудимого Ушакова. Полагает, что нарушено его право на защиту, так как своего защитника видел всего один раз – при проверке показаний на месте, а затем в суде. Защитнику был вручен экземпляр обвинительного акта Ушакова А.И., до сих пор у него находится, в связи с чем, подсудимый был лишен возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию, оказалось, что у него и адвоката разные позиции. Сумма судебных расходов на оплату труда адвоката не соответствует проделанной им работе.
 
        В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бортняк И.А. полагает приговор законным и обоснованным, указывая, что в судебном заседании Ушаков А.И. вину признал в полном объеме, не отрицал, что вред причинен в результате его действий. Давая показания в судебном заседании, Ушаков А.И. отрицал факт нанесения удара отрезком трубы, однако, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Чупикова М.М., о том, что именно Ушаков ударил его отрезок трубы, показаниями свидетелей В., Б., протоколом проверки подозреваемого Ушакова показаний на месте, где он подробно пояснил, как наносил удар Чупикову отрезком трубы. Показания не явившихся свидетелей оглашены с согласия участников судебного заседания. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Наказание Ушакову назначено справедливо, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ушакова не имеется.
 
    В объяснительной, содержащей возражения на апелляционную жалобу Ушакова А.И., адвокат Ступичев А.М. выражает несогласие с апелляционной жалобой по всем ее доводам, что противоречит позиции его подзащитного, специальной презумпции волеизъявления осужденного, влечет нарушение права на защиту Ушакова, в связи с чем, объяснительная Ступичева А.М. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
 
        В судебном заседании осужденный Ушаков А.И. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, просит отменить приговор мирового судьи от ... и вынести по делу оправдательный приговор. Суду пояснил, что на следствии и в судебном заседании пояснял о том, что не наносил Чупикову удара трубой, отобрал у него трубу и отбросил в сторону, после чего вытолкал Чупикова из ограды своего дома. Скандал спровоцировал Чупиков, кричал, требовал разбудить отца Ушакова, рвался в дом, схватил отрезок трубы и замахивался на Ушакова. Протокол проверки показаний на месте Ушаков не подписывал, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлял, вину не признавал.
 
        Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы Ушакова А.И., полагает, что при рассмотрении дела и вынесении приговора нарушено право на защиту Ушакова, так как он вину в инкриминируемом деянии в полном объеме не признал, а защитник Ступичев в выступлении в прениях ссылался на признание вины Ушаковым, а также указывал на доказанность вины Ушакова, т.е выражал иную позицию. Исходя из фактических обстоятельств дела Ушаков оборонялся от Чупикова, который замахивался на него отрезком трубы, факт нанесения удара отрезком трубы не доказан, не учтено противоправное поведение Чупикова, спровоцировавшего скандал в усадьбе дома Ушакова.
 
        Защитник Ступичев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, осужденный Ушаков А.И. не настаивает на его участии при апелляционном рассмотрении дела.
 
    Государственный обвинитель Бортняк И.А. в судебном заседании поддерживает позицию, выраженную в возражениях на апелляционную жалобу Ушакова, полагает, что из обстоятельств дела противоправного поведения Чупикова не установлено.
 
    Потерпевший Чупиков М.М. в судебном заседании считает очевидной виновность Ушакова А.И. в рассматриваемом преступлении, оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.
 
    Обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое Ушакову преступление, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно.
 
    Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведенными мировым судьей в приговоре.
 
    Так, в ходе предварительного следствия Ушаков показывал, что при возникновении конфликта с Чупиковым М.М., пришедшим на усадьбу его дома, потерпевший требовал пригласить отца Ушакова, отказывался уйти из усадьбы дома Ушакова, взял отрезок трубы. На что Ушаков, рассердившись, вырвал из рук Чупикова отрезок трубы, оттолкнул его и выкинул трубу во двор. После чего вытолкал Чупикова из ограды.
 
    При проверке показаний подозреваемого на месте Ушаков пояснял, что около 07 часов ... в усадьбе его дома поругался с Чупиковым М.М., в ходе чего отобрал из рук потерпевшего металлическую трубу, ударил его ею в область левого плеча, после чего вытолкал Чупикова на улицу. Конфликт спровоцировал Чупиков.
 
    В судебном заседании Ушаков пояснял, что удара трубой Чупикову не наносил, возможно, причинил телесные повреждения Чупикову когда выталкивал его из ограды.
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, Чупикову причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления закрытого перелома левой ключицы в области лопаточного конца, как правило, требуется срок более 3-х недель. Перелом возник как минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область левого надплечья, возможно удара металлической трубой и т.д.
 
    Кроме того, виновность осужденного объективно подтверждается: показаниями свидетелей Б., В. во время предварительного следствия.
 
    Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают и опровергают доводы осужденного в части не нанесения им удара отрезком трубы в область левого надплечья Чупикова М.М.
 
    Показания обвиняемого Ушакова в судебном заседании, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, проверялись мировым судьей и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были приняты за основу в части, не противоречащей установленному по делу.
 
    Юридическая оценка действиям Ушакова А.И. мировым судьей дана правильная.
 
    Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
 
    Сведений о недопустимости принятых мировым судьей во внимание доказательств не усматривается.
 
    Доводы апеллятора об отсутствии у органа дознания оснований для проверки показаний на месте, так как Ушаков не признавал факта нанесения удара трубой Чупикову М.М. основаны на неверном толковании норм закона.
 
    Как установлено из протокола судебного заседания, мировым судьей при рассмотрении дела были оглашены показания свидетеля Б. по ходатайству государственного обвинителя, после выяснения мнения лиц, участвующих в деле. Ушаков и его защитник против оглашения показаний не явившегося свидетеля не возражали. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части оглашения показаний свидетеля без согласия подсудимого несостоятельны.
 
    Доводы жалобы Ушакова о том, что нарушено его право на защиту, так как своего защитника он видел всего один раз – при проверке показаний на месте, а затем в суде, противоречат установленному по делу, поскольку все процессуальные действия на предварительном следствии с подозреваемым, а затем, обвиняемым Ушаковым проведены с участием защитника Ступичева, о чем свидетельствуют личные подписи Ушакова, адвоката Ступичева в протоколах следственных действий.
 
    Довод о том, что экземпляр обвинительного акта Ушакова А.И. был вручен защитнику и до сих пор находится у него, в связи с чем, подсудимый был лишен возможности полноценно подготовиться к судебному заседанию, несостоятелен, поскольку опровергается исследованными материалами дела (расписка л.д.84) и пояснениями Ушакова о том, что после получения копии обвинительного акта он отдал ее адвокату.
 
    Доводы апеллятора и защитника Сидоровой К.М. о том, что право на защиту Ушакова нарушено в судебном заседании адвокатом, так как была высказана иная позиция о полном признании вины, противоречат установленному по делу, поскольку со стадии предварительного следствия Ушаков признавал виновность в инкриминируемом преступлении, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, поддержал заявленное ходатайство в суде, признание вины учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Противоречия в показаниях Ушакова в части нанесения удара отрезком трубы, данные в судебном заседании, устранялись мировым судьей, и могут быть расценены как способ защиты.
 
    Доводы о несоответствии суммы судебных расходов на оплату труда адвоката проделанной им работе опровергаются материалами дела.
 
    Доводы Ушакова о том, что он не подписывал протокола проверки показаний на месте, не знакомился с указанным документом доказательствами не подтверждены, указанный протокол подписан лицами, участвовавшими при процессуальном действии, в том числе защитником и подозреваемым Ушаковым, замечаний на протокол не поступило. Кроме того, после окончания предварительного следствия при ознакомлении Ушакова и его защитника с материалами уголовного дела каких-либо замечаний также не поступало, что не оспаривается осужденным.
 
    Свои показания Ушаков давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Ушакову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении прав Ушакова и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Ушаков и его защитник не заявили.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ушакова А.И. о противоправном поведении потерпевшего Чупикова М.М.
 
    Как установлено в судебном заседании, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Чупикова и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, произошло после того, как Чупиков М.М., пришел домой к Ушакову А.И., стал требовать, чтобы разбудили и позвали его отца, скандалил, не смотря на требования Ушакова покинуть двор, схватил отрезок трубы (орудие преступления) и стал замахиваться на последнего.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое предусмотрено п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить наказание, назначенное Ушакову, осужденному по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.
 
    Иных оснований для изменения приговора не имеется.
 
    Вопреки доводам осужденного Ушакова А.И. и защитника Сидоровой К.М., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... в отношении Ушакова А.И. изменить:
 
    признать в качестве смягчающего наказание Ушакова А.И. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
 
    Назначенное Ушакову А.И. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ снизить до 09 месяцев ограничения свободы.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ушакова А.И. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня его вынесения.
 
    Судья                                         О.В.Григорьева