Определение от 11 августа 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 августа 2014 г. г.Краснослободск
 
    Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Л.А.Чижиковой,
 
    при секретаре судебного заседания Г.В.Ушаковой,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина,
 
    осужденного В.С.Синютина
 
    защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «ЛЕКС» В.В.Любавина, представившего удостоверение № 6411 и ордер № 1580 от 17 января 2014 г.,
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснослободского района Республики Мордовия П.Ю. Спиридонова, апелляционной жалобе осужденного В.С. Синютина и его защитника адвоката В.В.Любавина на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 января 2014 г., которым
 
    Синютин В. С., <данные изъяты>, несудимый,
 
    осужден по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В.С. Синютин приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 января 2014 г. признан виновным в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
 
    Преступление совершено при указанных в приговоре следующих обстоятельствах.
 
        В конце июля 2012 года, более точная дата не установлена, у B.C.Синютина возник умысел на хищение трактора марки ЮМЗ без регистрационного номера, находящегося во владении ООО «АгроГард-Мордовия» и находящегося по адресу: <адрес>. Данный трактор содержал в качестве составляющих своей конструкции детали, собственник которых не установлен, а также металлические детали от трактора ЮМЗ-6, принадлежащего ООО «АгроГард-Мордовия». Для реализации указанной цели B.C. Синютин в первых числах сентября 2012 года, более точная дата не установлена, находясь в с.Новая Карьга Краснослободского района Республики Мордовия, попросил В*** отбуксировать трактор к дому последнего, сообщив место его нахождения, заверив его, что он принадлежит лично ему. В***, а также привлеченный им Щ***, расценивая свои действия как правомерные, в начале сентября 2012 года, более точная дата не установлена, в дневное время, в отсутствии посторонних лиц, зацепив указанный трактор ЮМЗ, содержащий в своей конструкции металлические детали, принадлежащие ООО «АгроГард-Мордовия», оцененные как лом металла: двигатель без навесного оборудования массой 394 кг стоимостью 2 167 рублей, ось переднюю без колес в сборе (передняя подвеска) массой 132,61 кг стоимостью 729 руб. 35 коп., полураму в сборе, коробку передач и задний мост в сборе (корпус коробки передач и заднего моста, дифференциал, конечные передачи) массой 916,39 кг стоимостью 5 040 руб. 14 коп., два передних диска колес общей массой 38 кг стоимостью 209 рублей, два задних диска колес общей массой 126,35 кг стоимостью 694 рубля 92 копейки, облицовку (капот) в г сборе массой 18,52 кг стоимостью 101 рубль 91 копейка, общей массой 1 625,87 кг общей стоимостью 8 942 руб. 32 коп., тросом к трактору МТЗ-80, регистрационный знак №, принадлежащему Щ***, отбуксировали его с территории, расположенной около дома № по <адрес>, к дому, принадлежащему В***, находящемуся по адресу: <адрес>, чем ООО «АгроГард-Мордовия» был причинен имущественный вред на сумму 8 942 руб. 32 коп. После совершения кражи Синютин В. С. распорядился указанным трактором и, в том числе, указанными выше металлическими деталями, принадлежащими ООО «АгроГард-Мордовия», по своему усмотрению.
 
    В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный В.С.Синютин и его защитник адвокат В.В.Любавин выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, просят суд апелляционной инстанции - Краснослободский районный суд Республики Мордовия отменить приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Л.Н.Кузенькиной от 15 января 2014 г. в отношении В.С.Синютина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации и прекратить уголовное дело, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон. Мировой судья рассмотрел уголовное дело необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона и постановил приговор, ссылаясь на доказательства обвинения, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Имеющиеся сомнения суд не устранил. Приговор мирового судьи постановлен в несоответствие требованиям статьи 8 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях B.C. Синютина состава преступления. В вводной части приговора грубо проигнорированы требованиям пункта 4 статьи 304 УПК Российской Федерации – не указаны дата и место рождения подсудимого, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В приговоре мирового судьи допущены ссылки на нормы права, не соответствующие действующему законодательству, приведены доказательства виновности подсудимого, не исследованные в суде, которые в ходе судебного разбирательства ранее отвергнуты самим же судом и не соответствуют протоколу судебного заседания. Несмотря на полное и тщательное исследование доказательств в суде, их оценка при вынесении приговора произведена с позиции обвинительного уклона. Оценка доказательств, в приговоре мирового судьи так же приведена во многом в несоответствие протоколу судебного заседания, то есть доказательства приведены также с искажениями. В судебном заседании не установлен объект преступления, составной частью которого является предмет преступления, поскольку при краже, то есть тайном хищении чужого имущества объектом преступления является право собственности, предметом - металлические детали трактора ЮМЗ, оцененные как лом металла деталей, узлов и агрегатов трактора ЮМЗ-6. Процедура доказывания кражи стороной обвинения не только не соблюдена с момента фиксирования преступного деяния с проведением оперативно-розыскных мероприятий, технических и специальных средств, но и общепринятыми методами криминалистики. Не отыскан металлический лом деталей именно того трактора, который вменен в вину осужденному. Последнее обстоятельство также свидетельствует о недоказанности стороной обвинения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации характера и размера вреда, причиненного преступлением, так как общественная опасность отличает преступления от непреступных правонарушений. Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость, денежная оценка. На основании заключения эксперта сделана оценка лома металлических деталей от трактора ЮМЗ-6, принадлежащего ООО «АгроГард-Мордовия». Судебные экспертизы №332/05-01 от 12 марта 2013 г. и № 603/05-01 от 10 апреля 2013 г., положены мировым судьей в основу доказывания предмета преступления - металлических деталей трактора ЮМЗ-6, оцененных, как лом металла, вмененных B.C. Синютину в вину со стоимостью, определенной экспертом. Однако, суд отверг аргументы защиты о том, что экспертиза произведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального и действующего законодательства. Выводы экспертиз не могли лечь в основу обвинительного приговора. Более того, в приговоре суда, в несоответствие протоколу судебного заседания, искажена специальность эксперта П***, производившего автотехническую, а не товароведческую экспертизу. Ровно тому, как и сам эксперт вышел за рамки своего экспертного исследования и дал заключение, не соответствующее назначенной экспертизе и своей квалификации судебного эксперта по специальностям, указанным в подписках эксперта о проведении экспертиз №332/05-01 от 12 марта 2013 г. и № 603/05-01 от 10 апреля 2013 г., 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения в целях восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Исходя из профиля деятельности и квалификации, эксперт П*** не является экспертом-товароведом. В приговоре мирового судьи указано на заключения «эксперта-товароведа». При проведении экспертиз №332/05-01 от 12 марта 2013 г. и № 603/05-01 от 10 апреля 2013 г. эксперт П*** использовал следующие нормативные документы, техническую документацию, литературу и программные средства:
 
    1) Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство юстиции Российской Федерации, Российский Федеральный центр судебной экспертизы. Москва, 2009 год. В соответствии с разделом 1.3. данного методического руководства, «Задачи, решаемые экспертами», в данном документе судебных автотехнических и товароведческих экспертиз, а также исследований могут решаться следующие задачи: определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с ДТП или в результате иных повреждений; определение износа АМТС и его составляющих; установление стоимости годных остатков АМТС; - определение величины утраты товарной стоимости АМТС; определение стоимости АМТС, в том числе остаточной стоимости; определение рыночной стоимости автомобилей-аналогов; идентификация объекта экспертизы. Все задачи решаются экспертами только с технической точки зрения, а их компетенция определяется соответствующей программой подготовки. Задача определения стоимости отдельных деталей (рамы в сборе с задним мостом и коробкой передач, передней подвески, двигателя и четырех колесных дисков, капота), как лом металла на момент совершения преступления, то есть на сентябрь 2012 года, являющаяся вопросом, поставленным на экспертизы, не предусмотрена данным методическим руководством. Напротив, пункты 6.4.5. указывают эксперту следующее: «Не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома, черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так как в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается»;
 
    2) «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Настоящие методические рекомендации могут быть использованы: при оценке стоимости автомототранспортных средств (далее - АМТС), включая подержанные и аварийные; определение стоимости всех видов ремонта АМТС; определение размера материального ущерба; при проведении работ по автотехнической экспертизе АМТС; при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Методические рекомендации предназначены: субъектам оценочной и экспертной деятельности, в том числе занимающимся определением размера страхового возмещения; саморегулируемым организациям; учебным заведениям, занимающимся обучением оценщиков и экспертов; другим заинтересованным лицам. Задача определения стоимости отдельных деталей (рамы в сборе с задним мостом и коробкой передач, передней подвески, двигателя и четырёх колёсных дисков, капота), как лом металла на момент совершения преступления, то есть на сентябрь 2012 года, являющаяся вопросом, поставленным на экспертизы, не предусмотрена и этим методическим руководством. Пункты 1.4.5., как и в первых методических рекомендациях, указывают эксперту следующее: «Не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома, черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так как в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается. О тракторах, как отдельном виде АМТС в данных методических рекомендациях не указывается, но подразумевается на примере легкового автомобиля. В свою очередь трактор гораздо тяжелее, объемнее легкового автомобиля, соответственно и затраты на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, будут превышать стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции трактора. Вместе с тем годных в качестве запасных частей при списании трактора ЮМЗ-6, принадлежащего ООО «АгроГард-Мордовия, не обнаружено. Эксперт не мог дать объективные заключения и по той причине, что на экспертизу №332/05-01 от 12 марта 2013 г. ему были предоставлена небольшая часть уголовного дела, на 6-ти листах. Эксперт не имел возможности, иметь в своем распоряжении все материалы уголовного дела, в том числе допросы свидетелей Е***, Д***, Т***, и самый главный документ, имеющий значение для указанных экспертиз, - акт на списание ЮМЗ-6 (т.1 л.д.234), в котором не указано ни одной детали, пригодной к применению в качестве запасных частей. Таким образом, на основании названных методических указаний, эксперту ответить на вопрос дознавателя не представлялось возможным, так как имеется не двусмысленная рекомендация о том, что неподлежащие дальнейшей эксплуатации остатки не рассчитываются. Последующая литература и источники (копия справки ООО ТК «МВС»; программный продукт «АвтоКаталог»; Каталог деталей и сборочных единиц тракторов ЮМЗ. Днепропетровск 2002 год; тематические сайты «Интернет»; издания периодической печати и другие источники, содержащие информацию о ценах на автотранспортные средства, о стоимости их обслуживания, ремонта, эксплуатации) не содержат методик расчета определения стоимости деталей трактора ЮМЗ-6, как лома металла на момент совершения преступления, то есть на сентябрь 2012 года. Обе автотехнические экспертизы произведены без объекта исследования незаконно. Описания объекта исследования в отдельных материалах уголовного дела, предоставленных эксперту дознавателем, без вещественного доказательства, даже близко не является объектами исследований. Материалы уголовного дела являются второстепенной составляющей после вещественных доказательств, предметов и т.д. Только лишь по вышеуказанным основаниям, изложенным в настоящей апелляционной жалобе, мировой судья не мог вынести обвинительный приговор. Инкриминируемое деяние не только не доказывается, но в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК Российской Федерации (презумпция невиновности) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со статьей. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Таким образом, в приговоре мирового судьи нет доказательств состава преступления. Нет в приговоре и доказательств, направленных на доказывание обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федеарции. Не установлены характерные признаки лома металла деталей, узлов и агрегатов трактора ЮМЗ-6, свойственных конкретной модели и году выпуска, вес, а самое главное – стоимость. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит отмене, осужденный B.C. Синютин оправданию, а уголовное дело прекращению, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации.
 
    В апелляционном представлении прокурор Краснослободского района Республики Мордовия П.Ю.Спиридонов ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 15 января 2014 г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. На соблюдение данных норм закона обращено внимание судов пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре». В нарушение требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора не содержит сведений о дате и месте рождения В.С.Синютина, месте жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иных данных о его личности, имеющих значение для уголовного дела. В.С.Синютину назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.1, 389.3, 389.4, 389.17, 389.18, 389.23 УПК Российской Федерации, просит приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 января 2014 г. в отношении Синютина В. С. отменить и вынести новый приговор. Признать В.С.Синютина виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании части 1 статьи 53 УК Российской Федерации В.С.Синютину в период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связных с исполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования Краснослободский муниципальный район Республики Мордовия, за исключением выездов, связанных с исполнением трудовых обязанностей и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться 3 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
 
    В возражении на апелляционное представление прокурора Краснослободского района Республики Мордовия на приговор мирового судьи судебного участка по Краснослободскому району Республики Мордовия Л.Н.Кузенькиной от 15 января 2014 г. адвокат В.В. Любавин выразил свое несогласие с апелляционным представлением прокурора, ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, необоснованности, а также несоответствия ссылок на нормы действующего законодательства, ухудшающими по сравнению с законом положение B.C.Синютина. Кроме того, искажение закона, приведенное прокурором, неверно ориентирует суд второй инстанции на принятие неправосудного решения по уголовному делу. К существенному нарушению уголовно-процессуального закона прокурор отнес нарушение мировым судьей требований пункта 4 статьи 304 УПК Российской Федерации, поскольку в вводной части приговора не указаны следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Однако, установление личности подсудимого произведено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, о чем имеется запись на листе 1 протокола судебного заседания: «Синютин В. С., <данные изъяты>». По мнению стороны защиты, нарушение мировым судьей требований пункта 4 статьи 304 УПК Российской Федерации при вынесении приговора является формальным и могло бы в этой части устранено в соответствии со статьей 389.23 УПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поскольку только это, указанное прокурором нарушение не может быть основанием для отмены приговора. В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение. Из апелляционного представления прокурора не усматривается, в чем заключается чрезмерная мягкость приговора, в чем заключается несправедливость приговора. Утверждение прокурором о несоответствии наказания тяжести преступления, личности осужденного надуманы и не соответствуют уголовному закону. Так, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, в соответствие с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации (категории преступлений) является преступлением небольшой тяжести. С учетом того, что В.С.Синютин характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьями 61, 63 УК Российской Федерации, не имелось, государственным обвинителем запрошено у суда наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. Ориентированный позицией государственного обвинителя мировой судья приговорила В.С.Синютина к тому же виду наказания, немногим меньше, - штрафу в размере 10 000 рублей. Исходя из вида наказания и небольшой разницы в сумме штрафа, чрезмерной мягкости и несправедливости наказания, по мнению защиты, нет. Кроме того, апелляционное представление прокурора не соответствует требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 389.6 УПК Российской Федерации. В апелляционном представлении прокурора не указано, к какому субъекту Российской Федерации относится Краснослободский районный суд. Не указано в апелляционном представлении и местонахождение прокурора Краснослободского района, то есть субъект Федерации - Республика Мордовия.
 
    При этом, прокурор при подаче апелляционного представления и не руководствовался требованиями статьи 389.6 УПК Российской Федерации, поскольку данная норма права в представлении не указана. Главная несостоятельность названного представления заключается в том, что обжалуемый приговор мирового судьи является неправосудным, вынесенным в несоблюдение требований статьи 8 УК Российской Федерации при отсутствии в действиях осужденного В.С.Синютина состава преступления. По мнению стороны защиты, целью опротестования прокурором приговора мирового судьи судебного участка по Краснослободскому району Республики Мордовия от 15 января 2014 г., является попытка добиться вступления приговора в законную силу для сокрытия от вышестоящих инстанций МВД и прокуратуры ошибок и нарушений органом дознания, упущений ведомственного контроля полиции и прокурорского надзора за ходом предварительного следствия в форме дознания, необоснованного утверждения обвинительного акта и поддержания государственного обвинения, вместо отказа от обвинения по данному уголовному делу, не содержащему всех признаков состава преступления, являющихся основанием уголовной ответственности. По вышеизложенным основаниям апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный В.С.Синютин, его защитник адвокат В.В.Любавин апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали полностью по изложенным в них основаниям.
 
    Государственный обвинитель С.В. Солдаткин поддержал апелляционное представление прокурора Краснослободского района Республики Мордовия П.Ю.Спиридонова по изложенным в нем основаниям.
 
        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления прокурора и возражение на него, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
        Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесении законного и обоснованного судебного решения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
 
        Согласно части 1 статьи 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если поставлен в соответствии с УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
 
        В силу статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
 
    В ходе дознания, в судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый В.С. Синютин виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно приговору осужденный В.С.Синютин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества - отдельных металлических деталей трактора ЮМЗ-6, принадлежащих ООО «АгроГард-Мордовия», оцененные как лом металла на общую сумму 8 942 руб. 32 коп.
 
    Как следует из материалов дела, для определения стоимости похищенного имущества - отдельных деталей трактора: рамы в сборе с задним мостом и коробкой передач, передней подвески, двигателя и четырех колесных дисков трактора ЮМЗ, как лома металла, на сентябрь 2012 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены постановление о назначении судебной экспертизы и материалы дела на 6 листах (т.2 л.д.30).
 
        В заключении эксперта № 332/05-01 от 12 марта 2013 г. в разделе термины и определения указано: лом транспортного средства - рыночная стоимость материалов, которые он в себя включает, с учетом затрат на утилизацию объекта оценки. Определено, что средняя снаряженная масса трактора ЮМЗ составляет 3 100 кг. Из выводов данного заключения следует, что стоимость лома двигателя без навесного оборудования трактора ЮМЗ, с учетом всех известных факторов, по состоянию на сентябрь 2012 года, могла составить 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей. Стоимость лома оси передней без колес в сборе (передней подвески) трактора ЮМЗ, с учетом всех известных факторов, по состоянию на сентябрь 2012 года, могла составить 729 (семьсот двадцать девять) руб. 35 коп. Стоимость лома полурамы в сборе, коробки передач и заднего моста в сборе (корпус коробки передач и заднего моста, дифференциал, конечные передачи) трактора ЮМЗ, с учетом всех известных факторов, по состоянию на сентябрь 2012 года, могла составить 5 040 (пять тысяч сорок) руб. 14 коп. Стоимость 4-х дисков колес (диск переднего колеса - 2 шт., диск заднего колеса - 2 шт.) трактора ЮМЗ, с учетом всех известных факторов, по состоянию на сентябрь 2012 года, могла составить 903 (девятьсот три) руб. 92 коп. Общая стоимость лома деталей трактора ЮМЗ (двигателя без навесного оборудования, оси передней без колес в сборе, полурамы в сборе с задним мостом и коробкой передач 4-х дисков колес), по состоянию на сентябрь 2012 года могла составить 8 840 руб. 41 коп. (т.2 л.д.34-37).
 
    Из выводов дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 603/05-01 от 10 апреля 2013 г. следует, что стоимость лома облицовки (капота) в сборе трактора ЮМЗ, с учетом всех известных факторов, по состоянию на сентябрь 2012 года могла составить 101 руб. 91 коп. (т.2 л.д.88-91).
 
    Таким образом, следует, что при определении массы отдельных деталей трактора экспертами бралась средняя масса трактора ЮМЗ, без учета модификации (группы модификаций) трактора и года его выпуска.
 
    Указанные судебные экспертизы были приняты судом первой инстанции, как доказательства, подтверждающие характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако, оценку этим доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости суд в приговоре не привел.
 
    При этом в своем приговоре суд первой инстанции ошибочно обозначил эти две судебные экспертизы, как заключения эксперта товароведа. Данное обстоятельство суд считает явной технической ошибкой.
 
        В то же время, из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 08 декабря 2008 г., заключенному между конкурсным управляющим К***, действующим на основании решения Арбитражного суда РМ от 24 декабря 2007 г., как «Продавец», с одной стороны, и ООО «АгроГард-Мордовия» в лице П***, как «Покупатель», с другой, ООО «АгроГард-Мордовия» приобрел в собственность трактор ЮМЗ-6, 1986 года выпуска за 49 350 рублей (т.1 л.д.227-229); на основании акта приема передачи от 08 декабря 2008 г. данный трактор был передан покупателю (т.1 л.д. 230); согласно приказу генерального директора ООО «АгроГард-Мордовия» от 03 сентября 2012 г. о списании с баланса трактора ЮМЗ-6 (СХПК Латышовка) инв. № 006004040 и акту 006АМ 00003 о списании групп объектов основных средств от 03 сентября 2013 г. трактор ЮМЗ-6 (СХПК Латышовка) инв. № 006004040 был списан (т.1 л.д. 232-235); согласно справке ООО «АгроГард-Мордовия» от 05 марта 2013 г. № 54 металлолом, в связи со списанием трактора ЮМЗ-6 (СХПК Латышовка), оприходован, счет 10.06 «Прочие материалы» в количестве 3 900 кг на сумму 15 600 рублей (т.2 л.д.46).
 
    Из показаний свидетелей Т*** (т.2 л.д.6-7, т.4 л.д.30-33) и У*** (т.2 л.д.248, т.4 л.д.22) следует, что трактор ЮМЗ-6, 1986 года выпуска, принадлежавший ООО « АгроГард Мордовия», был укомплектован стрелой экскаватора.
 
        Из ответа ОАО «САРЭКС» на запрос адвоката Московской коллегии адвокатов «ЛЕКС» Федерального союза адвокатов России В.В.Любавина следует, что Саранский экскаваторный завод в 1985 году выпускал экскаваторы на базе ЮМЗ-6КЛ, в 1989 году выпускались экскаваторы на базе тракторов ЮМЗ-6КМ; Саранским экскаваторным заводом экскаваторы на базе трактора аналогичной марки и модели, который представлен на фотографии, не выпускались; трактор, изображенный на фотографии, не является экскаватором; в период с 1985 по 1989 годы выпускались экскаваторы на базе ЮМЗ-6 следующими известными им заводами: 1.Бородянский экскаваторный завод, Киевская область (Украина), 2. Машиностроительный завод им.Ленина г.Златоуст (Челябинская область) (т.3, л.д.171).
 
        Очевидно, что трактор ЮМЗ-6, 1986 года выпуска имеет различные модификации (группы модификаций).
 
    Однако, в ходе судебного следствия судом первой инстанции не были выяснены следующие важные вопросы, которые непосредственно связаны с разрешением вопроса о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему: какой модификации (группы модификаций) был трактор ЮМЗ - 6, 1986 года выпуска, принадлежавший потерпевшему; на каком машиностроительном заводе был выпущен указанный трактор; технические характеристики металлических деталей и сборочных единиц, которыми был укомплектован трактор ЮМЗ-6, 1986 года выпуска, в частности, двигатель без навесного оборудования, ось передняя без колес в сборе (передняя подвеска), полурама в сборе, коробка передач и задний мост в сборе (корпус коробки передач и заднего моста, дифференциал, конечные передачи), два передних диска колес, два задних диска колес, облицовка (капот) в сборе; техническое обозначение детали (сборочной единицы), масса каждой из этих деталей (сборочной единицы), вид металла из которого они были произведены.
 
    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью или в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении осужденного В.С.Синютина судебного решения.
 
    В силу части 6.1 статьи 389.13 УПК Российской Федерации доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства) принимаются судом, если лицо, заявившее об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Кроме того, согласно пункту 4 статьи 304 УПК Российской Федерации во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
 
    На соблюдение данных норм закона обращено внимание судов пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре».
 
    В нарушение требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора не содержит сведений о дате и месте рождения подсудимого В.С.Синютина, месте жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иных данных о личности, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 240 УПК Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х этого же кодекса. Приговор может быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
        С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводом на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.
 
        Так, судом первой инстанции в качестве доказательства виновности В.С.Синютина приведен протокол очной ставки от 01 ноября 2012 г. между свидетелем В*** и свидетелем Синютиным В. С. (т.1 л.д. 43-45). Однако, из протокола судебного заседания (т.4 л.д.36) усматривается, что государственному обвинителю было отказано в оглашении протокола очной ставки от 01 ноября 2012 г. Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре доказательство, которое не было исследовано судом в условиях состязательности процесса по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, что фактически противоречит основам уголовного судопроизводства.
 
    Суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
 
        Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии в частями 1 и 2 статьи 389.22 УПК Российской Федерации приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, на основе состязательности сторон.
 
        С учетом требований статьи 389.19 УПК Российской Федерации суд не дает оценку доводом апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, а также апелляционного представления прокурора Краснослободского района П.Ю.Спиридонова о виновности или невиновности осужденного В.С.Синютина, о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере назначенного наказания В.С.Синютину.
 
    Суду первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства следует учесть доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражения на него.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.22 УПК Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
        Приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 15 января 2014 г. в отношении Синютина В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, отменить.
 
        Уголовное дело по обвинению Синютина В. С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, передать мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
 
        Меру процессуального принуждения в отношении В.С. Синютина - обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
 
        Уголовное дело по обвинению В.С.Синютина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, направить Председателю Верховного суда Республики Мордовия для определения подсудности.
 
        Председательствующий -          Л.А.Чижикова