Определение от 26 мая 2014 года №10-2/2014

Дело №10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
 
26 мая 2014 года
 
    Хайбуллинский районный суд составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х.
 
    с участием государственного обвинителя Гилязева М.М., осужденного Суюндукова И.М., его защитника - адвоката Гумерова И.М., а также потерпевшей Бикбовой М.Г.
 
    рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гилязева М.М. и апелляционную жалобу осужденного Суюндукова И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 19 февраля 2014 года, которым
 
    Суюндуков
 
 
 
 
    осужден:
 
    - по ст. 116 ч. 1 и по ст. 119 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 5 (месяцев) в исправительной колонии строгого режима.
 
    Проверив и изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного Суюндукова И.М. и апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
 
установил
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 19 февраля 2014 года Суюндуков И.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре третьего этажа дома <адрес> в ходе ссоры, из-за возникших мличных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышлено толкнул свою супругу Бикбову М.Г., в результате чего последняя ударилась лицом об дверной косяк, после чего Суюндуков продолжая осуществлять преступный умысел, схватил голову своей супруги Бикбовой М.Г. и ударил об пол, затем схватил руками за шею последней и производил действия по ее удушению, в результате чего Бикбова М.Г. ощутила сильную физическую боль. В результате преступных действий Суюндукова И.М. Бикбовой М.Г. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза, ссадины на шее, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. Кроме того, Суюндуков И.М. при удушении своей супруги Бикбовой М.Г. высказывал слова угрозы убийством, в связи с чем Бикбова М.Г. его действия и слова угрозы убийством восприняла для своей жизни и здоровья реальными и осуществимыми.
 
    По ходатайству Суюндукова И.М. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
 
    Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Суюндуков И.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая свою виновность в содеянном, указал, что не согласен с квалификацией его деяния по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что его действия подлежат квалификации, как совершение одного преступления, в связи с чем считает несправедливым наказание назначенное по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ и соответственно требует снижения наказания за совершенное деяние.
 
    Кроме того, не согласившись с данным судебным решением, государственный обвинитель также внес апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, в нарушение ст. 50 УК РФ не указал место отбытия наказания. Кроме того, по мнению государственного обвинителя мировой судья в нарушение требований ст. 299, ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора неверно принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого, так как в отношении Суюндукова И.М. данная мера пресечения не избиралась. Соответственно неправильно зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Суюндукова И.М. под стражей с 26.01.2014 г.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суюндуков И.М. и его защитник Гумеров И.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить в соответствии с их доводами, доводы государственного обвинителя считают не подлежащими удовлетворению.
 
    Государственный обвинитель Гилязев М.М. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просит суд изменить приговор мирового судьи по данным доводам. В удовлетворении апелляционной жалобы Суюндукова И.М. просил отказать.
 
    Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представлений жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 231 ч.1 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
 
    Как следует из материалов настоящего уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 30.01.2014 г. по уголовному дело в отношении Суюндукова И.М., обвиняемого по ст. 116 ч.1 и ст. 119 ч.1 УК РФ, было назначено судебное заседание на 10.02.2014 г..
 
    В деле имеются расписки о получении данного постановления государственным обвинителем, защитником и потерпевшей. 10.02.2014 г. мировой судья в связи с получением сведений о том, что Суюндуков И.М. задержан и находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем не прибыл на судебное заседание - отложил судебное заседание на 19.02.2014 г. При этом сведений о вручении постановления об этапировании Суюндукову И.М. в материалах дела не содержится. Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2014 г. у подсудимого не выяснялось своевременность его извещения о проведении судебного заседания по данному уголовному делу.
 
    Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ после вынесения постановления о назначении судебного заседания суд извещает стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
 
    Однако при изучении материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона мировым судьей были нарушены, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные об извещении осужденного Суюндукова И.М. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
 
    Вследствие указанного нарушения закона Суюндуков И.М. был лишен возможности подготовиться к рассмотрению его дела судом первой инстанции и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Таким образом, приговор в отношении Суюндукова И.М., вынесенный судом первой инстанции, постановлен с нарушением прав осужденного на защиту.
 
    Кроме того, при изучении протокола судебного заседания выявлены следующие нарушения уголовно-процессуального закона, при которых суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Так в соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. В последующем судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
 
    Из анализа указанных норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Суюндукова И.М. участвовала потерпевшая, которой до этого никто не объяснял положения главы 40 УПК РФ, мировой судья обязан был разъяснить ей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что необходимо в последствии для выяснения отношения потерпевшей к данному ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Из протокола судебного заседания от 19.02.2014 г. следует, что потерпевшей мировым судьей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не разъяснялся, что привело к нарушению ее прав при проведении судебного заседания.
 
    Более того, из указанного протокола судебного заседания следует, что вопрос о постановлении приговора в особом порядке был рассмотрен судом в нарушении требований ч. 3 ст. 316 УПК РФ, то есть до изложения государственным обвинителем обвинения и выяснения отношения к этому обвинению подсудимого, что также нарушило его право на защиту.
 
    Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
 
    Данные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку согласно протокола судебного заседания от 19.02.2014 г. при разъяснении прав подсудимому не разъяснялись положения ст. 292 УПК РФ, при этом при переходе к судебным прениям в прениях выступили друг за другом государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, при этом слово для выступления в прениях подсудимому не предоставлялось.
 
    Более того, в данном случае нарушены положения ч. 3 ст. 292 УПК РФ, согласно которым последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом, при этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. В данном случае последней в прениях после защитника выступила потерпевшая, которой суд должен был предоставить слово после выступления государственного обвинителя.
 
    Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении, как прав осужденного Суюндукова И.М. на защиту, так и прав потерпевшей.
 
    При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Суюндукова И.М. не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах до воды, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении государственного обвинителя могут быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.
 
    При отмене приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 19 февраля 2014 года в отношении Суюндукова И.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
определил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 19 февраля 2014 года отменить.
 
    Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Верховного суда РБ.
 
    ПредседательствующийКаримов Ф.Ф.