Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 10-2/2013г.
Дело № 10-2/2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2013г. г.Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ФИО 2
ее представителя адвоката Петровой Н.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного (гражданского ответчика) Шалавина В.А.,
защитника Медянской Л.Г., допущенной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шалавина В.А. Медянской Л.Г. на приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С. от 26.12.2012г. в отношении
Шаоавина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
которым постановлено:
Признать Шалавина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Шалавина В.А. в пользу ФИО2 4 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 17 500 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых в ходе уголовного судопроизводства на оплату услуг представителя, 1000 рублей на проведение судебно-медицинского исследования, а всего 22 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шалавин В.А. признан виновным в умышленном нанесении ФИО2 побоев, причинивших ей физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. А именно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Шалавин В.А., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО2 умышленно нанес ей не менее 4 ударов тыльной стороной находящегося у него в обеих руках деревянного бруса в область правого плеча в средней и нижней трети, левого предплечья в верхней трети, грудной клетки справа, правого бедра в верхней и средней трети, а также в область правого предплечья в верхней и нижней трети. В результате указанных действий подсудимого ФИО2 были причинены <данные изъяты>.
Этим же приговором с Шалавина В.А. взыскано в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 4 000 руб. и 17 500 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых в ходе уголовного судопроизводства на оплату услуг представителя, 1000 рублей на проведение судебно-медицинского исследования, а всего 22 500 рублей.
Защитник Шалавина В.А. Медянская Л.Г., не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что приговор является необоснованным, поскольку судом было принято в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но не принят во внимание вывод эксперта о том, что телесные повреждения у ФИО2 расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 указано, что Шалавин В.А. ударил, в том числе, ее головой о багажник автомобиля, однако, повреждений головы у нее не имеется. В судебном заседании ФИО2 давала противоречивые показания, данным противоречиям суд не дал должной оценки и не устранил их. ФИО2 поясняла, что Шалавин В.А. наносил ей удары на наружные поверхности плеча, предплечья, но данные повреждения на наружной поверхности плеча и предплечья экспертом не отражены. Суд не дал оценки тому, что Шалавин В.А. ни физически, ни морально не мог наносить удары ФИО2, т.к. у него имеется заболевание сердца и он нуждается в госпитализации и оперативном вмешательстве. ФИО2 не обратилась в органы внутренних дел за получением направления на медосвидетельствование, а самостоятельно его прошла ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью в больницу она также не обращалась, как и за помощью к соседям, которые могли бы засвидетельствовать факт нанесения побоев. Свидетели, подтвердившие факт нанесения побоев ФИО2, отсутствуют. Суд принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, хотя они отсутствовали на месте нанесения побоев, но не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что Шалавин В.А. не наносил побои ФИО2, а ФИО2 могла получить травмы от того, что убирала кирпичи. Достаточных доказательств причинения ФИО2 нравственных и физических страданий суду не представлено.
В судебном заседании осужденный ФИО11 и его защитник Медянская Л.Г. жалобу полностью поддержали, приведя доводы, указанные в ней, и просили суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.
Частный обвинитель ФИО2 и ее представитель адвокат Петрова Н.Г. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы защитника осужденного Шалавина В.А. и просили суд оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а также взыскать с Шалавина В.А. в счёт возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5000 руб.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли в судебном заседании суда апелляционной инстанции объективного доказательственного подтверждения.
Вывод мирового судьи о виновности Шалавина В.А. в умышленном нанесении ФИО2 побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре мирового судьи.
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что они являются достаточными для признания вины подсудимого и приходит к выводу о правильности вынесенного обвинительного приговора по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Шалавина В.А.
Принимая решение о виновности Шалавина В.А. в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья исходил из оценки следующей совокупности доказательств по делу.
Вина подсудимого Шалавина В.А. объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой и с показаниями самой потерпевшей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами отказного материала по заявлению ФИО2
Так, потерпевшая ФИО2 в суде первой инстанции показала, что является родной сестрой подсудимого Шалавина В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут она находилась в своей половине <адрес>. Увидев в окно, как Шалавин В.А. укладывает принадлежащей ей и находящийся во дворе перед домом деревянный брус, размером 10х10 см, длиной около 2,5-3 метров, на багажник своего автомобиля, она вышла из дома. Подойдя к автомобилю подсудимого, сняла деревянный брус с багажника. После этого Шалавин В.А., который подошел к автомобилю со вторым брусом, начал наносить ей удары тыльной стороной бруса в области правого плеча и предплечья, левого предплечья, два удара по ребрам справа, в переднюю поверхность правого бедра. Всего было нанесено около двенадцати ударов. Затем Шалавин В.А. бросил брус на землю, схватил ее за одежду и начал трясти. Увидев проезжавшего мимо соседского мальчика ФИО14, она попросила его позвать находящегося недалеко ее сожителя ФИО8 После этого Шалавин В.А. отпустил ее, сел в свой автомобиль и уехал. В результате действий подсудимого ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков.
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показала, что является дочерью ФИО2, проживает отдельно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей по телефону позвонила потерпевшая и сообщила, что Шалавин В.А. нанес ей удары бревнами, от чего у нее имеются повреждения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с потерпевшей, она увидела у нее повреждения в виде синяков на руках, в области лица, правого бедра. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в медучреждение для проведения медосвидетельствования.
В суде первой инстанции свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО2 находился дома по адресу: <адрес>. Вечером (точное время не помнит) ДД.ММ.ГГГГ ловил на пруду рыбу, когда к нему на велосипеде подъехал соседский мальчик Максим и попросил срочно вернуться домой, так как там «дядя Володя убивает тетю Тоню». Подъехав к дому на велосипеде, он увидел плачущую ФИО2, у которой имелись повреждения в виде синяков в области правого ребра, на предплечьях обеих рук.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись <данные изъяты>, которые, исходя из их вида, могли образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом. Морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности кровоподтеков позволяют предположить, что они могли быть получены при нанесении ударов тыльной стороной бруса. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения виде <данные изъяты> и при обстоятельствах, указанных ФИО2 при даче пояснений в ходе судебного следствия, так как области травматизации не имеют существенного расхождения действовавшего предмета с зонами контакта ее тела, на которых располагаются повреждения.
Довод защитника осужденного Шалавина В.А. о том, что суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что телесные повреждения у ФИО2 расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ предусмотрена за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, т.к. данные свидетели не являются очевидцами обстоятельств получения ФИО2 имевших у нее повреждений, а свидетельствовали только с ее слов, поскольку в силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
Отдельные несущественные расхождения в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств преступных действий подсудимого, их последовательности и полноты в показаниях потерпевшей ФИО2, являются не принципиальными и не порочащими собранные по делу доказательства. Суд полагает, что эти расхождения обусловлены экстремальностью ситуации, ее неординарностью и не типичностью, а также субъективным восприятием действительности.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел совокупность установленных по делу обстоятельств, количество и вид причиненных телесных повреждений, характер сложившихся между подсудимым и потерпевшей в течение длительного времени неприязненных взаимоотношений вследствие многочисленных судебных споров, возникших между сторонами относительно домовладения и земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что показания частного обвинителя ФИО2 подтверждаются и ее последующими действиями, а именно: в тот же день после причинения ей телесных повреждений она сообщила в полицию о произошедшем у нее с братом конфликте, прошла медицинское освидетельствование у судмедэксперта в ближайший рабочий день, которому сообщила, что ее избил брат ФИО3.
Показания подсудимого о том, что телесных повреждений потерпевшей он не причинял и ударов ей не наносил, и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших позицию подсудимого по делу, суд первой инстанции обоснованно отвергнул, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. При этом свидетель ФИО9 является супругой Шалавина В.А., а свидетель ФИО10 могла быть свидетелем и другого конфликта между Шалавиным В.А. и ФИО2 или его отдельной части. Так Шалавин В.А., давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения участковому уполномоченному полиции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 возник конфликт из-за того, что она положила деревянный брус на его участок земли, а он его переложил на ее территорию.
Мировой судья обоснованно посчитал, что прохождение ФИО2 освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о противоречивости и непоследовательности ее показаний, поскольку повреждения потерпевшей были причинены ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, а ФИО2 обратился в ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день.
То обстоятельство, что ФИО2 сразу после случившегося не обратилась за помощью к соседям, либо в медицинское учреждение также не является подтверждением непоследовательности ее показаний.
Довод защитника о том, что потерпевшая могла получить имеющиеся повреждения при перемещении кирпичей, мировым судьей был проверен и обоснованно признан несостоятельным.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнут и довод защитника о невозможности нанесения подсудимым потерпевшей ударов ввиду наличия у Шалавина В.А. заболевания, поскольку доказательств невозможности совершения при имеющемся заболевании действий по поднятию деревянных брусов длиной 2-3 м и нанесении брусом ударов не представлено.
При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2, мировой судья учел и материальное положение Шалавина В.А., и конкретные обстоятельства по делу, характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Шалавина В.А. в счет возмещения морального вреда 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи вынесен в соответствии с законом, выводы мирового судьи о виновности Шалавина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Действия осужденного Шалавина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ и при назначении наказания была учтена общественная опасность и характер совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, его имущественное положение и источники дохода, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Требования ФИО2 в части взыскания с подсудимого процессуальных издержек, понесённых потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства на оплату услуг представителя и проведение судебно-медицинского исследования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обжалуемый приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, оснований, влекущих отмену или изменение данного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст.132 УПК РФ суд также считает необходимым понесённые потерпевшей по делу процессуальные издержки в связи с рассмотрением апелляционной жалобы взыскать с осужденного Шалавина В.А. в сумме 5000 руб.
Мера пресечения в отношении Шалавина В.А. не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 26 декабря 2012 года в отношении Шалавина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шалавина В.А. Медянской Л.Г. без удовлетворения.
Взыскать с Шалавина В.А. в пользу Шальневой А.А. 5 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых в ходе уголовного судопроизводства на оплату услуг представителя в связи подачей апелляционной жалобы.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Панченко
