Приговор от 21 февраля 2013 года №10-2/2013

К делу № 10-2/2013 года
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    С. Успенское 21 февраля 2013 года
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Уманского Г.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.
 
    потерпевшей ФИО1
 
    подсудимого Николина М.Н.
 
    защитника адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Армаганян С.А., представившего удостоверение № 53 и ордер № 823745
 
    при секретаре Пеньковой Т.И.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Успенского района на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 19 ноября 2012 года в отношении Николина М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес> ранее судимого 8 мая 1998 года по ст. 111 ч.4, 115 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 29.12.2006 года по отбытию наказания, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николин М.Н. угрожал убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    26 августа 2012 года около 3 часов Николин М.Н., находясь в домовладении <адрес> высказал ФИО1 угрозу ее убийством. Высказанные Николиным М.Н. угрозы убийством ФИО1 воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании Николин М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ не признал и показал, что познакомился с ФИО1 в мае 2012 года <данные изъяты>. Они не конфликтовали, но иногда ссорились, и она уходила от него, а потом возвращалась. Родители ФИО1 восприняли его отрицательно, так как он думает, что те знали о его судимости. Вечером 25 августа 2012 года ФИО1 приехала к нему домой поздно в нетрезвом состоянии и с 4 литрами вина. Они стали выпивать. Выпили 2 литра. Он стал забирать у ФИО1 сотовый телефон, так как та писала смс-сообщения. Она стала бросаться на него и пыталась его укусить за нос. Он оттолкнул ФИО1 тыльной стороной ладони. По-видимому, ее губа попала между рукой и зубом и порвалась. Он ее не бил, убийством не угрожал. После того, как у ФИО1 пошла кровь, она стала убегать. Он догнал ее возле школы и предложил вернуться, дал ей чистое полотенце. ФИО1 вытерлась и побежала дальше. Считает, что ФИО1 его оговаривает под давлением отца. Причин оговора он назвать не может. Каких-либо финансовых требований к нему никто не выдвигал, если не считать высказывание отца потерпевшей, который при проверке показаний на месте во всеуслышание заявил, что если он не хочет сидеть – пусть платит.
 
    Виновность Николина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показывала, что летом прошлого года <данные изъяты> Николиным. Они часто ссорились. Ей было известно, что тот судим за причинение тяжкого вреда здоровью человека. 25 августа 2012 года она вернулась поздно с работы. У нее было вино. Они выпили с Николиным. Тогда Николин стал ее ревновать, говорить, что она гулящая. Она собралась уходить. Николин забрал у нее телефон. Стал говорить, что убьет ее, разрежет на части и закопает. Он это говорил убедительно, они были одни, было темно, она его слова воспринимала реально, так как Николин сильнее ее, он был нетрезв и возбужден. После этого Николин набросился на нее завалил на диван и стал избивать, наносил удары по лицу. Она поняла, что у нее разбилась губа. Было много крови. Она каким-то образом сбросила Николина с себя и бросилась бежать. Николин ее догнал возле школы, дал ее полотенце и предупредил, что бы она никому ничего не рассказывала. После этого она позвонила отцу и тот ее забрал, а потом отвез в травмпункт в горбольницу Армавира, где ей зашили губу. Она до сих пор боится Николина. Николин извинился перед ней, ей этого достаточно, никаких материальных претензий к нему у нее нет. Она вообще не желает с ним общаться. Заявление она написала не сразу, а на следующий день потому, что у нее было разбито все лицо. Как только побои слегка сошли, она обратилась в полицию. Отец никакого давления на нее не оказывал. Решение обратиться в полицию было только ее. Отца своего она не боится.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании у мирового судьи показывал, что он приходится <данные изъяты> ФИО1 Его <данные изъяты> проживала с Николиным. Она ему рассказывала, что тот вспыльчив, неуравновешен, ранее судим то ли за то, что кого-то побил, то ли убил. Ночью 26 августа 2012 года ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что ее побил Николин, у нее разбита губа. Он приехал за <данные изъяты>. У нее было все лицо в крови. Он сразу отвез <данные изъяты> в Армавир в больницу, где ей зашили губу. <данные изъяты> говорила, что Николин ей угрожал убить, она была сильно напугана. <данные изъяты> так же рассказала, что они несколько раз ругались с Николиным и она уходила от него. В ночь на 26 августа 2012 года он позвонил ей и попросил приехать и помириться. Она приехала, они выпили вина и опять поругались. Он стал ее избивать, но она вырвалась и убежала домой в одних тапочках (л.д.141-155).
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании у мирового судьи показывал, что участвовал понятым при проверке показаний на месте. Потерпевшая рассказала, что Николин набросился на нее и избил. Причиной было что-то связанное с телефоном. Со слов потерпевшей Николин ей угрожал. Николин рассказал, что он оттолкнул ФИО1 а та набросилась на него (л.д.141-155).
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании у мирового судьи показывал, что присутствовал понятым при проверке показаний на месте. Николин рассказывал, что сидели с потерпевшей разговаривали, выпивали вино. После этого ФИО1 стала тыкать Николину в лицо телефоном, тот ее оттолкнул и рассек губу. ФИО1 ушла домой. Так же Николин ему рассказывал, что ФИО1 укусила его за нос (л.д.141-155).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2012 года, согласно которого осмотрено домовладение, где Николин высказывал угрозу убийством ФИО1 (л.д.12-13).
 
    Протоколом проверки показаний потерпевшей на месте от 17 октября 2012 года, где ФИО1 в присутствии понятых на месте рассказала и показала каким образом было совершено преступление Николиным (л.д.85-88)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2012 года, согласно которого ФИО1 причинены кровоподтек, ушиб мягких тканей лица, ушибленная сквозная рана верхней губы, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.41).
 
    Мировым судьей, согласно приговору от 19 ноября 2012 года Николин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    Прокурором Успенского района на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором указано, что мировой судья не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельство в виде возмещения причиненного ущерба. В то же время мировой судья указал смягчающим наказание обстоятельством «оказание медицинской помощи», чего на самом деле не было. В приговоре не отражены показания подсудимого, и не приведены доводы, по которым мировой судья не принимает доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступления.
 
    Так же имеются нарушения порядка ведения процесса, поскольку допрос подсудимого осуществлял государственный обвинитель первым, что является нарушением ст. 275 УПК РФ. Сторонам не предоставлялось право дополнить судебное следствие.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил представление удовлетворить и устранить нарушение закона.
 
    Осужденный Николин М.Н. и его защитник просили приговор отменить и оправдать Николина.
 
    Обсудив доводы представления, изучив приговор мирового судьи, исследовав доказательства по делу, суд считает, что представление прокурора Успенского района подлежит удовлетворения.
 
    Приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровостью наказания.
 
    Так, в материалах дела (л.д. 77) имеется письменное заявление потерпевшей ФИО1 из которого следует, что НиколинМ.Н. в полном объеме возместил ей вред, причиненный в результате преступления. В судебном заседании потерпевшая так же пояснила, что хотя ей вред не возмещен, но ей от Николина ничего не нужно, а на словах Николин извинился.
 
    В обвинительном акте данное обстоятельство указано дознавателем в качестве смягчающего наказание.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» непризнание судом смягчающего обстоятельства, во всяком случае, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Вместе с тем, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья без приведения каких-либо мотивов не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение НиколинымМ.Н. вреда, причиненного в результате преступления, что повлекло несправедливость наказания.
 
    Напротив, в судебном заседании не исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что НиколинМ.Н. оказывал потерпевшей медицинскую помощь. В этой связи признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
 
    Вместе с тем, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ мировой судья не отразил в описательно-мотивировочной части приговора показания НиколинаМ.Н., допрошенного непосредственно в судебном заседании, о том, что он не высказывал угроз убийством в адрес потерпевшей, а также не привел в приговоре никаких мотивов, по которым решил отвергнуть данные показания.
 
    В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указано, когда НиколинМ.Н. отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Успенского районного суда от 08.05.1998.
 
    Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.11.2012 следует, что в ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
 
    В нарушение ч. 1 ст.275 УПК РФ первым к допросу подсудимого приступил государственный обвинитель, а не защитник.
 
    В нарушение ч.1 ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств мировой судья не выяснил у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене.
 
    Действия Николина М.Н. правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, поскольку подсудимый угрожал убийством ФИО1 и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно ночное время, нетрезвое состояние подсудимого, его агрессивное поведение, которое связано с причинение физического насилия в отношении потерпевшей, превосходство подсудимого в физической силе и считает, что совокупность указанных признаков давали все основания для потерпевшей реально воспринимать высказываемые Николиным угрозы убийством.
 
    Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей, которая прямо показывает на подсудимого как на лицо, которое высказывало в ее адрес угрозы убийством, а так же иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.
 
    Подсудимый утверждая, что потерпевшая его оговаривает, не смог привести поводов к его оговору.
 
    Доводы подсудимого о не совершении преступления суд расценивает критически, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.
 
    Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО4 является несостоятельной, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем преступления и в судебном заседании показал только те факты, которые ему стали известны со слов подсудимого.
 
    Так же не состоятельны доводы защиты о наличии давления на потерпевшую со стороны ее отца. Суду не представлено никаких доказательств такого давления, кроме того, суду не представлено никаких доказательств наличия оснований давления на потерпевшую со стороны отца.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, является иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Николину М.Н. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ суд не находит. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 303,304,307-309, 368.15, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Апелляционное представление прокурора Успенского района удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи от 19 ноября 2012 года отменить.
 
    Признать Николина М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 19 ноября 2012 года.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Меру пресечения в виде содержания подсудимого под стражей - оставить прежней.
 
    Приговор вступает в силу с момента его оглашения.
 
    Председательствующий