Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 10-2/2013
№10-2/2013 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 января 2013г. г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Б.Н.С., осужденного Камалетдинова Р.Х. и его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Валеева Р.Р., предъявившего ордер №<***> от <***>. и удостоверение №<***> от <***>., потерпевшего А.М.А. и его представителя Г.А.Р., при секретаре Динисламовой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камалетдинова Р.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 23 апреля 2012 года, которым Камалетдинов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов,
у с т а н о в и л :
Камалетдинов Р.Х. органами предварительного следствия обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении гр.А.М.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
<***> года около 13.00 часов Камалетдинов Р.Х., находясь в 115 квартале <адрес> РБ на расстоянии около 9 км к северу от <адрес>, увидев движущееся по лесному массиву транспортное средство марки <***> с целью проверки документов, взяв в руки личное двуствольное охотничье ружье модели <***> №<***> калибра перегородив путь и, остановив автомобиль под управлением Ю.М.З., подойдя с пассажирской стороны автомашины и, узнав о том, что А.М.А. имеет разрешение на добычу охотничьих ресурсов, стремясь показать значимость занимаемой им должности старшего егеря Ассоциации охотников и рыболовов лесного хозяйства РБ, при этом, не имея направления и задания руководителя отделения Ассоциации на проведение рейдов, не обладая правом осуществления проверки деятельности охотников, потребовал у А.М.А. разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия и на добычу охотничьих ресурсов. При этом на вопрос А.М.А. о предоставлении удостоверения представителя власти, Камалетдинов из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий направив ствол двуствольного охотничьего ружья модели <***> в сторону А.М.А., выкрикивая слова угрозы убийством, которые А. воспринял реально, не имея на то законных оснований, потребовал передачи имеющихся у А. документов. В соответствии с Уставом, Региональная общественная организация «Ассоциация охотников и рыболовов лесного хозяйства РБ» является некоммерческим юридическим формированием, основной целью которой является охрана природы в связи с чем в соответствии со ст.12 ФЗ «Об охране окружающей среды №7-Фз от 10.01.2002 г. Камалетдинов Р.Х., не является должностным лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти и не имеет права применять меры дисциплинарного, административного и уголовного воздействия.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 23 октября 2012 года Камалетдинов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов при иных обстоятельствах, нежели предъявлено стороной обвинения.
Судом первой инстанции установлено, что Камалетдинов Р.Х., являясь егерем Учалинского отделения Ассоциации охотников и рыболовов РБ, <***>., находясь на территории своего обхода – в 115 квартале <***>, в ходе погрузки сена на борт личного транспортного средства, услышав в лесу несколько ружейных выстрелов, через некоторое время около 13.00 часов обнаружил движущееся по лесному массиву транспортное средство модели <***> за гос.номером <***> под управлением Ю.М.З., которое он решил остановить с целью проверки документов. Перегородив путь двигающейся автомашине, он остановил ее и, подойдя к машине, увидел за рулем ранее знакомого ему Ю.М.З., которого весной того же года уже задерживал при нарушении правил охоты. Обнаружив в руках у одного из пассажиров машины А.М.А. охотничье ружье в собранном, не зачехленном виде, он спросил у него причины езды в лесном массиве. Узнав, что данное лицо осуществляет в охотничьих угодьях, Камалетдинов Р.Х. потребовал у него разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, одновременно сообщив о нарушении правил перевозки оружия и правил охоты. В свою очередь пассажир А.М.А. отказался предъявлять документы и потребовал у Камалетдинова Р.Х. предоставить ему удостоверение представителя власти, Полагая, что лицам, находившимся в машине, хорошо известно, кем он является, Камалетдинов Р.Х. воспринял отказ предъявить документы как намеренное воспрепятствование его деятельности, и на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к А.М.А., умышленно направил находящееся при нем личное двуствольное охотничье ружье модели <***> калибр <***> №<***> в сторону А.М.А., высказывая при этом слова угрозы убийством, которую А.М.А. воспринял реально, как опасную для своей жизни.
Не согласившись с приговором, Камалетдиновым Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указаны иные обстоятельства совершения преступления предъявленного обвинения. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, что является недопустимым. По мнению подателя жалобы, мировым судьей не обосновано приняты в качестве достоверных показания свидетелей Ю.М.З. иГ.Р.С., которые являются заинтересованными лицами, и отверг показания свидетеля К.Р.Р., который является его сыном и показания которого как в период следствия, так и в ходе судебного заседания были стабильными. Кроме того, в приговоре мировым судьей указано, что судом установлено, что в действиях А.М.А. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, а именно нарушение правил перевозки и транспортировки оружия. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей и потерпевшего о нахождении ружья А.М.А. в багажном отделении автомашины в разобранном и зачехленном виде. Осужденный считает, что приговор мирового судьи основан на лживых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.
Камалетдинов Р.Х. просил приговор мирового судьи отменить с вынесением оправдательного приговора.
В судебном заседании Камалетдинов Р.Х., поддержав жалобу, просил отменить приговор мирового судьи с вынесением оправдательного приговора. Осужденный пояснил, что ружьем он никому не угрожал. Считает, что уголовное дело было сфабриковано в связи с желанием его руководителя М.А.М. убрать его с работы. Кроме того, ранее <***> 2011г. при аналогичных обстоятельствах он встречался с А.М.А., с которым также были Ю.М.З. и помощник Учалинского межрайонного прокурора П.Е.М. и еще двое человек. Тогда также было выявлено нарушение правил охоты, однако по настояниюего руководства история не имела продолжения. Полагает, что потерпевший и свидетели оговаривают его в связи с возникшими ранее неприязненными отношениями. Он же в свою очередь пострадал из-за добросовестного исполнения служебного долга.
Потерпевший А.М.И. и его представитель считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку Камалетдинов Р.Х. угрожая охотничьим ружьем, высказывал слова угрозы убийством, которые А.М.И. были восприняты реально.
Представитель гос.обвинения помощник Учалинского межрайонного прокурора Б.Н.С. указал о несогласии с апелляционной жалобой Камалетдинова Р.Х. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Описание преступного деяния со стороны Камалетдинова, признанного судом первой инстанции доказанным, изложено в нарушение требований ст.307 УПК РФ и основано на ненадлежащем опровержении доводов стороны защиты, также и на других нарушениях закона. Это описание преступного деяния и приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности подсудимого Камалетдинова в совершении угрозы убийством и не подтверждают его совершение.
Допросив осужденного, который вину свою в совершении преступления не признал, потерпевшего, свидетелей, указанных в списке, подлежащих вызову в судебное заседание, а также дополнительных свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
Согласно Уставу на территории Республики Башкортостан осуществляет свою деятельность Региональная общественная организация «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан (далее Ассоциация), которая является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан охотников и рыболовов.
Ассоциация осуществляет свою деятельность на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной Управлением Россельхознадзором по Республике Башкортостан 31 октября 2005г. со сроком действия с 31 октября 2005г. по 31 октября 2015г.
Структура Ассоциации строится по территориальному принципу и состоит из районных, городских, районно-городских организаций.
На территории Учалинского района РБ осуществляет свою деятельность районное отделение Ассоциации, руководителем которой является М.А.М.
Камалетдинов Р.Х. на основании приказа председателя Ассоциации Ч.В.В. от <***> года был принят на должность егеря в Учалинскую районную Ассоциацию охотников и рыболовов.
В настоящее время Камалетдинов Р.Х. исполняет обязанности егеря, что подтверждается удостоверением №<***> от <***>., выданного Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан.
У Камалетдинова Р.Х. имеется личное охотничье ружье марки <***> калибра №<***>, на которое имеется разрешение <***> №<***> от <***>. на хранение и ношение охотничьегоогнестрельного оружия.
Типовыми должностными обязанностями Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан утвержденных на заседании Правления Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан на старшего егеря возложена обязанность работать по плану (заданию) утвержденного руководителем районного общества; вести борьбу с браконьерством, нарушителями правил охоты и рыболовства; составлять протокола на браконьеров; в обращении с охотниками быть предельно вежливым и корректным; быть в установленной форме одежды и иметь при себе удостоверение; систематически находиться в обходе, вести дневник егеря, ежедневно производить в нем записи о проделанной работе; проводить проверку документов на право охоты и рыбной ловли, а также добытой дичи и выловленной рыбы; задерживать браконьеров и составлять на них сообщения о нарушениях правил охоты и рыболовства; изымать у браконьеров орудия охоты и рыбной ловли и сдавать их под расписку в охотничью или рыболовную инспекции; не допускать к охоте и рыбной ловле лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, а также прекращать охоту и рыбную ловлю лиц, допустивших нарушения правил; при исполнении служебных обязанностей носить личное или ведомственное охотничье ружье.
На основании охотничье-рыболовного билета серии РБ №<***> от <***>. А.М.А. является членом Ассоциации охотников и рыболовов лесного хозяйства Республики Башкортостан.
У А.М.А. имеется два охотничьих оружия - ружье марки <***> калибра №<***> года выпуска и ружье марки <***> калибра №<***> года выпуска <***>, на которые имеются разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <***> №<***> от <***>. и соответственно №<***> от <***>.
<***>. А.М.А. в Учалинском районном отделении Ассоциации получены разрешение на добычу охотничьих ресурсов №<***> и путевка на право охоты серии 02 №<***> на лису без ограничений.
Ю.М.З. и Г.Р.С. являются адвокатами Учалинского филиала Башкирской Республиканской Коллегии адвокатов.
В воскресенье <***> года Камалетдинов Р.Х. совместно со своим несовершеннолетним сыном К.Р. <***> года рождения, на собственном транспортном средстве - бортовой автомашине марки УАЗ выехал на закрепленным за ним (Камалетдиновым Р.Х.) 2 участок охотничьего угодья, находящийся в <***> РБ на расстоянии около 9 км к северу от д<***>. Целью выезда являлась заправка для животных солонцов, исследования норы барсука и погрузки сена для собственного хозяйства.
Около 13.00 часов того же дня, при ясной погоде и хорошей видимости, когда Камалетдинов Р.Х. с сыном загружали сено в кузов автомашины, они услышали два выстрела. Услышав звук приближающейся машины, Камалетдинов Р.Х., надев форменное обмундирование, вышел на проселочную дорогу. Сын Камалетдинова Р.Х. – Р. находился в кузове автомобиля УАЗ.
Из леса выехал автомобиль марки <***> гос.номер <***>, под управлением Ю.М.З. На переднем пассажирском сиденье сидел А.М.А., на заднем сиденье Г.Р.С.. У А. в руках находилось собранное и расчехленное охотничье ружье.
С целью проверки Камалетдинов Р.Х. остановил указанное транспортное средство, подошел с правой стороны, представился А.М.А. и сказал: «Охотитесь не законно», попросил разрешительные документы на ношение оружия, охотничий билет и путевку. Затем представил служебное удостоверение. После чего А.М.А. передал Камалетдинову Р.Х. разрешительные документы, из которых разрешение на охотничье ружье «<***>» и путевка были возвращены владельцу. В момент передачи документов сын Камалетдинова Р.Х. подошел к автомашине и слышал происходящий разговор.
Между Камалетдиновым Р.Х., А.М.А. и Ю.М.З. возник конфликт, после которого Камалетдинов Р.Х. отошел к своей автомашине, из салона которой достал свое ружье, расчехлил его и повесил на плечо. Затем Камалетдинов Р.Х., присев около своего транспортного средства, на металлическом листе составил сообщение. При этом сын Камалетдинова Р.Х. ходил возле своего отца. А Ю.М.З. и А.М.А., выйдя из машины, подошли к Камалетдинову Р.Х. и стали требовать вернуть документы. Камалетдинов Р.Х. вернул часть документов А.М.А.. После того, как охотники уехали, Камалетдинов Р.Х. по мобильному телефону связался с государственным инспектором по охране животного мира Министерства экологии РБ Б.А.В., сообщив, что выявлен факт провоза ружья в не зачехленном виде. На что последний посоветовал Камалетдинову Р.Х. составить сообщение с последующим направлением руководителю М.А.М.
Осужденный Камалетдинов Р.Х. вину свою в совершении инкриминируемом преступлении не признал и показал следующее.
В Ассоциации работает с <***>., неоднократно поощрялся за выявления случаев браконьерства. В настоящее время в должности старшего егеря и, выезжая в лес, всегда надевает служебное обмундирование.
На территории своего участка он должен находиться постоянно, поскольку определенного графика работы у них нет, рабочий день является ненормированным. На тот момент никаких журналов, где должны были отмечаться выезды в лес, не имелись. После того, как руководителем районного отделения стал М.А.М., задания ему не давались, транспортом не обеспечивали, не выделялись ГСМ. В связи с чем он вынужден был использовать собственное транспортное средство и заправлять его также на свои средства.
<***>. около 13.00 часов. с сыном Р. он выехал на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ (бортовой) на закрепленный за ним участок, где находились его сенокосные угодья. Заполнив кормушки животных солонцом и проверив барсучью нору, они с сыном стали в кузов машины загружать сено, при этом сын стоял в кузове автомобиля, а он подавал сено снизу. На нем были надеты свитер и брюки, на поясе был патронташ. Со стороны хребта Урал они услышали два выстрела. Р. услышал звук приближающейся машины и сказал ему, что едет автомашина «Нива». В салоне выехавшей из лесу машине сидел человек с ружьем. Он пошел навстречу машине, остановил ее, надел китель, на котором имелся жетон. При этом ружья у него с собой не было. Подошел с правой стороны «Нивы», поскольку пассажир держал в руках двуствольное ружье марки <***>, поздоровался, представившись егерем Камалетдиновым. Водителя автомашины «Нива» и впереди сидящего пассажира он сразу узнал, ими оказались Ю.М.З. и А.М.А., с которыми он ранее встречался в лесу в апреле месяце 2011г. Затем попросил А.М.А. представить документы, т.к. он был с ружьем. На что сидевшие в машине Ю.М.З. и А.М.А., которых он сразу узнал, спросили «А где твои документы?». После чего он передал свое удостоверение А.М.А. и Ю.М.З. Далее А.М.А. достал документы и передал ему. Забрав у А.М.А. документы, он вернул путевку и разрешение на ружье «<***>». Он сказал, что нельзя передвигаться с собранным ружьем. На что Ю.М.З. и А.М.А. стали ему угрожать, говорили, что у него будут проблемы и оскорбляли словами нецензурной брани. Затем он пошел к своей машине, из салона которой для безопасности достал свое ружье, расчехлил его, повесил на плечо и стал оформлять сообщение. При этом его сын находился рядом, а Ю.М.З. с А.М.А. выйдя из машины, ходили по полянке. Пассажир «Нивы», сидевший на заднем сиденье, из машины не выходил. Составив сообщение, он подошел к «Ниве» и попросил дать объяснение, на что получил отказ. Об отказе дать объяснение он сделал отметку в сообщении. Он забрал с собой охотничий билет и путевку, разрешение на ношение оружия вернул А.М.А. После отъезда охотников, он вновь услышал выстрелы. Далее отъехав на то место, где есть сотовая связь, он позвонил Б.А.В., который в свою очередь посоветовал составить сообщение и передать его М.А.М.
На следующий день он передал сообщение М.А.М., который вернул ему этотдокумент обратно. В связи с этим сообщение им было направлено в г.Уфу руководству Ассоциации.
За период работы каких-либо нареканий со стороны руководства к нему не было, наоборот, неоднократно поощрялся за борьбу с браконьерством. Руководством Ассоциации представлена положительная характеристика. Считает представленную М.А.М. характеристику необъективной, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения, в связи с тем, что ранее он привлекал последнего к ответственности за нарушение правил охоты.
В ходе предварительного следствия следователь неоднократно предлагал ему примириться с потерпевшим, однако он не согласился, поскольку он исполнял свои должностные обязанности и никому, в том числе А.М.А. не угрожал убийством. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор.
Допрошенный в качестве потерпевшего А.М.А. показал следующее.
<***>. он со своими знакомыми Ю.М.З. и Г.Р.С. поехали на охоту на Уразовские разрезы, при этом принадлежащее ему охотничье ружье положили в багажное отделение машины. По дороге они пообедали, после чего ружье переложили на заднее сиденье. Ружье в тот день не расчехлялось, не собиралось и из него не стреляли. Автомобилем управлял Ю.М.З., он сидел на переднем пассажирском кресле, а Г.Р.С. на заднем сиденье. Проезжая по лесу, наперерез к машине быстрым шагом вышел человек с ружьем в руках. Ю.М.З. остановил машину. Человек с ружьем, как позже оказалось Камалетдинов Р.Х., сразу подошел с его стороны и спросил: «Кто такие? Почему катаетесь?». На что он ответил: «Охотимся и ищем место для охоты». Также он спросил подошедшего мужчину кто он такой. На его вопрос мужчина ответил, что незаконно охотитесь. Затем вскинул двуствольное вертикальное ружье, направив ему в лицо и со словами «Сейчас я тебя завалю, и мне ничего не будет» стал требовать документы. При этом мужчина не представился, и на нем не было каких-либо отличительных знаков, патронташ также отсутствовал. Испугавшись, он отдал свои документы. В момент передачи документов к ним подошел сын Камалетдинова Р.Х., который мог слышать их разговор, проходивший на повышенных тонах. После чего Камалетдинов Р.Х. представился егерем, надел свой китель и пошел к своей машине. Когда Камалетдинов Р.Х. надел свой китель он заметил нагрудный металлический жетон с надписями «Охрана животного мира». Расположившись примерно в 3-5 метрах от машины, Камалетдинов Р.Х. присев стал составлять сообщение, положив ружье возле себя на землю. В момент составления сообщения сын егеря находился возле своего отца. Сначала из машины вышел Ю.М.З., затем он сам. Вдвоем они подошли к Камалетдинову Р.Х. для того, чтобы забрать документы, страха на тот момент уже не было. Камалетдинов Р.Х. вернул часть документов. После чего они уехали. Ружья в руках он не держал, т.к. оно находилось на заднем сиденье автомобиля. На следующий день он обратился с жалобой в прокуратуру, поскольку реально испугался за свою жизнь. В ходе следствия им с Камалетдиновым Р.Х. предлагали примириться. Он был не против мирного разрешения вопроса по возврату своих документов.
В судебном заседании свидетель Г.Р.С. показал, что <***>. он с Ю.М.З. и А.М.А. поехал на охоту в район Уразовских разрезов. В лесу он увидел грузовой УАЗ с кабиной синего цвета. Навстречу наперерез бежал человек с ружьем в руках, на котором были надеты брюки защитного цвета, темная футболка. Ю.М.З. остановил машину. Человек с ружьем подошел с правой стороны машины и спросил «Что вы здесь катаетесь? Здесь нельзя охотиться». На что А.М.А. ответил, что охотимся и ищем место охоты. Камалетдинов Р.Х. стал требовать документы. А когда попросили самого представить полномочия, Камалетдинов Р.Х. взбесился и скомандовал «Быстро давай документы или я всех сейчас завалю!» и направил на А.М.А. двуствольное вертикальное ружье. А.М.А. испугался, достал документы и передал их Камалетдинову Р.Х.. Забрав документы, Камалетдинов Р.Х. расположился возле своей машины и стал что-то писать. Выйдя из машины, Ю.М.З. и А.М.А. пошли к Камалетдинову Р.Х. требовать документы. О чем они разговаривали, он не слышал, поскольку, испугавшись за себя и А.М.А., не стал выходить из машины. По происшествии некоторого времени Камалетдинов Р.Х. подошел к «Ниве» и со словами «Не нарушайте больше» вернул часть документов А.М.А.. После чего они уехали. В момент, когда Камалетдинов Р.Х. подошел к их машине и наставил ружье на А.М.А., сын егеря находился в кузове УАЗ. Позже Р. подошел к отцу, когда тот оформлял бумаги возле машины. В третий раз сын подошел к отцу в момент передачи Камалетдиновым Р.Х. документов А.М.А.
В судебном заседании свидетель Ю.М.З. показал, что потерпевший А.М.А. приходится ему другом, знакомым. <***><***>. около 13.00 часов он с А.М.А. и Г.Р.С. выехали на охоту на Уразовские разрезы. У А.М.А. имелись разрешение на оружие, путевка и ружье, которое после обеда зачехленное и разобранное лежало на заднем сиденье автомобиля. Они двигались на автомобиле «Нива», которым он управлял. При выезде из леса они увидели стог сена и машину УАЗ. Откуда бежал человек с ружьем, как позже оказалось, Камалетдинов Р.Х.. Человек бежал перпендикулярно автомобилю, затем встал на дороге, перегородив путь. Он остановил машину. Камалетдинов Р.Х. подошел к машине с правой стороны пассажира и, не представившись, спросил: «Что вы здесь делаете?». На что они ответили, что охотятся и ищут место охоты. Камалетдинов Р.Х. изначально был агрессивным, его даже трясло. Затем человек с ружьем стал требовать документы. На что А.М.А. спросил: «Кто ты такой, чтобы требовать документы?». В ответ Камалетдинов Р.Х. наставил на А.М.А. в районе груди-шеи двуствольное вертикальное ружье и продолжил требовать документы со словами: «Давай документы! Сейчас здесь всех завалю!». При этом он не заметил, находился ли палец Камалетдинова Р.Х. на курке оружия. А.М.А. испугался, побледнел и замолчал. После того, как А.М.А. передал документы, Камалетдинов Р.Х. надел свой китель и отошел к своей машине, откуда взял какие-то вещи и сказал, что здесь нельзя охотиться. В это время сын Камалетдинова Р.Х. спустился с кузова автомашины. Они не уехали т.к. не хотели остаться без документов. Далее Камалетдинов Р.Х. сел на траву в метрах двух от своей машины и стал составлять какие-то документы, ружье егеря лежало на земле с правой стороны. Они с А.М.А. вышли из машины, подошли к егерю и стали требовать вернуть документы. На их требования Камалетдинов Р.Х. сказал: «Сядьте в машину, не мешайте». В тот момент он разглядел на кителе Камалетдинова Р.Х. нагрудный знак. Пока Камалетдинов Р.Х. писал, они с А.М.А. ходили туда-сюда, при этом Г.Р.С. из машины не выходил. Оформленные документы Камалетдинов Р.Х. им не показал, вернув А.М.А. часть документов со словами: «Документы заберете в Ассоциации у председателя охот.общества». После чего они уехали. Ранее с Камалетдиновым Р.Х. он не был знаком и с помощником прокурора П.Е.М. на охоту не выезжал. Сын Камалетдинова Р.Х. спустился с кузова машины в момент, когда Камалетдинов, забрал у А.М.А. документы и надел китель. Возможно, сын егеря подходил к их машине, смотрел номера, но он (К.Р.Р..) не мог слышать всего происходящего, поскольку находился на значительном от них расстоянии.
Свидетель К.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что осужденный Камалетдинов Р.Х. приходится ему отцом.
<***>. около 13.00 часов. они с отцом находились в лесу, где заполнили солонцы. Поднялись на гору, чтобы проверить нору барсука. Затем спустились на свой покос. Они услышали выстрелы. И из леса выехала машина «Нива». После чего отец, надев китель, пошел на встречу автомобилю. Он остался стоять в кузове машины. Отец подошел к правой стороне автомобиля и попросил у находившихся там лиц документы. Однако люди начали кричать, ругаться и угрожать, что у отца будут проблемы. Затем он спустился с кузова автомобиля и подошел к отцу и увидел у впереди сидящего пассажира зажатое между коленями собранное ружье. По требования отца указанные лица представили документы. При этом его отец не угрожал этим людям. Далее отец отошел к своей машине, где стал составлять сообщение. Далее двое вышли из машины «Нивы» подошли к отцу и стали требовать вернуть документы, угрожать. Но отец взял из салона машины ружье, расчехлил его, повесил себе на плечо и продолжил оформлять документ. После составления сообщения отец подал документ на подпись, но они не расписались. После чего отец вернул часть документов, остальные оставил для дальнейшей передаче охот.инспектору. Все время, пока отец составлял сообщение, он находился рядом с ним.
Так, свидетель М.А.М. показал, что работает руководителем районного отделения Ассоциации охотников и рыболовов с 01 апреля 2011г.
Камалетдинов Р.Х. работает в должности старшего егеря. С первых дней его (М.А.М.) работы Камалетдинов Р.Х. игнорирует его. На момент событий с А.М.А. Камалетдинов Р.Х. какие-либо задания у него не получал. И старший егерь не вправе был останавливать машину и проверять документы. Характеризует Камалетдинова Р.Х. как вспыльчивого, скандального человека, на которого неоднократно поступали жалобы от членов охот.общества. От А.М.А. поступила жалоба в связи с чем он провел служебную проверку. Результатами проверки было установлено, что ружье А.М.А. было зачехленным и находилось в машине. Сообщение Камалетдинов Р.Х. передал ему. У егерей имеется служебное обмундирование куртка, брюки, шеврон на плече и кокарда. Также егерь должен иметь жетон и служебное удостоверение. Выходными днями считаются суббота и воскресенье. Однако в связи с тем, что все охотники, как правило, выезжают в лес по выходным дням, то и рейды организуются в выходные дни. У егерей нет служебного транспорта. Камалетдинову Р.Х. не выделяется топливо по причине не заключения последним договора на аренду автомобиля. У егерей также нет служебного оружия, поэтому они используют в работе собственное оружие. Когда П.Е.М. работал в прокуратуре, то позвонил ему с утра и сообщил, что была какая-то история с Камалетдиновым Р.Х.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя СК РФ по РБ Г.В.М. показал, уголовное дело было возбужденно следственным комитетом по определенной прокурором подследственности, с учетом личности Камалетдинова Р.Х. и статуса свидетелей. Им у Камалетдинова Р.Х. было изъято ружье, т.к. оно было использовано при совершении преступления. Автомобили он не осматривал. Разговора о том, что сторонам необходимо примириться не было, и он не склонял их к этому.
В судебном заседании по ходатайству участников процесса были допрошены дополнительные свидетели по делу.
Свидетель Б.А.В. показал, что работает государственным инспектором по охране животного мира Министерства экологии РБ.
В тот день, дату не помнит, примерное в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил Камалетдинов Р.. Однако связь была плохая и несколько раз прерывалась. При разговоре Камалетдинов Р.Х. сообщил ему, что была остановлена автомашина марки «Нива», в которой провозилось не зачехленное ружье. На что он посоветовал егерю составить сообщение. В последствие Камалетдинов Р.Х. должен был сообщение передать своему руководителю М.А.М., который в свою очередь должен был передать документ в ОВД. На тот момент Камалетдинов Р.Х. не вправе был останавливать машину и проверять документы охотников, поскольку это относилось к компетенции органов МВД. С 05 сентября 2012г. функции проверки документов были вновь возвращены егерям. Охотники вправе проверять друг друга, о чем указано в памятке к охотничьему билету.
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.
Так, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Камалетдинов Р.Х. категорически отрицал свою причастность в совершении угрозы убийством, поясняя, что находился с сыном в лесу в <***>, где на собственных сенокосных угодьях грузил сено в кузов своей машины. Услышав два выстрела, он надел форменное обмундирование и решил проверить выехавшую из леса машину. У пассажира автомашины «Нива» он заметил в руках расчехленное ружье. Поскольку А.М.А. было нарушено правило перевозки охотничьего ружья, он, представившись, попросил предъявить документы. Далее он составил сообщение. В ходе составления сообщения А.М.А. и Ю.М.З. ему угрожали, в связи с чем он достал из машины свое ружье, расчехлил его и повесил себе на плечо (л.д.63-74, л.д.135-138).
Обосновывая свой вывод о виновности Камалетдинова Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, органы следствия и мировой судьясослались на показания потерпевшего А.М.А., который в протоколе допроса от 01.12.2011г. (л.д.36-38) и в протоколе очной ставки от 21.12.2011г. и при рассмотрении в суде первой инстанции указал, что в тот день принадлежащее ему ружье находилось в багажном отделении автомобиля. На его ответ, что они ищут место охоты, Камалетдинов Р.Х. поднял ружье, наставил на него, после чего сказал: «Давайте документы, иначе я Вас завалю». Он реально испугался за свою жизнь. После Ю.М.З. пошел к Камалетдинову Р.Х. и стал требовать возврата документов, он сам остался в кабине.
Однако допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Ю.М.З. и Г.Р.С., Камалетдинов Р.Р., а также непосредственно сам Камалетдинов Р.Х. в ходе их допросов (л.д. 39-45) и проведенных очных ставок (л.д.56-74) показали, что когда Камалетдинов Р.Х. около своей машины составлял сообщение, к нему одновременно подошли А.М.А. и Ю.М.З., требуя возврата документов. Указанные существенные противоречия ни органом следствия, ни судом первой инстанции не устранены, оценка им не дана.
Между тем, для правильной квалификации действий Камалетдинова по ч.1 ст.119 УК РФ, необходимо было достоверно выяснить отношение потерпевшего к действиям и поведению обвиняемого, если они имели место, а также последующие действия и поведение самого А.М.А. для установления реальности угрозы его жизни или здоровью.
В ходе следствия Камалетдинов Р.Х. утверждал, что о произошедшем инциденте он в тот же день сообщил государственному инспектору Б.А.В.. Гос.инспектор Б.А.В..в судебном заседании однозначно подтвердил, что в ходе телефонного разговора Камалетдинов Р.Х. рассказал ему о выявленном факте перевозки не зачехленного и собранного охотничьего ружья. Указанное обстоятельство органом следствия и судом первой инстанции также не проверено, противоречия не устранены.
Положенные в основу обвинения и приговора суда первой инстанции, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств копии документов: Устава региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов РБ»; приказа №10 о принятии Камалетдинова Р.Х. на работу; типовой должностной инструкции старшего егеря Ассоциации охотников и рыболовов лесного хозяйства РБ; журнала выезда в рейды штатных работников; долгосрочной лицензии; сообщение о наличии события административного правонарушения от 23.10.2011г., огнестрельное гладкоствольное ружье Камалетдинова Р.Х.; разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия Камалетдинова Р.Х.; членский билет Ассоциации охотников и рыболовов лесного хозяйства РБ А.М.А.; разрешение на добычу охотничьих ресурсов А.М.А.; разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья А.М.А. не свидетельствуют о совершенной Камалетдиновым Р.Х. угрозе убийством в отношении потерпевшего А.М.А.
Напротив, согласно Типовым должностным обязанностям Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан утвержденным на заседании Правления Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан, старший егерь обязан вести борьбу с браконьерством, нарушителями правил охоты и рыболовства; составлять протокола на браконьеров; систематически находиться в обходе, проводить проверку документов на право охоты и рыбной ловли, а также задерживать браконьеров и составлять на них сообщения о нарушениях правил охоты и рыболовства.
Из показаний свидетеля М.А.М., следует, что в связи с тем, что все охотники, как правило, выезжают в лес по выходным дням, то и рейды организуются в выходные дни.
Кроме того, показаниями свидетеля Б.А.В. подтверждается, что охотники вправе проверять друг друга, о чем указано в памятке к охотничьему билету.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что осужденный фактически находился на своем рабочем месте, исполнял возложенные на него обязанности по охране животного мира на закрепленном за ним участке и, следуя своим непосредственным должностным обязанностям, вправе был принять меры по проверке документов у лиц, подозреваемых им в незаконной охоте.
Допрошенный по делу свидетели в своих показаниях в ходе допроса и проведенных очных ставок пояснили, что в тот день ружье А.М.А. не расчехлялось, и из него никто не стрелял.
Между тем, из пояснений Камалетдинова Р.Х. и его сына следует, что перед появлением автомашины «Нива» они слышали выстрелы. Названные противоречия следствием также не устранены, экспертиза в отношении ружья, принадлежащему А.М.А., не проводилась.
На протяжении предварительного следствия, судебного следствия первой и апелляционной инстанции несовершеннолетний свидетель К.Р.Р. утверждал, что его отец, направляясь к автомашине «Нива», надел китель. Подойдя к машине, представился и попросил документы. При этом несовершеннолетний также указывал, что, подойдя к машине охотников, увидел на руках впереди сидящего пассажира находившееся между колен ружье.
Показания свидетеля К.Р.Х. в этой части полностью совпадают с показаниями осужденного,стороной обвинения не опровергнуты, кроме признания их ложными без какого–либо на то обоснования. Этим показаниям также не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетелей Ю.М.З. и Г.Р.С., данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что сын Камалетдинова Р.Х. изначально стоял в кузове автомобиля УАЗ, однако в последствие он подошел к отцу и в момент передачи А.М.А. документов находился около их машины.
Следовательно, К.Р.Р. явился непосредственным очевидцемпроисходящего и слышал содержание разговора охотников с его отцом, о чем также указал свидетель Ю.М.З.
Показания свидетеля К.Р.Р. о наличии в руках у пассажира автомобиля «Нива» ружья согласуются с показаниями осужденного Камалетдинова Р.Х., который также утверждал, что в руках у А.М.А. находилось охотничье ружье, при этом егерь точно указал марку охотничьего ружья – <***>. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в приобщенном к материалам уголовного дела копии сообщения Камалетдинова Р.Х., в котором он указал, что <***>. на вверенном ему участке обхода был выявлен факт незаконной перевозки ружья.
Оформление Камалетдиновым Р.Х. сообщения в день происходящих событий, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей К.Р.Р., Г.Р.С., Ю.М.З., потерпевшего А.М.А., а также показаниями свидетеля Б.А.В., который подтвердил, что в дневное время с Камалетдиновым Р.Х. состоялся телефонный разговор, в ходе которого егерь рассказал ему, что им был выявлен факт перевозки не зачехленного и собранного ружья.
Свидетель Б.А.В. в отличие от остальных участников процесса, не является другом, знакомым или родственником осужденного и потерпевшего, то есть является незаинтересованным в исходе дела лицом. Следовательно, его показания суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу.
При названных обстоятельствах показания подсудимого Камалетдинова Р.Х. и свидетеля К.Р.Р. о наличии в руках А.М.А. не зачехленного и собранного ружья, об отсутствии какой–либо угрозы со стороны подсудимого, суд считает достоверными.
Органами предварительного следствия Камалетдинову Р.Х. вменено, чтоон, направив на А.М.А. ружье, выкрикивал слова угрозы убийством, не имея на то законных оснований, потребовал передать ему имеющиеся у него документы, которые последний воспринял как угрозу опасную для своей жизни.
Доводы потерпевшего о том, что Камалетдинов Р.Х., направив на него ружье, сказал: «Сейчас я тебя завалю, и мне ничего не будет», суд считает несостоятельными, поскольку эти показания появились лишь в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, и они противоречат показаниям свидетелей обвинения и защиты, данные ими в ходе предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела у мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
По этим же основаниям, а также в связи с тем, что потерпевший и свидетели обвинения Ю.М.З. и Г.Р.С. состоят в дружеских отношениях, как между собой, так и с потерпевшим, на момент указанных событий были связаны совместным времяпровождением - охотой, что в последующем предполагало возможные неприятные последствия в отношении адвокатов Ю.М.З. и Г.Р.С., суд не может принять как достоверные их показания об угрозе со стороны подсудимого.
Органом предварительного следствия в качестве доказательства также сделана ссылка на «Заключение служебной проверки», составленное председателем Ассоциации охотников и рыболовов М.А.М. с выводами о том, что «…факт угрозы убийством в адрес А.М.А. полностью подтвердился». То есть лицо, являющееся руководителем общественной организации, сделало однозначный вывод о наличии в действиях гражданина состава уголовно – наказуемого преступления, подменив собой органы следствия или дознания.
Указанный документ подтверждает показания подсудимого Камалетдинова Р.Х. о наличии между ним и председателем Ассоциации М.А.В. неприязненных отношений и свидетельствует о личной заинтересованности М.А.В. в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.
В опровержение доводов стороны обвинения Камалетдиновым Р.Х. представлена положительная характеристика, выданная республиканским руководством Ассоциации.
По изложенным выше основаниям, а также принимая во внимание не продолжительное время работы М.А.В. в должности руководителя районного отделения ассоциации, суд считает отрицательные характеризующие Камалетдинова Р.Х. данные М.А.В. не соответствующими действительности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат подтверждения доводов органа предварительного следствия о виновности Камалетдинова Р.Х. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а анализ доказательств дела в их совокупности позволяет сделать вывод, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствие с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
Согласно ч.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Камалетдинов Р.Х. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым копии документов – Устава региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов РБ»; приказа №10 о принятии Камалетдинова Р.Х. на работу; типовой должностной инструкции старшего егеря Ассоциации охотников и рыболовов лесного хозяйства РБ; журнала выезда в рейды штатных работников; долгосрочной лицензии; сообщения о наличии события административного правонарушения от 23.10.2011г. хранить в материалах уголовного дела.
Мера процессуального принуждения в отношении Камалетдинова Р.Х. в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.29 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года в отношении Камалетдинова Р.Х. отменить.
Камалетдинова Р.Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру процессуального принуждения в отношении Камалетдинова Р.Х. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.
Признать за оправданным Камалетдиновым Р.Х. право на реабилитацию.
Оправданный в порядке ст.135 УПК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в отношении него, в Учалинский районный суд РБ с иском с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – копии документов: Устава региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов РБ»; приказа №10 о принятии Камалетдинова Р.Х. на работу; типовой должностной инструкции старшего егеря Ассоциации охотников и рыболовов лесного хозяйства РБ; журнала выезда в рейды штатных работников; долгосрочной лицензии; сообщения о наличии события административного правонарушения от 23.10.2011г. хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ. Оправданному и потерпевшему разъяснено право на участие в кассационном рассмотрении дела.
Судья Адельгариева Э.Р.
