Постановление от 08 мая 2013 года №10-2/2013

Дело №10-2/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    08 мая 2013 года с. Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3, оправданного Кувшинова Д.Г., защитника Палочкиной Е. И., представившего удостоверение №1158, ордер №064727, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 27 февраля 2013 года, которым
 
    КУВШИНОВ ДЕНИС ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> не судимый оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 27 февраля 2013 года Кувшинов Д.Г. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за недоказанностью.
 
    Представитель потерпевшего ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором мирового судьи в связи с его незаконностью, поскольку мировым судьей сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы.
 
    В судебном заседании частный обвинитель/потерпевший ФИО4 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того указали, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кувшинова Д.Г., в отсутствие защитника. Просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другой судебный участок.
 
    В судебном заседании Кувшинов Д.Г. и его защитник Палочкина Е.И. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.
 
    На основании ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с положениями ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
 
    В силу ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.
 
    Названные требования судом первой инстанции не выполнены.
 
    Как усматривается из материалов дела, мировой судья не разъяснил Кувшинову Д.Г. права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. От осужденного не поступило никакого ходатайства об отказе от защитника. При таких обстоятельствах суд обязан был обеспечить участие защитника в судебном заседании.
 
    Рассмотрение уголовного дела было назначено без участия защиты, не присутствовал защитник и в судебном заседании.
 
    Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие подсудимого Кувшинова Д.Г., не обеспечил участие защитника в судебном процессе. Кувшинов Д.Г. не заявлял отказа от защитника в отсутствие последнего. Помимо этого, судом вопрос об участие защитника не обсуждался: ни в зале судебного заседания с занесением в протокол, ни в совещательной комнате в форме отдельного процессуального документа (ст.256 УПК РФ).
 
    Таким образом, суд не принял мер к обеспечению участия защитника в судебном заседании, нарушив тем самым право Кувшинова Д.Г. на защиту.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием к отмене судебного решения.
 
    В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 27 февраля 2013 года в отношении Кувшинова Дениса Геннадьевича – отменить.
 
    Дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания.
 
    Судья Н.В.Антонова