Постановление от 10 января 2013 года №10-2/2013

Дело № 10-2/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Колпашево Томской области 10 января 2013 года
 
    Колпашевский городской суд, Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дайнеко А.М.,
 
    с участием помощника Колпашевского городского прокурора Бакулиной Н.В.
 
    осужденного Шапкина А.С.,
 
    защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,
 
    при секретаре Мулиной И.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора и апелляционную жалобу осужденного Шапкина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 26.10.2012 года, которым
 
    Шапкин А.С., <данные изъяты> ранее судимый:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 26.10.2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно – к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шапкин А.В. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
 
    Шапкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь возле помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> - в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью У., умышленно нанёс ему два удара кулаком правой руки в область лица. После того, как У. упал на землю на левый бок, Шапкин А.С. с силой нанёс ему один удар ногой по правой руке, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтёка на нижнем веке левого глаза, кровоподтёка на нижнем веке правого глаза, множественных мелких ссадин на мягких тканях в проекции левой скуловой кости, относящихся к категории повреждений, не повлёкших вреда здоровью, а также перелома метафиза правой лучевой кости, относящегося к категории повреждений средней степени тяжести вреда здоровью, как требующего срок для излечения более 21 дня.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Шапкин А.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник Колпашевского городского прокурора Бакулина Н.В. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, так как в нарушение требования уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит обоснования назначения Шапкину А.С. исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, что является нарушением п. 4 ст. 307 УПК РФ, устанавливающей, что описательно-мотивировочная часть должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания. Кроме того, по мнению прокурора, суд при назначении наказания учёл факт совершения преступления в течении испытательного срока в отношении одного и того же потерпевшего, что не предусмотрено ст. 6 и ст. 60 УК РФ, тем самым, был нарушен принцип справедливости и общего порядка назначения наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 26.10.2012 года изменить: признать Шапкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание сроком в 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
 
    Осужденный Шапкин А.С., его защитник – адвокат Нырков М.В. – в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представили, с апелляционным представлением согласились в части уменьшения срока наказания.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заявленное апелляционное представление поддержала в полном объеме по основаниям, в нём изложенным.
 
    Потерпевший У., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в суд апелляционной инстанции не явился; в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд апелляционной инстанции, полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил рассмотреть апелляционные представление и жалобу в особом порядке без его участия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 364 УПК РФ, суд с учётом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии потерпевшего У.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шапкин А.С. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района от 26 октября 2012 года.
 
    В представленной апелляционной жалобе осужденный Шапкин А.С. выражает согласие с приговором мирового судьи частично, считает приговор строгим, полагает, что суд не учёл его непрепятствие ходу разбирательства, активное участие и добровольность, а принятые судом доводы об оскорблении и угрозах с его стороны в адрес потерпевшего надуманы и не обоснованы; просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
 
    В судебном заседании Шапкин А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.
 
    Защитник Нырков М.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
 
    Заместитель прокурора в представленном возражении на апелляционную жалобу полагает, что жалоба Шапкина А.С. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из указанных требований уголовного закона, активное участие в следственных действиях и непрепятствие ходу судебного разбирательства не являются обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания. Характеристика личности Шапкина А.С. при назначении наказания была учтена, согласно приговору угрозы и оскорбления в адрес потерпевшего судом при назначении наказания не учитывались. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При отмене условного осуждения суд обоснованно исходил из того, что Шапкин А.С. общественно-полезной деятельностью не занимался, не учился, преступление совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом правильно сделан вывод о том, что условное осуждение не способствует исправлению Шапкина А.С. и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. В связи с этим просит апелляционную жалобу осужденного Шапкина А.С. оставить без удовлетворения.
 
    Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции поддержала ранее принесённые возражения на апелляционную жалобу.
 
    Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные представление помощника Колпашевского городского прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются самими сторонами.
 
    Дело по обвинению Шапкина А.С. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Шапкин А.С., согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, то есть порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.
 
    При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Шапкин А.С. также пояснил, что с обвинением согласен, ходатайство в мировом суде о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации сзащитником, и ему известны последствия рассмотрения дела в особом порядке, что подтвердил его защитник Нырков М.В.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился Шапкин А.С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия его по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно и никем не оспариваются.
 
    Переходя к доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В обоснование апелляционного представления помощник прокурора со ссылкой на п. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования назначения Шапкину А.С. исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку мировой судья при назначении наказания в виде лишения свободы, достаточным образом мотивировал свои выводы в указанной части, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Также судом первой инстанции правильно был назначен и вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима.
 
    Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции при назначении наказания учтён факт совершения преступления в отношении одного и того же потерпевшего. Так как считает, что указанный факт послужил основанием для решения судом вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае не повлиял на обоснованность выводов мирового судьи при назначении наказания.
 
    Вопреки доводам жалобы осужденного Шапкина А.С., суд апелляционной инстанции считает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    При назначении наказания мировой судья правильно указал, что учитывает Шапкину А.С. характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: явка с повинной, полное признание Шапкиным А.С. своей вины. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учитывал то, что Шапкин А.С. не занят общественно-полезным трудом, не учится, что данное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из текста приговора, угрозы и оскорбления в адрес потерпевшего – указанные в жалобе – судом первой инстанции не учитывались
 
    Мировой судья правильно назначил Шапкину А.С. наказание в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ в виде реального лишения свободы с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, обоснованно принял решение о необходимости разрешения вопроса о сложении наказаний по оспариваемому приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ, решил вопрос об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и правильно назначил вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.
 
    Согласно ст. 369 УПК РФ, с учетом ограничений, установленных ст. 316 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в данном случае могли являться нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
 
    Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выявлено, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора и апелляционная жалоба осужденного Шапкина А.С. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 365-367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПостановИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 26 октября 2012 года в отношении Шапкина А.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно – к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора и апелляционную жалобу осужденного Шапкин А.С. – без удовлетворения.
 
Судья: А.М. Дайнеко