Постановление от 07 июня 2013 года №10-2/2013

Апелляционное производство № 10-2/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    07 июня 2013 года р.п. Марьяновка
 
    Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,
осужденного Маклакова В.В.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Скворцовой Т.Л.,
а также с участием потерпевшей В.В.,
 
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маклакова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Маклаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимый,
 
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ.
 
    Суд,-
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маклаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и ему определена мера наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.
 
    В установочной части приговора суда первой инстанции обстоятельства совершения преступления указаны следующие:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Маклаков В.В., находясь на кухне <адрес> в дер. ФИО4 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ударов, схватив М.В. за шею двумя руками и сдавливая пальцами, отчего та стала задыхаться, высказал ей угрозу убийством, которую последняя восприняла в сложившейся обстановке как реальную для исполнения и опасалась ее осуществления.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции Маклаков В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, свое отношение к обвинению подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом первой инстанции соблюдены.
 
    Осужденный Маклаков В.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить указанный приговор в сторону смягчения наказания, ссылаясь на то, что он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которая в судебном заседании просила строго его не наказывать, возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, работает сварщиком художественной ковки в ООО «<данные изъяты>», поэтому наказание, определенное ему мировым судьей, считает чрезмерно суровым.
 
    В судебном заседании осужденный Маклаков В.В. и защитник Янин С.Н. апелляционную жалобу осужденного не поддержали.
 
    Государственный обвинитель Грициков К.А. указал на свое несогласие с апелляционной жалобой осужденного и доводами, в ней изложенными, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая его законным и обоснованным.
 
    Потерпевшая М.В. судебном заседании указала на свое нейтральное отношение к апелляционной жалобе Маклакова В.В.
 
    Суд, выслушав пояснения осужденного Маклакова В.В., защитника Янина С.Н., государственного обвинителя Грицикова К.А., потерпевшей М.В. исследовав доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании потерпевшая М.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маклакова В.В., в связи с примирением с осужденным, указав на то, что <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда Маклаков В.В. передал ей через неделю после постановления приговора мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес>, принес свои извинения, претензий к Маклакову В.В. не имеет.
 
    Осужденный Маклаков В.В. в судебном заседании указал на свое согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что он загладил причиненный М.В.. вред, выплатив ей <данные изъяты> рублей, принес свои извинения, в связи с чем последняя его простила.
 
    Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель Грициков К.А. в судебном заседании указал на свое возражение против прекращения производства по уголовному делу за примирением потерпевшей с осужденным, так как вред, причиненный преступлением, осужденный Маклаков В.В. возместил потерпевшей после постановления приговора мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес>.
 
    Обсудив ходатайство потерпевшей М.В. о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с осужденным, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
 
    В связи с общими условиями уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела может быть заявлено его участниками до удаления суда в совещательную комнату для постановления судебного решения.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 11-ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Маклакова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату потерпевшей заявлено не было, причиненный потерпевшей вред подсудимый на данной стадии уголовного судопроизводства не загладил, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ у мирового судьи отсутствовали.
 
    Как указано в ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Возмещение осужденным потерпевшей материального и морального вреда, причиненного преступлением, после постановки и оглашения приговора мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> не может свидетельствовать о его незаконности, и не является основанием для отмены приговора, так как в противном случае это повлечет нарушение принципа правовой определенности судебного решения.
 
    По этим же основаниям ссылка осужденного Маклакова В.В. в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции при определении наказания необходимо было учесть возмещение им причиненного потерпевшей ущерба, является необоснованной.
 
    Действия осужденного Маклакова В.В. мировым судьей квалифицированы правильно как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ.
 
    Доказанность виновности осужденного Маклакова В.В. в совершении вышеуказанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, правомерно учла обстоятельства совершения преступления, его небольшую тяжесть, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, его личность, поэтому находит назначенное Маклакову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
 
    В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Маклакова В.В. выполнено в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
 
    В соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ в судебном разбирательстве адвокат Янин С.Н. участвует в качестве защитника осужденного Маклакова В.В. по назначению.
 
    С учетом районного коэффициента, размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу составил <данные изъяты> рублей 50 копеек.
 
    Таким образом, к выплате адвокату ФИО9 за два дня участия подлежит <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на осужденного Маклакова В.В., который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маклакова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маклакова В.В. без удовлетворения.
 
    Взыскать с Маклакова В.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, с перечислением средств в федеральный бюджет: получатель УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), ИНН 5503085514, КПП 550301001, банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, расчетный счет 40101810100000010000, код дохода КБК 32211301270010000130.
 
    Председательствующий: И.Кузнецов