Постановление от 06 мая 2013 года №10-2/2013

№ 10-2/2013 год       
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    6 мая 2013 года
 
    Островский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Гурова А.В.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Артамонова А.С.,
 
    осужденного Горелова Р.С.,
 
    защитника Герцева А.В., представившего удостоверение № 274 и ордер № 097474,
 
    представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО
 
    при секретаре Ячменевой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горелова Р.С. на постановление мирового судьи Судебного участка № 31 п. Судиславль и <адрес> от 8 апреля 2013 года, согласно которому:
 
    Горелову Р.С., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осужденному Горелову Р.С., заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы на лишение свободы сроком на 3 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Осужденный Горелов Р.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.
 
    В судебном заседании осужденный Горелов Р.С., жалобу поддержал, с вынесенным постановлением не согласен, суду показал, что 19 марта 2013 г., после 22 часов, вышел из квартиры за дровами. Дом, в котором проживает двухэтажный, отапливается дровами, кочегарка находится в подвале дома глубиной 2 м, полностью забетонирована. Вышел подложить дров в печку, так как в доме было холодно, затем поднялся в квартиру за сигаретой и снова спустился в кочегарку, проверить, как разгорелось и покурить. Раньше выходил покурить после 22 часов на улицу, ничего не срабатывало, раньше спускался в кочегарку только днем. Начальник УИИ Малькова объяснила, что можно отходить от устройства на 50 м.сарай находится от дома на расстоянии 10 м. В 23.17 часа спустился в кочегарку, затем зашел в дом, потом опять спустился в кочегарку. За пределы домовладения не выходил. Необходимость спуститься в кочегарку возникла, так как на улице была метель, холодно, заранее не успел заготовить дрова. На следующий день позвонила Малькова, спросила, где был, ей все объяснил. Считает, что браслет работает не исправно, на нем находятся 4 лампочки, если все лампочки горят зеленым, то прибор работает исправно. При проверке браслета Мальковой 3 лампочки горели зеленым цветом, 1 - красным. Данная ошибка была в течение всего времени, как носил браслет, где-то с января месяца. Ставил перед начальником УИИ вопрос о замене электронного браслета, но его так и не заменили. В тот момент с ним дома находилась сожительница ФИО, которая слышала разговор об этом. Считает, что кочегарка также входит в состав домовладения. Дровяник находится метров в 10-ти от дома, на это расстояние браслет не должен срабатывать и не срабатывал.До этого случая выходил, носил дрова, разгребал снег возле дома, но раньше в кочегарку позднее 22 часов не заходил.
 
    Защитник Герцев А.В., поддержал мнение своего подзащитного, просит постановление мирового судьи Судебного участка № 31 п. Судиславль и <адрес> отменить и вынести новое судебное решение. Постановлением мирового судьи Судебного участка № 31 п. Судиславль и <адрес> от 08.04.2013 г., ему заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи от 22.08.2012 года, на лишение свободы сроком на 3 месяца 2 дня, с отбытием наказания в колонии поселении. Считает, что в период отбывания в виде ограничения свободы и возложенных на него дополнительных обязанностей, Горелов злостно не уклонялся от соблюдения их условий и вмененных ограничений. В своем решении, мировой судья отнесся критически к пояснениям по существу некорректной работы электронного браслета (ЭБ) и стационарного контрольного устройства (СКУ) к нему. Также не был решен вопрос о проверке работы электронных устройств, вплоть до назначения судебной экспертизы. Полагает, что электронный браслет работал не исправно. Осужденный неоднократно обращался к начальнику филиала по <адрес> Мальковой о сбое в работе электронного браслета и о необходимости его замены, но его доводы не были приняты во внимание. Полагает, что 19.03.2013 г., в работе электронного браслета был сбой. Помещение, в которое спускался Горелов полностью забетонировано, телефонная связь в нем отсутствует, возможно, в связи с этим пропадает и сигнал с браслета. Горелов находился на территории домовладения, и его не покидал. То, что он пересекает установленную ему границу и где она проходит, он не может знать точно и не знает. То, что он вышел в кочегарку в виду жизненной необходимости, в данном случае не является существенным нарушением. Кроме того, экспертиза в отношении данного устройства не проводилась, исправно ли оно, не известно. Версия Горелова, о том, что он был в подвале, где нет связи, ФИО так же не была проверена. Все сомнения по Конституции, толкуются в пользу Горелова. Кроме того, 20 марта 2013 г., начальник УИИ вынесла официальное предостережение Горелову по данному факту, что также является наказанием за нарушение отбывания наказания. Дважды наказывать за одно и то же нарушение нельзя. Горелов характеризуется положительно, работает, направлять его в колонию нецелесообразно.
 
    Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по причине не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также как и не учтены обстоятельства, которые могли на них существенно повлиять.
 
    Представитель филиала по Судиславскому району ФКУ УИИ № 17 УФСИН России по <адрес> ФИО, в судебном заседании просила жалобу Горелова оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Судебного участка № 31 п. Судиславль и <адрес> оставить без изменения. Установленная система наблюдения за осужденным была рабочая, устройство работало исправно, имеются сертификаты соответствия. Суд дал возможность осужденному находиться дома, а не в колонии, установив ограничение с 22.00 часов до 06.00 часов находиться дома, он обязан был соблюдать данные условия и не нарушать их, однако нарушил, покинув квартиру после указанного времени. Все свои дела он должен был сделать раньше.
 
    Помощник прокурора Артамонов А.С., в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи в отношении Горелова законным, обоснованным и справедливым. Все обстоятельства подлежащие выяснению при вынесении постановления были учтены, и им была дана правильная оценка. Считает, что оснований для изменения постановление не имеется. Полагает, что факт нарушения подтверждается материалами дела, сведениями и.о. начальника УИИ, объяснениями осужденного, а также показаниями, данными Гореловым в данном судебном заседании. Так же в материалах дела имеются сведения о том, что электронное устройство имеет сертификат соответствия, что подтверждает его работоспособность и исправность, а те ошибки, которые выдавало устройство, никак не влияют на нарушения осужденным условий отбывания наказания.
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
 
              Свидетель ФИО, в суде показала, что проживает с Гореловым в п. Глебово по его адресу без регистрации брака. Дом у них 2-х этажный, кочегарка находится внизу, из дома Горелов в тот вечер не уходил, только спустился вниз в кочегарку подкинуть дров. Слышала, что когда Малькова звонила, Горелов ей говорил, чтобы браслет ему заменили, так как он не исправен. Она работает до 21.00 часа, были случаи, когда Горелов ее встречал с работы, однако никаких нарушений зафиксировано не было.
 
    Согласно ст. 361 УПК РФ - «Суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи».
 
    В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ - «Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:
 
    а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений…»
 
    Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года Горелов Р.С., допустил нарушение расписания присутствия ЭБ в зоне СКУ, а именно в 23 час. 17 мин. и в 23 час. 33 мин., покидал квартиру. За данное нарушение 20 марта 2013 года Горелов Р.С., получил официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и после этого более нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.
 
    Таким образом, Горелов Р.С., за нарушение, допущенное 19.03.2013 года, получил взыскание в виде официального предостережения. Вынесенное уголовно-исполнительной инспекцией взыскание, суд признает объективным и законным.
 
    В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ 1. Неправильным применением уголовного закона являются:
 
    1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
 
    3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
 
    6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
 
    Согласно ст. 389.23 УПК РФ - «В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 6, 389.23, 389.29 УПК РФ, суд,
 
                                                                          ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка № 31 <адрес> и <адрес> от 8 апреля 2013 года в отношении Горелова Р.С. - отменить.
 
    Вынести по делу новое решение: - в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Горелову Р.С. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы - отказать.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
                                    Судья                                                                                            А.В. Гуров