Постановление от 06 июня 2013 года №10-2/2013

    Дело № 10-2/2013
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Гор.Юрьевец Ивановской области 6 июня 2013 года
 
    Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мухина В.К. рассмотрев с участием частного обвинителя –потерпевшей Г., представителей – Б.., - Д. осужденного Задумина С.В., адвоката Князева С.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от.. мая. года при секретаре Абрамовой Л.А., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задумина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района от 18 марта 2013 года, которым Задумин С. В., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере «-----» рублей,
 
    Выслушав осужденного Задумина С.В., в его интересах защитника Князева С.В., мнение частного обвинителя –потерпевшей Г., представителей Б., Д.
 
У с т а н о в и л :
 
    Задумин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
 
    Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    «….» года \точное время не установлено, на ледяном покрове реки Волга в «….» км. от берега, напротив места бывшего расположения «……», гр-н Задумин С.В. на почве личных неприязненных отношений к Г., подошел к ней и схватил ее за плечи, отчего она почувствовала острую физическую боль и с силой оттолкнул ее от себя, в результате чего гр-ка Г., потеряв равновесие, упала и ударилась затылочной областью головы о снегоход, получив при этом телесные повреждения в виде …, которое согласно заключения СМЭ, в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства.
 
    В судебном заседании Задумин С.В. вину не признал.
 
    В апелляционном жалобе Задумин С.В. указал на не согласие с приговором мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Приговор не соответствует положениям ст.297,307 УПК РФ и требованиям, приведенным Пленумом ВС РФ «О судебном приговоре». Отсутствует указание на место преступления : на территории каких районов и области оно совершено.Указание мотива – на почве личных неприязненных отношений противоречить исследованным доказательствам, показаниями потерпевшей Г. и подсудимого Задумина, согласно которых неприязненных отношений они не имели.
 
    Предположением является мнение суда о наличии косвенного умысла в действиях Задумина С.В.
 
    В приговоре неполно приведены доказательства, указывающие на непоследовательность, недостоверность, лживость показаний Г. и Л. о причинах и обстоятельствах получения телесных повреждений Г., надуманной является оценка противоречий в их показаниях.
 
    Согласно медицинской карте № «……» ОГБУ «…….» со слов Г. установлено, … она получила.. февраля.. года в быту при падении ударилась о твердый предмет, теряла сознание.
 
    Согласно заключению экспертов № «….» при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Г. заявила, что.. февраля.. года была сбита снегоходом, упала, на короткое время потеряла сознание.
 
    Мировой судья необоснованно отверг показания всех свидетелей защиты.
 
    Г. и Л. являются работниками ООО «….», полномочий государственного лица органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания не имеют. В обязанности егеря входит подкормка животных, развоз зерна, солей.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Задумина С.В. по ч.1 ст.8.37 КОАП РФ прекращено в связи недоказанностью. Данное доказательство не приведено в приговоре и не получило оценки.
 
    Задумин С.В. является государственным инспектором «….», имеет полномочия должностного лица по «….». В основе конфликта лежат неприязненные отношения к Задумину С.В. Л., которого он неоднократно привлекал к ответственности за незаконный лов рыбы. Л. высказывал в его адрес угрозы расправой. «….» года Задумин стал помехой для очередного незаконного лова рыбы Л., с которым была Г., в связи с чем Л.угрожал ему ножом. Выдвинутое Г. обвинение является лишь способом оказания помощи Л., чтобы последний избежал ответственности за свои противоправные действия. Задумин не причастен к причинению легкого вреда здоровью Г., его вина не доказана. Просит отменить приговор мирового судьи от 18 марта 2013 года и вынести оправдательный приговор.
 
    В представленных возражениях представитель потерпевшей Г., Б. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указание мотива - причинение легкого вреда здоровья на почве личных неприязненных отношений- полностью подтверждается исследованными доказательствами, последовательными и логичными показаниями Г., Л. Факт возникновения неприязненных отношений подтверждается тем, что Задумин С.В. выкрикивал в сторону Г. нецензурную брань, характеризующую именно неприязнь к потерпевшей. Полагает, что в данной обстановке, месте и времени действия толчок Задумина С.В. Г. с применением силы с нецензурной бранью являются непосредственными причинами падения Г. и причинений ей легкого вреда здоровью. Данное действие было необходимо Задумину С.В., чтобы убрать Г. с дороги. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей защиты, подтверждено, что Задумин видел, где находится снегоход, располагавшийся в 1,5-2 м. от него, что также установлено осмотром места происшествия. Вывод суда о том, что Задумин отталкивая потерпевшую на прямо стоящий перед ним на расстоянии 1,5-2 м снегоход К., также являющегося свидетелем, не соизмеряя при этом силу своего толчка с возможными последствиями, действовал с косвенным умыслом, безразлично относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, в результате чего Г. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Не противоречит установленным обстоятельствам наличие психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой Г. пояснила, что была сбита снегоходом. Как пояснил свидетель Л., когда Задумин С.В. толкнул Г. на снегоход свидетеля К., он начал движение, в результате чего Г. ударилась головой о багажник снегохода, принадлежащего К..
 
    Показания свидетелей защиты являются противоречивыми и непоследовательными, об этом свидетельствует их логический анализ. К показаниям свидетелей защиты друзей и близких родственников Задумина С.В. суд правомерно отнесся критически, поскольку они были направлены на желание помочь виновному. Непосредственно при конфликте присутствовало 2 свидетеля со стороны защиты, иные свидетели очевидцами не являлись.
 
    Производство по делу об административном правонарушении \ст.8.37 КОАП РФ \ не обладает признаком относимости по настоящему делу, поскольку признании впоследствии факта отсутствия в действиях Задумина С.В. состава административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности конфликта, произошедшего между ним и Г.
 
    Изложенный подсудимым довод о том, что Г. нарушила его право на свободу передвижения, прямо свидетельствует о том, что причинение вреда здоровья Г. по стороны Задумина С.В. имело место быть.
 
    В связи с изложенным просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Задумин С.В. и участвующий в его интересах адвокат Князев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Осужденный Задумин С.В. кроме этого пояснил, что приговор вынесен на предположениях. Не установлено место преступления, на территории каких района и области оно совершено. Указанный мотив - на почве личных неприязненных отношений, противоречит показаниям Г. и Задумина С.В., согласно которых неприязненных отношений они не имели. Неполно приведены доказательства, указывающие на непоследовательность, недостоверность, лживость показаний Г. и Л. о причинах, обстоятельствах получения Г. повреждений. Согласно медкарты № «…» ОГБУ «…» со Г. установлено, что «….» года травму она получила в быту при падении ударилась о твердый предмет.
 
    Необоснованно судья отвергла показания всех свидетелей защиты, изначально заняла сторону обвинения. Не приведено в приговоре как доказательство решение суда от 11.10.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КОАП РФ, по факту, имевшему место 05.02.2012 года.
 
    Намеренно искажены показания свидетелей в приговоре, меняются местами фразы, отчего смысл выражений меняется. Свободно трактуются показания Г., делаются субъективные выводы о возможности оценки действий Г. Г. не помнит происшедшего, а судья видимо, помнит и является очевидцем событий, принимает заведомо необоснованное решение. Показания свидетеля И. о том, что он разглядел в санях Л. бур и веревку противоречат протоколу судебного заседания, где указано, что на вопрос Г. «что лежало в санях ? свидетель ответил : «Бур и вроде проволока».
 
    В своих показаниях Задумин С.В. пояснил, что сначала отъехал от фигурантов конфликта, а потом на месте совершения Л. административного правонарушения в 1,5-2 км. от берега отметил на навигаторе майну-прорубь во льду. Однако в приговоре неоднократно указано на то, что Задумин делал отметку с помощью навигатора у берега, что не соответствует действительности.
 
    Статьи Конституции о презумпции невиновности применены в перевернутом виде, поскольку все противоречия и заведомо лживые показания и предположения Г. трактуются в пользу так называемой потерпевшей. В основу приговора взят оговор Г., судья критически отнесся к показаниям свидетелей Задумина, очевидцев конфликта, которые непосредственно присутствовали на месте происшествия при конфликте, принимает за основу оговор Г. и Л. и показания их косвенных свидетелей, которые подтверждают только то, что им рассказывали фигуранты. Искажены показания Задумина в части места конфликта, а именно в протоколе Задуминым указано место встречи с сыном С. и братом Ф. – «…..» метров от «……..» берега, в приговоре предполагается, что Задумин указывает место встречи с нарушителями Л. и Г.
 
    Г. категорически утверждает, что Задумин поднял ее за плечи, оторвал ноги от земли и кинул в правую сторону на снегоход К., когда тот начал движение, отчего она ударилась об багажник снегохода головой. Как следует из заключения СМЭ ЗЧМТ в виде СГМ у Г. могла образоваться при ударе головой о тупой твердый предмет. Однако багажник снегохода сварен из трубы диаметром «……» мм и является предметом с ограниченной контактной поверхностью, то есть при ударе у Г. должны были образоваться рубленные раны и гематомы головы. Вес Задумина.. кг., вес Г… кг. Совершение указанных в приговоре действий невозможно. Установлено, что снегоход стоял сзади снегохода Л. лыжами по направлению к берегу. Это подтверждено протоколом осмотра места происшествия, никаких следов еще одного снегохода, именно, снегохода, принадлежащего К. в протоколе на зафиксировано, также этих следов нет и в фототаблице.
 
    Судья необоснованно приводит доводы в приговоре относительно исследования показаний Л. об охоте, которые в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Задуминым представлено решение «…..» суда от «……» года, доказывающее его правоту, однако судья положила в основу приговора лживые показания Л., который имел целью избежать ответственности.
 
    В семье Задумина С.В. под опекой … малолетних детей, которые проживают у них.. года, при любом обвинительном приговоре этих детей направят в детский дом.
 
    Частный обвинитель – потерпевшая Г., представители Б., Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений, полагая, что приговор мирового судьи является законным и не подлежит отмене.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
 
    Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей и последствий преступления.
 
    Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Задумина С.В. выполнены в полном объеме.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Задумина С.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Мировой судья проверил имеющиеся по делу доказательства ;
 
    -согласно показаний подсудимого Задумина С.В. он «…..» г. после «….» час. вместе с сыном Д. на принадлежащем ему снегоходе «…..» он поехал на встречу со своим братом – Ф. и старшим сыном – С. в район «…..». По пути на р. «…..» он встретился со своими знакомыми. Сначала с М., потом с ММ. Пообщавшись с последним 15-20 минут, он заметил в районе «…..» брата и сына. Он передал брату коробку с одеждой, а сыну деньги. В период с «……». – «……» они расстались. Затем вместе с сыном они двинулись в сторону «….». На расстоянии 1,5- 2 км от «…..» отмели они заметили свет от фонаря, движение снегохода. Он двинулся на свет, но в районе «……..» островов у него сломался снегоход. В «….» он позвонил своему приятелю К. и просил его привезти свечу для снегохода, но через минуту поломку устранил самостоятельно и продолжил движение на свет. На расстоянии «….» метров он узнал снегоход гр-на Л., которого ранее по роду своей служебной деятельности неоднократно привлекал к административной ответственности за незаконный лов рыбы. Л. удалялся от майны с сетями к «….» острову. В «….» метрах от берега, в указанной потерпевшей Г. местности, из-за снежного покрова Л. не смог выехать на берег и остановился. Он остановился в «…..» метрах от него. Подошел к Л.. Вместе с ним была гр- ка Г., которую он видел третий раз в своей жизни. Он высказал Л. претензии, что он достал его со своими сетями. Обещал в понедельник вытащить все его сети. В это время Г. бегала рядом, махала на него руками и спрашивала, знает ли он для кого они ловят рыбу. Ранее он уже вытаскивал сети у высокопоставленных гостей ООО «…….», после чего на него начались гонения. В это время Л. достал из голенища сапога нож с красной ручкой и начал ему угрожать. За спиной у него находился сын Д., которого он должен был защитить. Потом к ним подъехал его приятель К., который остановился в «….» метрах от них. Он отметил майну на навигаторе, после чего все они уехали. Никакого соприкосновения с гр-кой Г., как и самого события преступления, не было. Считает, что Г. его оговорила, а также симулировала сотрясения головного мозга, поскольку уже на следующий день она принимала участие в фото- сессии при осмотре места происшествия. Никакого заявления «……» года Г. не писала. «…….» КК. подделал уведомление о передаче сообщения о преступлении в суд, постановление о передаче сообщения в суд, объяснения Г. от «……» года от имени другого сотрудника полиции У. В настоящее время он обратился с заявлением о проведении служебной проверки по данному факту. Обращает внимание суда, на противоречивость объяснений как потерпевшей Г., так и показаний потерпевшей Г. и свидетеля Л. Первоначально Г. утверждала, что упала на снег. Согласно заключения комиссии экспертов № «….» по другому уголовному делу, Г. сообщила, что была сбита снегоходом. Как следует из медицинских документов, Г. легла в больницу с бытовой травмой.
 
    Согласно показаний потерпевшей Г. она работает в должности коменданта ООО «…..». «…..» года около «…» час. с егерем участка № «….» Л. на снегоходе они выехали с базы «….» к себе домой в «…….». У поворота «……» Л. увидел следы снегохода, уходящие в лес. Услышал шум двух снегоходов и предположил, что на его участке ведется незаконная охота. Л. позвонил старшему егерю хозяйства П., М., а затем принял решение догнать снегоходы. В ходе преследования снегоходов один из них вышел им навстречу. Они поравнялись. На снегоходе было двое мужчин с расчехленными ружьями. Видимо, они ошиблись и повернули к ним. Потом резко прибавили скорость и поехали от них в сторону берега р. «….». Подъехав к берегу, снегоход пропал из видимости. Они подъехали к берегу и увидели, что преследуемый снегоход стоит на берегу, а подсудимый Задумин прячет ружье под сиденье. Рядом с ним находился подросток, как выяснилось, сын Задумина. Он также пытался спрятать ружье. Они оставили свой снегоход на берегу и спустились к Задумину. Л. представил Задумину удостоверение и предложил предоставить путевку или лицензию на охоту. Задумин сначала предложил договориться, а потом начал оскорблять, угрожать Л.
 
    Л. выхватил у сына Задумина ружье, с которого слетела крышка. Задумин начала кому- то звонить. Сказал, что сейчас приедут его друзья. Потом к ним на снегоходе подъехал житель с. «……» К., который остановился на расстоянии «….» метров перед снегоходом Задумина. Он выяснил у Задумина, забрали ли они у него ключи. Получив отрицательный ответ, К. сказал Задумину, что надо ехать. К. и Задумин завели снегоходы. Она встала спереди снегохода Задумина, а Л. сзади. Она облокотилась на переднюю часть снегохода Задумина, а также сказала ему, что он останется здесь. Задумин, обращаясь к ней со злостью сказал: «Уходи с дороги, «нецензурное слово»!». Поскольку она не уходила, он встал со своего снегохода. Подошел к ней (спереди или сзади точно утверждать не может), схватил её за плечи и со всей силой оттолкнул её назад и в правую сторону швырком на снегоход К. При падении она ударилась о заднюю часть снегохода К. какую именно, точно утверждать не может, хотя в заявлении указала, что ударилась о подножку снегохода. Толчок был такой силы, что она не смогла бы устоять на ногах в любом случае. Если бы Задумин толкнул её левее, она попала бы под снегоход К. Когда открыла глаза, Задумин и К. уже уехали. Она встала. У неё сильно болела голова. В результате действий Задумина она испытала острую физическую боль, а также у неё образовались …. По поводу полученной травмы с «……» года по «…….» года она находилась на стационарном лечении в «…….» районной больнице, а также продолжала находиться на больничном до «……» года. Действительно, при осмотре её врачом она указала, что данная травма бытовая, имея в виду, что она получена не на работе, а в быту. … врачу она не показывала. При проведении психиатрической экспертизы в её отношении по другому уголовному делу указала, что была сбита снегоходом, не вдаваясь в подробности. Задумин в содеянном не раскаялся. Она возражает против примирения с ним. Просит наказать Задумина по всей строгости закона;
 
    Согласно показаний свидетеля Л. он работает в должности егеря ООО «…..» «……..» года в «…» час. с гр-кой Г. они выехали в базы «……». В районе д. «…..» он увидел следы лыж, уходящие в лесной массив. Остановился, услышал звук двух снегоходов. Связался по телефону с М. Объяснил ему, что ведется незаконная охота и попросил его сообщить об этом старшему егерю П. и участковому. Он поехал на звук работающих снегоходов. Остановился у д. «…..». Навстречу им из мелколесья выехал снегоход. Поравнялся с ним. Он увидел на снегоходе двух мужчин с расчехленными ружьями. В одном из них он узнал гр-на Задумина. Он махнул ему рукой, чтобы он остановился, но он прибавил скорости и поехал к реке «…..». Там берег обрывистый и снегоход Задумина слетел с него. Не исключает, что Задумин нажал кнопку «стоп» и снегоход остановился. Он доехал до обрыва. Остановился. Они с Г.подошли к Задумину. Задумин убрал ружье в чехол. Сын Задумина потянул ружье на себя, а надствольная крышка осталась у него. Задумин начал говорить, что работает в рыбоохране. Предлагал договориться. Потом стал ему угрожать. С берега к ним подъехал снегоход жителя деревни «…..» К.. Когда он ехал на снегоходе по берегу, у него с собой было ружье. Когда он подъехал к ним по льду, ружья при нем не оказалось. К. подъехал к ним. Поставил свой снегоход вдоль берега на расстоянии «…» метров перед снегоходом Задумина. После того, как он сказал, что сейчас приедет старший егерь, участковый и будем разбираться К. и Задумин сели каждый на свой снегоход. Г. встала перед снегоходом Задумина, а он сзади. Задумин встал со снегохода, подошел к Г. спереди. Схватил её за плечи или предплечья, точно сказать не может, и оттолкнул её назад на снегоход К., который в момент толчка начинал движение и Г. ударилась головой о багажник снегохода, а потом упала на снег. Он помог Г. подняться. Она жаловалась на головную боль и боль в колене. Ему известно, что от действий Задумина у потерпевшей были …. Она лежала в больнице. Не оспаривает тот факт, что ранее привлекался Задуминым СВ к административной ответственности за незаконный лов рыбы. В тоже время, был случай, когда Задумин составил протокол без его участия, а в результате проведенной проверки было отказано в привлечении его к ответственности ;
 
    Согласно показаний свидетеля П. он работает старшим егерем «…….». Около года тому назад, точную дату он не помнит, вечером Л. привез потерпевшую Г. на базу «…….». Кроме них там находились М., С.. Потом все они разъехались. Он поехал с базы последним. Не успел он доехать до дома, как ему позвонил М., который сообщил, что идет браконьерство возле д. «…….» и сказал приезжать к д. «…….». Он заехал на базу. Заправил снегоход. Взял в подмогу С., и выехал на указанное место. Когда они приехали на место, там никого уже не было. Он позвонил Л.. Выяснил, что он находится у себя дома в с. «….». Они приехали к нему. Там находились Л. и Г.. Со слов Л., ему стало известно, что за незаконную охоту был задержан гр-н Задумин. Потом подъехал К.. Г. жаловалась на головную боль. Об обстоятельствах конфликта между Г. и Задуминым ему ничего неизвестно;
 
    -согласно показаний свидетеля М., он является внештатным сотрудником «….». «………» года около «….» час. он приехал на базу «…..». В это время там находились Л., Г., П.. Решив свои дела, он поехал домой. Л. с Г. выехали с базы перед ним, а он следом за ними. По дороге домой ему поступил звонок от Л., который взволнованным голосом сообщил, что идет незаконная охота и просил его дозвониться до П., так как он сам не может это сделать. Он сообщил П. о случившемся. Потом позвонил участковому З., который сказал, что обо всем уже знает. На следующий день в с. « ……» он встретил Л. и Г.. Они рассказали, что они остановили Задумина. Задумин схватил Г. за плечи и толкнул её, она упала, ударилась головой о снегоход К., когда тот начал движение. Г. жаловалась на головную боль;
 
    Согласно показаний свидетеля С.до «…….» года он работал рабочим на базе «……». «…...» года вечером он находился на базе. По распоряжению своего руководителя П. они выехали задержать браконьеров. Они не сразу нашли нужное место и в итоге около «…» час. приехали к дому Л. в с. «………..». Там находились Г. и Л.. Они сообщили, что преследовали на снегоходе двух человек, которые упали с обрыва берега. Там произошел конфликт. Задумин оттолкнул Г. Она упала и ударилась головой о снегоход. Г. жаловалась на головную боль, её трясло;
 
    Свидетель З. показал, чтоработает в должности «……..». В «……» года около «…..» час. «…..» мин. ему позвонил М. который сообщил, что между д. «…….» и с. «….» в мелколесье ведется незаконная охота. В это время он вместе со своим коллегой Д. работал в д. «……..» и смог освободится и выехать на место только через «….» мин. На середине пути Л. позвонил ему и сообщил, что он находится в с. «…..», чтобы они подъехали сразу к его дому. Они так и сделали. У дома Л. находились Г., П., С.. Они пояснили, что за незаконную охоту был задержан гр-н Задумин, но они не смогли его задержать, так как он оттолкнул Г. и вместе с К. уехал в сторону г. «……». Г. жаловалась на головную боль, тошноту;
 
    Свидетель ИИ показал, что в «…..» года на рыбалке в районе д. «……….» он познакомился с подсудимым Задуминым СВ, который рассказал ему о своем конфликте с Л.. После разговора с Задуминым он вспомнил, что «…..» года около «….» час. «…..» мин. - «…..» час., возвращаясь с другом с рыбалки в районе д. «……» ему встретился гр-н Л., который проехал мимо них на снегоходе с прицепом в виде саней черного цвета на расстоянии около «.….» метров. С ним была какая-то женщина. Хотя на улице были сумерки, ему удалось разглядеть, что в санях у Л. находятся бур и веревка;
 
    Согласно показаний свидетеля АА, он«……» года около «…….» час. во время рыбалки на реке «…..» в районе «…….» островов он встретился с Задуминым СВ, который подъехал к нему на снегоходе со стороны г. «………» с сыном. Они побеседовали «…….»мин, после чего Задумин проследовал на снегоходе также в сторону г. «…….»;
 
    -согласно показаний свидетеля К. онпроживает в с. «……..». В «…..» года, точную дату он не помнит, около «….». его знакомый Задумин приехал к нему на автомашине с прицепом, в котором находился снегоход. Они выгрузили снегоход, после чего Задумин со своим сыном поехал в сторону г. «……». Когда стемнело, от Задумин поступил звонок, что его снегоход сломался в районе «…..» островов. Он поехал его искать. Остановил снегоход на берегу. Заглушил его. Прислушался. На реке «…..» возле д. «….» услышал разговор на повышенных тонах. По берегу спустился на указанное место. На расстоянии «….» метров от берега на р. «…..» находились Задумин, его сын, Л., Г.. Снегоходы Задумина и Л. располагались параллельно берега по направлению д. «……». Свой снегоход он поставил в стороне от них примерно в «….» метрах. Потерпевшая Г. стояла молча. Он узнал её не сразу, только после того, как она с ним поздоровалась. Задумин сообщил, что починил снегоход. После этого они сразу уехали. Сначала он, а следом за ним Задумин. Никакого соприкосновения с Г. у Задумина не было;
 
    -согласно показаний свидетеля З. подсудимый его отец. «…..» года вечером вместе с ним на снегоходе они поехали на встречу с Ф. чтобы передать ему камуфляжный костюм, а также с С., чтобы передать ему деньги. По пути на реке «….» они встретились со знакомыми отца - М., ММ. Потом в районе г. «….» встретили Ф., брата С.. Потом они с отцом двинулись обратно. На пути они заметили свет от фонаря и поехали на него. В это время у них забарахлили снегоход. Отец позвонил К.. Попросил его привезти свечи, но затем сам устранил поломку. Когда они вновь двинулись, то увидели майну и сани. Сеть была вытащена из майны. Подъезжая к «….» берегу, они увидели Л. и Г.. Как выяснилось, отец согнал Л. и Г. с майны. Он остановился в «……» метрах от снегохода Л.. Снегоход Л. стоял в «….» метрах от берега. Отец им представился. Предъявил Л. удостоверение. Сказал, что Л. вновь рыбачит. Обещал, что вырежет у него все сетки. Когда отец разговаривал с Л., он разговаривал с сестрой по телефону. Видел, как Л.вытащил из сапога нож с красной ручкой. Сказал, что как рыбачил, так и будет рыбачить, перекладывая при этом нож из руки в руку. Г. бегала рядом. Кричала, знает ли отец, для кого они рыбу ловят. Угрожала, что не даст отцу работать. Подъехал К.. Он становился в «…..» метрах от них. Поинтересовался, все ли у них в порядке. После этого отец забил майну на навигаторе и они уехали;
 
    Согласно показаний свидетеля СС.он коллега Задумина... февраля.. . в период времени от.. до.. час, возвращаясь с приятелем с любительской рыбалки, в районе д... он встретил Л., который с кем – то на снегоходе, с пластиковыми санями поехал на промысел. На следующий день,.. февраля.. г.. он встретился с Задуминым в районе спасательной станции г... . Задумин ехал в местное отделение полиции, чтобы написать заявление на Л. Он поинтересовался у Задумина, что случилось. Выяснилось, что когда Задумин ехал на встречу с сыном, он столкнулся с Л., который поехал на незаконный лов рыбы. После этого они расстались;
 
    Согласно показаний свидетеля Ф.Задумин СВ его родной брат. «….» года около «….» час. они договорился встретиться с ним на водоеме р. «…..» в районе д.»….». Вместе с ним на встречу приехал родной сын – С., а с Задуминым его сын – Д. Он забрал у Задумина свой костюм. Они пообщались минут «…» и разъехались;
 
    Согласно показаний свидетеля МИ. он по роду своей бывшей службы знаком с подсудимым Задуминым СВ.»….» года он рыбачил на реке «….» в районе «…..» и д. «….». Около «….» час. вечера, когда на улице уже смеркалось, со стороны «….» на снегоходе к нему подъехал Задумин СВ. Он был не один. Они поздоровались, поговорили, после чего он поехал дальше;
 
    Согласно показаний свидетеля ЗЗ. подсудимый Задумин СВ её муж. Они воспитывают приемных детей. Чтобы дети адаптировалась в малокомплектной школе, они решили жить в «….» области. У них два дома. Один в г. «….», другой в д. «……». Супруг работает в г. «…..». Их старший сын С. учится в институте. «….» года. в воскресенье с семьей они собрались дома в д. «…..». В «…..» часу вечера муж с сыном Д. поехали на другую сторону реки «……», чтобы передать деньги старшему сыну С. за учебу. Они вернулись в «…..» вечера и рассказали о конфликте с Г. и Л., что Л. угрожал мужу ножом. Ей известно, что супруг писал об этом заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что режиссером – постановщиком данного уголовного дела является гр-н М., который желает работать на месте её мужа;
 
    Согласно показаний свидетеля К.«….» года она с мужем находилась дома. В «….» час. к ним приехал знакомый её мужа Задумин СВ вместе со сыном. Они оставили у них свою машину, а сами на снегоходе уехали в г. «….». Вечером от мужа ей стало известно, что у Задумина сломался снегоход. Он едет к нему. В седьмом часу приехал муж, а следом за ним Задумин с сыном. Они выпили чай, после чего уехали.
 
    Мировым судьей исследованы заявления потерпевшей Г.от «….» года, от «…..» года, заявление от «…..» года.
 
    По заключениюсудебно – медицинского эксперта № «…» от «….» года, у гр-ки Г. была обнаружена …, которая на момент первичного осмотра врачом «….» участковой больницы \ «…» года \могла иметь давность от нескольких часов до нескольких суток, и, в соответствии с пунктом 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства. … у гр-ки Г. могла образоваться как при ударе (ударах) головой о тупой твердый предмет при различных обстоятельствах, в том числе и при падении из вертикального положения на тупой твердый предмет, с ударом головой о данный предмет.
 
    Из медицинской амбулаторной карты больного № «….» из МУЗ ЦРБ г. «…..»на имя Г. следует, что «….» года она была осмотрена врачом. Предъявляла жалобы на головные боли и головокружение. С её слов следовало, что она получила травму головы «….» года в «…» час. «….» мин. Установлен диагноз: «…»
 
    Из медицинской карты № «….» из ОГБУЗ «…» на имя Г. следует, что Г. с «….» года находилась на стационарном лечении хирургического отделения больницы с диагнозом: «……». «…..» года выписана из отделения с рекомендацией продолжить лечение в амбулаторных условиях.
 
    По протоколу осмотра места происшествия от «…» года объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на берегу реки «…..», урочище д. «…..». Ледовая дорожка от снегохода выходит на берег р. «…..» в место, где со слов Г. ранее располагалась д. «….». На расстоянии около «….» метров от кромки берега на снегу видны множество следов обуви человека различных размеров. Со слов участвующей в осмотре Г. следует, что именно в этом месте «….» года. между ней и Л. с одной стороны и Задуминым С.В. и его сыном с другой стороны произошел конфликт.
 
    Суд находит, что в судебном разбирательстве мировым судьей были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для разрешения дела.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, а также фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Задумина С.В. в преступлении.
 
    Мировым судьей установлено, что «….» года в период времени с «….» до «….» час. «….» мин. (точное время в ходе судебного следствия не установлено), на ледяном покрове реки «….» в «….» метрах от берега, напротив места бывшего расположения д.»….», юго - западнее деревень «……» и «……», гр-н Задумин С.В. на почве неприязненных отношений к Г., внезапно возникших по причине того, что последняя вместе с егерем ООО «….» Л. препятствовала ему покинуть указанное место до проверки законности его нахождения в охотничьих угодьях ООО «……» с огнестрельным оружием, подошел к гр-ке Г., схватил её за плечи и с силой оттолкнул её от себя, в результате чего она, потеряв равновесие упала и ударилась затылочной областью головы о снегоход гр-на К., получив при этом телесные повреждения в виде.. .
 
    Мировым судьей обоснованно исключено из обвинения причинение потерпевшей Г., действиями Задумина С.В. телесных повреждений в виде …, поскольку согласно исследованных медицинских документов, указанных телесных повреждений у Г. не зафиксировано.
 
    Приговор в данной части как потерпевшей Г., так и ее представителем не обжалован.
 
    О достоверности показаний потерпевшей Г., свидетелей обвинения, в том числе Л.. свидетельствует их последовательность и логичность, не противоречивость, отсутствие данных об оговоре Задумина С.В., а также то, что они согласуются с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений потерпевшей Г..
 
    Не противоречит показаниям потерпевшей Г. и составленная ею в судебном заседании схема.
 
    Свидетели защиты МИ., ММ., СС.., К., ЗЗ., ИИ. не являлись очевидцами конфликта, как и свидетели обвинения П., М., С., КС.
 
    К показаниям свидетелей З., К. мировой судья обоснованно отнесся критически, усмотрев в них желание помочь виновному, так как З. является сыном Задумина С.В., а К. указал на наличие дружеских отношений с Задуминым С.В.
 
    Из медицинских документов следует, что Г. «…..» года обратилась за медицинской помощью, предъявляла жалобы на.. . Г.поясняла, что при обращении указывала на получение травмы в быту, имела в виду травму не на производстве.
 
    В судебном заседании эксперт Зотов О.А. показал, что бытовой является травма, полученная не на производстве, а в быту.
 
    Первоначальные пояснения Г. о получении травмы –сбита снегоходом, не противоречит материалам дела, так как из показаний свидетеля Л. следует, что когда Задумин С.В. толкнул Г. на снегоход К. он начал движение, в результате чего Г. ударилась головой о багажник снегохода.
 
    Эксперт Зотов О.А. в суде также показал, что тупой твердый предмет должен быть массивным, может быть любой-лед, труба. Если голова не прикрыта во время удара, то могут возникнуть рубленные раны, припухлости. Если голова закрыта, то таких повреждений может не возникнуть, может быть болезненность в точке приложения. Сотрясение головного мозга может быть как при падении, так и при ударе. При легком сотрясении головного мозга последствий не бывает, бывает головная боль, слабость, человек может передвигаться.
 
    Указанные данные опровергают мнение Задумина С.В. о том, что при наличии у Г. … она не могла бы осуществлять какие-либо действия «….» года. При обращении за медицинской помощью «…..» года Г. и предъявляла жалобы на.. .
 
    В противовес данным апелляционной жалобы в приговоре указано место совершения Задуминым С.В. деяния: «на ледяном покрове р. «….» в «….» метрах от берега, напротив места бывшего расположения д.»….», юго-западнее деревень «…» и «…» «….» района «….» области. Таким образом, в приговоре при описании места происшествия отражено наименование района и области.
 
    В протоколе осмотра место происшествия указано примерно, около «…» метров от кромки берега имеются множество следов на снегу. Размер, характер следов и их протяженность не описаны. Согласно протокола какие-либо измерительные приборы не применялись. Из показаний Задумина С.В. следует, что в «….» метрах от берега, в указанном Г. месте Л. не смог выехать на берег. Задумин остановился в «….» метрах от него.
 
    Таким образом, указание на наличие конфликта на расстоянии «….» метрах от кромки берега не противоречит материалам дела.
 
    Указание мотива – причинения Задуминым С.В. телесных повреждений Г. на почве личных неприязненных отношений также подтверждено в судебном заседании. Действительно, ранее неприязненных отношений между Задуминым С.В. и Г. не было. Однако из показаний Г. следует, что когда она встала перед снегоходом Задумина С.В., он потребовал уйти с дороги и выражался в ее адрес нецензурно. Она не уходила, тогда он подошел, схватил и швырнул в сторону.
 
    Мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Задумина С.В. косвенного умысла. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом. Задумин С.В. отталкивая Г. на прямо стоящий перед ним на расстоянии «….» метров снегоход К.. не соразмерил силы толчка с возможными последствиями, то есть действовал с косвенным умыслом, безразлично относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, причинив Г. легкий вред здоровью.
 
    Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КОАП РФ \нарушение правил охоты \ в отношении Задумина С.В. не свидетельствует об отсутствии конфликта между Г. и Задуминым С.В. Как Г., так и Л. полагали, что застали Задумина С.В. за незаконной охотой и Г. пыталась остановить Задумина С.В. до приезда руководства и сотрудников правоохранительных органов для разбирательства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Л. обнаружив следы незаконной охоты принял все меры, чтобы довести информацию до сотрудников хозяйства и правоохранительных органов. Л. не отрицал привлечение его Задуминым СВ. ранее к ответственности за незаконный лов рыбы. Однако наличие угроз с его стороны в адрес Задумина С.В., не установлено, как и факта незаконного лова рыбы Л. «…» года. В связи с чем необоснованным является заявление Задумина С.В. о том, что выдвинутое в отношении него Г. обвинение является способом защиты Л., а также о том, что в основе конфликта «….» года лежат неприязненные отношения к нему Л..
 
    Данные Задумина С.В. о наличии на месте конфликта следов одного снегохода, когда должно быть два или три опровергаются как его показаниями, так и показаниями Г., Л., К. о том, что в указанном месте и времени находились снегоходы, которыми управляли Л., С., К.., то есть в наличии было три снегохода.
 
    Выводы мирового судьи в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.
 
    Действия Задумина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
 
    Назначенное Задумину С.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд не усматривается. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Содержание приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 18 марта 2013 года в отношении Задумина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Задумина С.В. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: