Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 10-2/2013
№ 10-2/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Черный Яр Астраханской области 06 июня 2013 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,
при секретаре Плаксуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя –Пуздрякова А.В.,
потерпевшего П.
защиты в лице адвоката Санакоевой В.А.,
подсудимого Калмыкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калмыкова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 15 мая 2013 года, которым
Калмыков О.В., ***
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области от 15 мая 2013 года Калмыков Олег Викторович признан виновным в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:
31 января 2013 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, находясь в магазине «**», расположенном на ул. **, д. ** с. ** ** области, Калмыков О.В., воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил с прилавка деньги в сумме **рублей, принадлежащие П., чем причинил ему материальный ущерб.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Калмыков О.В. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного ему наказания, указывая, что при назначении наказания судом не учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении окончательного наказании по правилам ст. 70 УК РФ не применено правило поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление небольшой тяжести, более строгим, назначенным по приговору от 29.12.2009 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Калмыков О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что наказание ему назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, явки с повинной и раскаяния в содеянном.
Защитник Санакоева В.А. и потерпевший П. просила апелляционную жалобу удовлетворить и снизить осужденному наказание.
Прокурор просил приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, и снизить осужденному наказание, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При постановлении приговора в отношении Калмыкова О.В. судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением. Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Калмыков О.В., подтвержден доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Калмыкова О.В. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания Калмыкову О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления. Как смягчающие наказание обстоятельства суд принял во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, женат, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ в размере, не превышающем две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 29.12.2009, судом соблюдены.
Однако при назначении наказания в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калмыкова О.В., его явка с повинной, поданная до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 37). Мотивы, по которым суд не принял во внимание данное, предусмотренное законом обстоятельство, смягчающего наказание виновного, в приговоре не приведены.
Как следует из материалов дела, Калмыков О.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что также является основанием для смягчения ему наказания. Однако данное обстоятельство судом в должной мере не учтено.
В связи с этим назначенное Калмыкову О.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению. Соответственно, подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному в силу требований ст. 70 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих назначение Калмыкову О.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.
Иных оснований к отмене либо изменению приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 15 мая 2013 года в отношении Калмыкова О.В. изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Калмыкова О.В., признание им своей вины и раскаяние в содеянном;
- снизить Калмыкову О.В. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить наказание Калмыкову О.В. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Серебренникова
Приговор вступил в законную силу 06.06.2013 года
