Постановление от 26 июня 2013 года №10-2/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    26 июня 2013 года с. Сладково
 
            Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
 
            председательствующего судьи Бутакова А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Афонасьева О.В.,
 
            адвоката Хайдарова Б.М.,
 
    предоставившего в удостоверение своей личности удостоверение № 558 и ордер адвоката № 1234 от 26.06.2013 года Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области,
 
            при секретаре Алешиной М.И.,
 
    а так же с участием осужденного Колечкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело № 10-2/2013А в отношении:
 
    Колечкова Виталия Александровича, (---), ранее судимого: по приговору Новосибирского областного суда от 6.05.1999 года по п. « ж » ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, условно досрочно освободившегося 5.05.2009 года на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21.04.2009 года на срок 1 год 5 месяцев 29 дней; по приговору мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 22.07.2010 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося 21.02.2012 года по отбытию срока наказания, временно зарегистрированного по адресу: (---), задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ...года в 11 часов 45 минут, мера пресечения – заключен по стражу, содержащегося в (---), копию обвинительного заключения получившего ...года,
 
    по апелляционной жалобе осужденного Колечкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 30.05.2013 года по уголовному делу № 1-43/2013/1м которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7.04.2013 года, срок содержания под стражей с 7.04.2013 года по 30.05.2013 года зачтен в срок отбытия наказания, вещественные доказательства возвращены потерпевшей, договор купли-продажи постановлено хранить в материалах уголовного дела, за Тюменским транспортным прокурором признано право на предъявление гражданского иска в порядка гражданского судопроизводства,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 30.05.2013 года, установлено следующее: « Колечков В.А. ...года около 7 часов 30 минут местного времени, в пути следования пассажирского поезда №... сообщением (---), на участке следования (---) из вагона №... прошел в вагон №..., с целью совершения хищения чужого имущества, где путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием пассажирки Л*., с полки места №..., тайно, незаконно и из корыстных побуждений завладел сотовым телефоном « Nokia – 603 », стоимостью 7 571 рубль, принадлежащим на праве собственности Л*., с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику незначительный материальный ущерб, в размере указанной суммы ».
 
            Названным приговором мирового судьи, Колечков В.А., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, деяние его было квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( ст. 158 ч. 1 УК РФ ) и ему было назначено наказание в 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
 
            Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
                С указанным приговором мирового судьи не согласился осужденный Колечков В.А. и подал на приговор апелляционную жалобу ( том 2 л.д. 88 ), в которой указал на следующие обстоятельства: « что мировой судья при постановлении приговора не приняла во внимание смягчающих обстоятельств, а именно того, что он официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является кормильцем семьи, мать инвалид третей группы, 1947 года рождения, на жену оформлены два кредита, которые выплачивает он и семья полностью зависит от него ».
 
                Государственным обвинителем Афонасьевым О.В., на указанную апелляционную жалобу Колечкова В.А., было подано возражение ( том 2 л.д. 97 ), в котором он считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Колечкова В.А. – не подлежащей удовлетворению, так как она не основана на действующем законодательстве.
 
            Апелляционная жалоба осужденного Колечкова В.А. рассмотрена в отсутствие потерпевшей Л*., которая в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежаще извещена, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие ( ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ ).
 
            Выслушав государственного обвинителя Афонасьева О.В., который возражение на апелляционную жалобу осужденного Колечкова В.А. поддержал в полном объеме, просил суд оставить апелляционную жалобу осужденного Колечкова В.А. – без удовлетворения, исключить из описательной части приговора мирового судьи указания на судимость по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 18.02.1998 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ и указания в судимости от 6.05.1999 года по приговору Новосибирского областного суда по п. « ж » ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 70 УК РФ, считать осужденным к 12 годам лишения свободы, поскольку на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.11.2004 года действия Колечкова В.А. по ч. 4 ст. 222 УК РФ – были декриминализированы, а также просил суд исчислять срок отбытия наказания Колечкова В.А. с 30.05.2013 года, срок содержания Колечкова В.А. под стражей с 7.04.2013 года по 30.05.2013 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений; осужденного Колечкова В.А. и его защитника Хайдарова Б.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи изменить – снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение, а также изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему, что доводы апелляционной жалобы осужденного Колечкова В.А., поддержанные им и ее защитником - несостоятельны, по следующим основаниям.
 
            Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
 
            Колечков В.А. - действительно ...года около 7 часов 30 минут местного времени, в пути следования пассажирского поезда №... сообщением « (---), на участке следования (---) из вагона №... прошел в вагон №..., с целью совершения хищения чужого имущества, где путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием пассажирки Л*., с полки места №..., тайно, незаконно и из корыстных побуждений завладел сотовым телефоном « Nokia – 603 », стоимостью 7 571 рубль, принадлежащим на праве собственности Л*., с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику незначительный материальный ущерб, в размере указанной суммы.
 
            Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела и соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, указанным в приговоре.
 
            Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный Колечков В.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, по его ходатайству, согласованному с защитником, с государственным обвинителем и с потерпевшей, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и суд апелляционной инстанции оснований для выхода в общий порядок судебного разбирательства также не установил.
 
        Действия осужденного Колечкова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
        Наказание осужденному Колечкову В.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих его наказание и наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.
 
        Доводы жалобы Колечкова В.А. о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, не состоятельны, поскольку приговором мирового судьи установлено, что Колечков В.А. трудоустроен, что учтено при постановлении приговора.
 
        Доводы жалобы Колечкова В.А. о том, что он женат и имеет на иждивении малолетнюю дочь и то, что он содержит свою семью, в том числе мать инвалида, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
        Из рапорта ( том 1 л.д. 188 ) и протокола допроса В*. ( том 1 л.д. 233 ) следует, что Колечков Н.А. состоит в гражданском браке с В*., дочь не его, материальной помощи не оказывает, напротив тратил денежные средства и имущество сожительницы, без ее ведома.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – Суд может при назначении наказания учитывать смягчающие обстоятельства, которые прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ - Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
        Назначая наказание осужденному Колечкову В.А., мировой судья верно установила то обстоятельство, что Колечков В.А. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, освободившись из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то есть допустил простой рецидив преступлений ( ст. 18 УК РФ ), а поэтому учла данное обстоятельство, как обстоятельство, отягчающее его ответственность, прямо предусмотренное п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а так же требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой – срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и назначила наказание в 10 месяцев лишения свободы, размер которого отвечает выше приведенным требованиям уголовного закона и оснований для снижения этого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
        По делу исключительных обстоятельств не имеется, а потому мировой судья правильно не применяла ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному Колечкову В.А., поскольку законных оснований для этого не имеется.
 
        Законных оснований, для применения ст. 73 УК РФ, так же не имеется, поскольку Колечков В.А. допустила рецидив преступлений.
 
        При назначении вида режима, мировой судья правильно учла то обстоятельство, что в действиях осужденного Колечкова В.А. имеется простой рецидив преступления, а поэтому ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « в » УК РФ – правильно назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
        Однако в описательной части приговора мировой судья указала на судимость, которая декриминализирована в настоящее время, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не верно в резолютивной части приговора указала на срок, с которого необходимо исчислять отбытие назначенного наказания Колечковым В.А., а соответственно не верно зачла срок содержания под стражей в срок отбытия наказания, что является основанием, для изменения приговора в этой части.
 
        Других оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
        Апелляционную жалобу осужденного Колечкова Виталия Александровича – оставить без удовлетворения.    
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 30 мая 2013 года по обвинению Колечкова Виталлия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ – изменить.
 
        Исключить из приговора указание на судимость Колечкова Виталия Александровича по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 18.02.1998 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ и указание в судимости от 6.05.1999 года по приговору Новосибирского областного суда по п. « ж » ч. 2 ст. 105 УК РФ на присоединение наказания не отбытого по указанному приговору суда в порядке ст. 70 УК РФ, считать осужденным по п. « ж » ч. 2 ст. 105 УК РФ по приговору Новосибирского областного суда от 6.05.1999 года к 12 годам лишения свободы.
 
        Срок отбытия наказания Колечкову Виталию Александровичу необходимо исчислять с 30 мая 2013 года.
 
        Срок содержания под стражей с 7 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
        В остальной части приговор оставить без изменений.
 
        Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
        Постановление вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере “ Canon LASER SHOT-LBP-1120 ”.
 
        Председательствующий:
 
         Федеральный судья Бутаков А.Г.