Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-22010/2022


г. Москва 07 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Зорькина О.К., представившего удостоверение и ордер, осужденного К..., с участием переводчика Тураева И.У. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорькина О.К. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым ... осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено местом отбытия наказания колония общего режима.

Выслушав мнения адвоката Зорькина О.К. и осужденного ......, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К... признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда, преступление ... совершено 05 апреля 2022 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К. считает приговор суда чрезмерно суровым и не справедливым. В обоснование позиции указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел возраст осужденного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях. Настаивает, что суд первой инстанции не указал и не мотивировал решение о выборе исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы изменить, назначить ...... наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клевцова Ю.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный К... и адвокат Зорькин О.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Замая А.П. просила приговор суда изменить, смягчить назначенное К... наказание в виде лишения свободы до 2 лет 1 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. В остальном просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении К... рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что К... осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия К... по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ, установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях К... смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, размер назначенного К... наказания, с учетом, правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мог превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Однако суд вышел за данные пределы, в связи с чем назначенное К... наказание подлежит смягчению.

При смягчении назначенного К... наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие на иждивении родителей и родственников, страдающих хроническими заболеваниями, принятия мер к возмещению вреда, возраст осужденного, состояния его здоровья, после совершения преступления сообщение о случившемся в скорую медицинскую помощь и полицию, оказание помощи пострадавшему на месте совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание значительную совокупность смягчающих обстоятельств и не усмотрев наличие отягчающих обстоятельств, назначил К... дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не мотивировав свои выводы в этой части в приговоре. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок дополнительного наказания, назначенного К...

При этом, суд первой инстанции правильно с учетом фактическим обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако принимая данное решение, указал, что учитывает роль подсудимого в совершенном преступлении. Учитывая, что К... осужден за совершение преступления без соучастников, указание на учет роли в совершении преступления, подлежит исключению из приговора суда, поскольку является явной технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам защитника, высказанным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима для отбывания наказания К... определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года в отношении К... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет роли в совершенном преступлении;

смягчить назначенное К... наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорькина О.К. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Н. Федин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru