Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 10-21977/2022


г. Москва 08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Медведева Д.А. и его защитников-адвокатов Токарева В.А., Амбурцева М.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Медведева Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Медведева Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (действия, бездействия) руководителя следственного органа - заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Оплетаева А.В. по определению мест предварительного расследования по уголовному делу.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы выслушав выступление заявителя Медведева Д.А. и его защитников-адвокатов Токарева В.А., Амбурцева М.В., просивших отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Медведев Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Оплетаева А.В. - постановление от 01 августа 2022 года об определении места предварительного расследования по уголовному делу N 12201450079000295, указывая.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя Медведева Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Медведев Д.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и свободы, создающим препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов на досудебной стадии уголовного судопроизводства; считает утверждение суда об отсутствии предмета обжалования несостоятельными, поскольку в жалобе были изложены обстоятельства, которые могут затруднить доступ к правосудию, ввиду неправильного определения заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Оплетаевым А.В. места расследования по уголовному делу, которое он поручил сотрудникам СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. Отмечает, что согласно действующему законодательству он имеет право на производство предварительного расследования уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной ответственности, тем органом, к подследственности которого оно отнесено законом. Подробно приводя обстоятельства возбуждения уголовного дела и расследуемые события, а также обстоятельства его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и избрание судьей Шикаревой в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в последующем было отменено Московским городским судом, настаивает о предвзятом к нему отношении, как со стороны органов следствия так и судьи, считает, что данные обстоятельства могут существенно сказаться на объективности расследования дела. Данные обстоятельства о неправильном определении места расследования послужили поводом для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года отменить и признать незаконным решение должностного лица - заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Оплетаева А.В. - постановление от 01 августа 2022 года об определении места предварительного расследования по уголовному делу N 12201450079000295, обязать заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Оплетаева А.В. устранить допущенные нарушения закона.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Судом данные требования закона были учтены.

Так, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, которые могут затруднить его доступ к правосудию, при определенном руководителем следственного органа месте производства предварительного расследования по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, помимо этого, суд справедливо отметил, что вопрос о подследственности дела подлежит изучению при рассмотрении дела по существу.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным правовым актам.

Также, вопреки мнению заявителя и его адвокатов, признание в дальнейшем прокурором постановления начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии предмета контроля по жалобе заявителя Медведева Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые в последующем подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Медведева Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (действия, бездействия) руководителя следственного органа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru