Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-21969/2022


г. Москва 07 ноября 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

заявителя Калужских А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калужских А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 г., которым жалоба Калужских А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав заявителя Калужских А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба Калужских А.А. с просьбой признать незаконным бездействие руководителя Нагатинского МРСО СУ по адрес Нефедова А.В., выразившееся в непроведении проверки по заявлению о преступлении и в невынесении процессуального решения по результатам его рассмотрения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 г. жалоба возвращена Калужских А.А. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Калужских А.А., не соглашаясь с судебным решением, отмечает, что ею обжалуется бездействие руководителя Нагатинского МРСО СУ по адрес Нефедова А.В. и копии необходимых документов были приложены к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. По мнению заявителя, возложение на нее обязанности представлять иные, необходимые суду документы, является незаконным. Считает, что постановление суда первой инстанции влечет нарушение ее законных прав и интересов и, с учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, признать незаконным бездействие руководителя Нагатинского МРСО СУ по адрес Нефедова А.В., выразившееся в непроведении проверки по заявлению о преступлении и в невынесении процессуального решения по результатам его рассмотрения; обязать руководителя Нагатинского МРСО СУ по адрес Нефедова А.В. устранить допущенные нарушения.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям названной нормы закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая заявителю жалобу, поступившую в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал на отсутствие сведений об обращении Калужских А.А. с заявлением в Нагатинский МРСО СУ по адрес, самого заявления, ранее направленного в указанный следственный орган, посчитав, что таким образом имеются препятствия к рассмотрению жалобы.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в том случае, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Между тем, в жалобе Калужских А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержатся необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, указано, какое именно бездействие руководителя Нагатинского МРСО СУ по адрес просит признать незаконным заявитель, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата жалобы в целях устранения недостатков.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции не лишен возможности истребовать, в том числе по собственной инициативе, необходимые для проверки доводов заявителя материалы.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда о возвращении жалобы Калужских А.А. не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 г., которым жалоба Калужских А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Калужских А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru