Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 10-21967/2022


адрес 08 ноября 2022 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н.,

заявителя фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

N 10-21967/2022 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 ноября 2022 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н.,

заявителя фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда адрес от 17 марта 2022 года по жалобе N 3/12-0009/2022 заявителя на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению ООО "Кибериада" от 27 декабря 2018 года, а также в отсутствии процессуального решения по заявлению о преступлении от 28 апреля 2022 года, в котором изложены те же доводы и требования, что и в ранее поданном заявлении от 27 декабря 2018 года.

19 августа 2022 года Таганским районным судом города Москвы вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы и доказательства заявителя, указывающие на нарушение его прав не получили оценки суда. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на копиях документов. Представленные суду органом следствия документы, якобы подтверждающие проведение проверки по его заявлению, содержат противоречия либо являются взаимоисключающими, данные документы ему не направлялись, он не был с ними ознакомлен. Вместе с тем, никаких проверочных мероприятий по его заявлениям не было проведено, материал по подследственности не передавался, т.е. допущенное органом следствия бездействие является незаконным и продолжается по настоявшее время.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что 27.12.2018 года заявление фио о возбуждении уголовного дела поступило в правоохранительные органы и было зарегистрировано в КУСП N 5528 от 13.02.2019 г., затем приобщено к материалу проверки N 223/6528-16.

В дальнейшем объединённый материал проверки неоднократно передавался в различные следственные подразделения.

28 апреля 2022 года заявителем подано еще одно заявление о совершенном преступлении (КУСП N 33955 от 11 мая 2022 года), в котором изложены те же доводы и требования, что и в ранее поданном заявлении от 27 декабря 2018 года.

19 мая 2022 года ст. оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по материалу проверки по обращению генерального директора ООО "Кибериада" фио (КУСП N 33955 от 11 мая 2022 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ст.ст. 151, 152 УПК РФ вынесено постановление о направлении материала проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое фио постановление от 19.05.22 г. получило оценку суда как с позиции формы, так и с позиции содержания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 19.05.22 г. о направлении материала проверки по подследственности не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. Бездействия со стороны правоохранительных органов не допущено. Все заявления фио зарегистрированы и приняты к производству.

Давая оценку постановлению суда от 19.08.2022 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru