Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-2194/2023


г. Москва 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего помощника Головинского межрайонного прокурора города Москвы (по поручению заместителя прокурора города Москвы) - Щербаковой М.И.

защитника - адвоката Терпугова С.Ю., предоставившего удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пичугина В.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года, по которому

Шухов К.С., 0...:

09.11.2015 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 11.04.2017 на основании постановления Топкинского городского суда Кемеровской области отменено условное осуждение, Шухов К.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда освобожден 13.03.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шухова К.С. под стражей с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шухов К.С. признан виновным в совершении двух преступлений - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Шухова К.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пичугин В.В. выражает несогласие с приговором суда, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя жалобу тем, что судом не применены положения ст. 64 УК РФ, в приговоре не мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Шухову К.С. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым, судом при вынесении приговора исследованы характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности Шухова К.С., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, вследствие чего, приговор подлежит оставлению без изменения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно - процессуального закона допущены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, дознавателем в порядке ч. 4 ст. 219 УПК РФ представитель потерпевшего ООО "..." уведомлен о том, что обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ. На уведомлении от 16.07.2021 представителем потерпевшего указано, что он возражает против рассмотрения дела в особом порядке (том 2 л.д. 117).

Не находя при подготовке к судебному разбирательству препятствий для удовлетворения ходатайства обвиняемого, суд обоснованно 01.09.2021 принял постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По объективным причинам, в том числе в связи нахождением подсудимого в розыске, суд к разрешению ходатайства об особом порядке приступил 01.11.2022. Представитель потерпевшего о судебном заседании был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако в направленном в адрес суда заявлении (том 2 л.д. 178) не выразил согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку на момент обсуждения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не было дано согласие на рассмотрение дела в таком судебном порядке, законные основания для удовлетворение ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в таком судебном порядке у суда отсутствовали.

Нарушение судом ч. 2 и ч. 3 ст. 314 УПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ является существенным, поскольку путем ограничения прав потерпевшего, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что требует отмены приговора по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Шухова К.С., который от суда, находясь под подпиской о невыезде, скрылся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения Шухову К.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей, обеспечивающий возможность направления дела в суд первой инстанции и назначения по делу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года в отношении Шухова К.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Шухову К.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 16 апреля 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru