Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-21927/2022


адрес 7 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица Сарулидзе Г.Г. - адвоката фио,

потерпевших Антоновой И.А., Кавецкой Н.В., Цибарт С.В., фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Сарулидзе Г.Г. - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым отказано в ходатайстве о снятии ареста с имущества по уголовному делу.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, потерпевших, не возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат фио действующий в интересах Сарулидзе Г.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в отношении Сарулидзе Г.Г. и других лиц.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление суда и рассмотреть по существу вопрос об отмене наложенного ареста на имущество и возвращении Сарулидзе Г.Г. денежных средств, в размере сумма и сумма. В обоснование своих доводов указывает, что гражданские иски к Сарулидзе Г.Г. до настоящего времени не предъявлены, исполнительные производства отсутствуют. При этом ссылаясь на протоколы допросов потерпевших, указывает, что материальный ущерб всем потерпевшим возмещен в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Тверского районного суда адрес от 12 августа 2015 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Сарулидзе Г.Г., в частности на денежные средства в размере сумма и сумма.

Тверским районным судом адрес Сарулидзе Г.Г. признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тридцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору суда за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество обвиняемых, в том числе Сарулидзе Г.Г. - денежные средства в размере сумма и сумма сохранен до рассмотрения гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор вступил в законную силу 14 марта 2016 года

Как следует из указанных судебных решений, арест на имущество наложен в целях обеспечения приговора, до рассмотрения гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Отказывая в удовлетворении ходатайство адвоката фио, действующего в интересах Сарулидзе Г.Г., суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и установленные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к снятию ареста.

Основания, по которым был наложен арест на имущество, а именно в целях обеспечения приговора, до рассмотрения гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в настоящее время своего значения не утратили.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в настоящее время ущерб потерпевшим .... не возмещен, о чем потерпевшие сообщили в ходе судебных заседаний.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио действующего в интересах Сарулидзе Г.Г. о снятии ареста с имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru