Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-21923/2022


г. Москва 01 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионова Е.Л.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Чадаева В.В., действующего в интересах обвиняемого Елистратова Д.А., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Чадаев обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следователя ГСУ СК России по Московской области Бехтина об отказе в предоставлении обвиняемому Елистратову свидания и разрешения на телефонные переговоры с близкими родственниками, которые просил признать незаконными, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года жалоба заявителя-адвоката Чадаева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Чадаев, действующий в интересах обвиняемого Елистратова, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что отказ следователя в предоставлении Елистратову свиданий и разрешения на телефонные переговоры с близкими родственниками нарушает Конституционные права обвиняемого. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не учел все обстоятельства, принял немотивированное и не основанное на законе решение. Просить постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 18 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что предоставление свиданий с родственниками и иными лицами осуществляется на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Как усматривается из представленного материала, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, адвоката Чадаева, действующего в интересах обвиняемого Елистратова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обращения заявителя о предоставлении свиданий обвиняемому Елистратову и разрешений на телефонные переговоры рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции.

При этом, суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении на положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном принятии решения относительно предоставления обвиняемому свидания с родственниками и разрешения на телефонные переговоры. Отказ в выдаче разрешения на свидание и телефонные переговоры находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. В обжалуемом постановлении приведены доводы заявителя -адвоката Чадаева, мнение прокурора по рассматриваемой жалобе, а также позиция следователя. Судом исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, проверены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по жалобе заявителя-адвоката Чадаева В.В., действующего в интересах обвиняемого Елистратова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

дело N 10-21923/22 судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 01 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионова Е.Л.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Чадаева В.В., действующего в интересах обвиняемого Елистратова Д.А., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., мнения участников процесса,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по жалобе заявителя-адвоката Чадаева В.В., действующего в интересах обвиняемого Елистратова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru