Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-2191/2023


адрес 14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 17409 и ордер N 4979,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника МИНФС России N 1 по адрес фио, апелляционное представление прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления следователя фио от 16 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела N 11902460002000062.

Выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения защитника обвиняемого фио - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора адрес фио обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя фио от 16 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела N 11902460002000062.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МИНФС России N 1 по адрес фио, не соглашаясь с постановлением суда и ссылаясь на приведенные в нем выводы, излагая обстоятельства уголовного дела и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что экспертиза не дала ответ на вопрос о сумме неуплаченного ООО "ИнжПроектСтрой" налога на прибыль, считает, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по одному из арбитражных дел, не проанализированы судебные дела по арбитражным спорам ООО "ИнжПроектСтрой" с Инспекцией, сообщает свою версию совершенных ООО "ИнжПроектСтрой" налоговых нарушений, ставит под сомнение правильность выводов судебной экспертизы и выводов следствия о необходимости прекращения уголовного дела, заявляет, что следствием необоснованно не проведена дополнительная судебно-экономическая экспертиза и не рассмотрен вопрос о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство прокурора.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления прокуратуры адрес Акимов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что квалификация действий фио по ч. 1 ст. 199 УК РФ не основана на материалах уголовного дела, преждевременна и незаконна, излагая обстоятельства уголовного дела, полагает, что судебная экономическая экспертиза не ответила на вопрос о сумме неуплаченного ООО "ИнжПроектСтрой" налога на прибыль, следствием не выполнен весь объем следственных действий, направленных на установление по делу истины, не исследованы следственным путем доводы налогового органа о несогласии с выводами эксперта, по делу не назначена и не проведена дополнительная судебная экономическая экспертиза для установления понесенных ООО "ИнжПроектСтрой" расходов и определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль, приходит к выводу, что меры по установлению размера причиненного преступлением вреда в полном объеме следователем не приняты, способ совершения преступления и другие обстоятельства не доказаны, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат фио нашел постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований п. 1.1, ч. 1, ч. 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела возбуждено надлежащим процессуальным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что после неоднократных отмен постановлений о прекращении уголовного дела и проведения дополнительных следственных и оперативно-розыскных мероприятий не получено значимой информации, способной повлиять на изменение объема обвинения и принятия иного процессуального решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в возбужденном перед судом ходатайстве каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких сведений и в апелляционных жалобе и представлении, изложенные в них доводы нашли в постановлении суда первой инстанции оценку, которая является правильной.

Кроме того, изучение представленных материалов показало, что орган следствия не допускал при расследовании данного уголовного дела бездействия и волокиты, по делу проведен значительный и исчерпывающий объем необходимых следственных действий и иных мероприятий для принятия процессуального решения по делу, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалобы и представления.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления следователя фио от 16 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела N 11902460002000062, оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru