Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-21903/2022


город Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Молоканова А.Ю., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 10 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скобелиной А.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым

Жуков А... Э..., ..., не судимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Жукова А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Молоканова А.Ю., не возражавшего по доводам апелляционного представления, выступление прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Жуков А.Э. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скобелина А.И. не оспаривая вины и квалификации действий считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" и снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Жукова А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Жукова А.Э. его собственные показания, в которых он вину призвал полностью, а также показания несовершеннолетнего потерпевшего Б... В.О., его законного представителя Ц... С.В., а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В апелляционном представлении прокурором не оспаривает доказанность вины.

Давая оценку наличия в действиях Жукова А.Э. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба" потерпевшему Б... В.О., суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний несовершенного потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствии о том, что сумма причиненного ущерба в размере 5500 рублей для него является значительной.

Вместе с тем, в судебном заседании размер дохода семьи не выяснялся.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма в размере 5500 рублей, который может расцениваться как значительный ущерб, отсутствие сведений о совокупном доходе семьи, определить значительность причиненного потерпевшему ущерба не представляется возможным.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного Жукова А.Э., квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Жукова А.Э. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

С учетом исключения из обвинения Жукова А.Э. квалифицирующего признака кражи, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания.

Указанные действия Жукова А.Э. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

Как усматривается из приговора, суд признал смягчающими наказание Жукова А.Э. обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений за содеянное, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, наличие у виновного родственников включая прабабушку, их состояние здоровья, оказание Жуковым А.Э. им помощи, положительную характеристику, семейную ситуацию Жукова А.Э., привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали.

Помимо этого суд учел при назначении Жукову А.Э. наказания данные о его личности: он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и социальную значимость.

Между тем, в нарушение ст. 297, п. "6.1" ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного Жуковым А.Э. преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Жукова А.Э., его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований применить положения ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 75 УК РФ условий, личности Жукова А.Э., добровольного и полного возмещения им ущерба, принесения извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для изменения в отношении Жукова А.Э. приговора и освобождения его от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, исходя из фактических обстоятельств дела, и отношения осужденного к содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 398.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении осужденного Жукова А...а Э...а изменить:

- исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину;

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести;

- назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить, назначив штраф в размере 25 000 рублей, и освободить Жукова А...а Э...а от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Апелляционное представление удовлетворить - частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru