Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 10-21877/2022

г. Москва

18 октября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

защитника - адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухаровой А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым в отношении

Р.., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выслушав выступление адвоката Бушуева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 октября 2021 года было вынесено постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

25 октября 2021 года Рачковский объявлен в федеральный розыск, 11 марта 2022 года он объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 17 июня 2022 года до 60 месяцев, то есть до 28 сентября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.Ю. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как адвокат, осуществляющий защиту Р., с которым у него заключено соглашение, не принимал участие в данном судебном заседании, в материалах дела не содержится сведений, что он был извещен о дате заседания, а также не выяснены причины отсутствия адвоката. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Рачковскому преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Р., который скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в международный розыск, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Рачковский может продолжить скрываться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Р. в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Рачковский, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Рачковскому меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Принимая во внимание объявление обвиняемого Р. в международный розыск, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого.

Доводы адвоката о том, что ходатайство следователя было незаконно рассмотрено в отсутствие адвоката Р. по соглашению суд апелляционной инстанции находит не основанными на представленных суду материалах, которые не содержат сведений о наличии у Р. адвоката по соглашению.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Р. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Р. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Рачковскому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года об избрании в отношении Р.. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru